Ricorso inammissibile: Cassazione e prove penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in primo e secondo grado per maltrattamenti in famiglia, violenza sessuale e lesioni. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso, focalizzati sulla rilettura delle prove e sulla credibilità della vittima, non costituivano vizi di legittimità, ma un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito, precluso alla Suprema Corte. La decisione conferma il principio secondo cui la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma le Condanne per Maltrattamenti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di custode della corretta applicazione della legge. La pronuncia ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per gravi reati, tra cui maltrattamenti in famiglia e violenza sessuale, perché i motivi sollevati miravano a una rivalutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con la condanna emessa dal Tribunale di Cuneo nei confronti di un uomo per i reati di maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.), violenza sessuale (art. 609-bis c.p.) e lesioni (art. 582-585 c.p.). La Corte d’Appello di Torino, successivamente, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a 4 anni e 6 mesi di reclusione ma confermando nel resto la responsabilità penale dell’imputato.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione del ricorso inammissibile

La difesa dell’imputato ha cercato di scardinare la sentenza di condanna basandosi sui seguenti punti:

1. Attendibilità della persona offesa: Si contestava la credibilità della vittima, sollevando dubbi sulla coerenza del suo racconto.
2. Sussistenza dei maltrattamenti: Si lamentava un vizio di motivazione e un travisamento della prova, sostenendo che alcuni testimoni fossero solo de relato (cioè, riportavano fatti non percepiti direttamente) e che altri non avessero mai sentito la vittima lamentarsi di violenze.
3. Sussistenza della violenza sessuale: Si evidenziavano presunte contraddizioni nel racconto della vittima e si contestava la sussistenza del reato per l’assenza di un rapporto sessuale completo.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si criticava la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, ritenendo che tutti i motivi proposti fossero infondati e non rientrassero tra quelli che possono essere esaminati in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni dell’inammissibilità. Per quanto riguarda i primi tre motivi (relativi alla credibilità della vittima e alla sussistenza dei reati), i giudici hanno sottolineato che, a fronte di una ‘doppia conforme’ affermazione di responsabilità, le doglianze si limitavano a reiterare questioni già respinte motivatamente dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fondato la sua decisione su un quadro probatorio solido, che includeva:

* La testimonianza della persona offesa, ritenuta complessivamente attendibile.
* Riscontri oggettivi, come la testimonianza della sorella della vittima e la documentazione medica.

La Cassazione ha chiarito che il suo compito non è rivalutare le fonti di prova o comparare le diverse risultanze istruttorie. Un ricorso è ammissibile solo se evidenzia vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice di merito, non se propone una diversa lettura dei fatti. Tentare di far riesaminare la credibilità di un testimone o il peso di una prova in Cassazione significa chiedere un nuovo giudizio di merito, che la legge non consente.

Anche il quarto motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato giudicato inammissibile. La Corte territoriale aveva giustificato la concessione delle attenuanti in misura non massima sulla base della reiterazione nel tempo delle condotte criminose. Questa è una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito che, se supportata da una motivazione logica e non arbitraria come in questo caso, sfugge al sindacato della Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul funzionamento del processo penale e sui limiti del ricorso in Cassazione. La decisione riafferma che il giudizio di legittimità non è una terza istanza dove poter ridiscutere i fatti. Un ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi tenta di trasformare la Suprema Corte in un giudice d’appello. La stabilità delle decisioni, soprattutto quando confermate in due gradi di giudizio, può essere messa in discussione solo per specifici errori di diritto o per vizi logici manifesti nella motivazione, non per un diverso apprezzamento delle prove. La conseguenza per il ricorrente è stata non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso senza esaminarne il merito, perché i motivi presentati non riguardavano errori di diritto, ma chiedevano una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Suprema Corte.

Perché la Cassazione non ha riesaminato la credibilità della vittima?
Perché la valutazione dell’attendibilità dei testimoni è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In questo caso, la credibilità era già stata affermata in due gradi di giudizio sulla base di un racconto coerente e di riscontri esterni, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche nella massima estensione?
La decisione sulle attenuanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta di non concederle nella massima estensione a causa della reiterazione nel tempo delle condotte dell’imputato. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione logica e non arbitraria, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37274 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 20/02/2025, visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 20/02/2025, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cuneo del 17/01/2024, che aveva condannato XXXXXXXXXXX in ordine ai reati di cui agli articoli 572 (capo A), 609bis (capo B) cod. pen., 582-585 cod. pen. (capo C, limitatamente ai fatti commessi in data 26/11/2015 e 13/02/2018) alla pena di anni 6 e mesi 7 di reclusione, oltre alle pene accessorie come per legge, mentre aveva dichiarato non doversi procedere per prescrizione in ordine al delitto di cui all’articolo 582 (limitatamente ai fatti occorsi in data 29/03/2014 e 23/01/2015), concesse circostanze attenuanti generiche, rideterminava la pena inflitta in anni 4 e mesi 6 di reclusione, con conferma nel resto.
Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo censura vizio di motivazione in punto di attendibilità della persona offesa.

2.2. Con il secondo motivo censura mancanza e vizio di motivazione in punto di sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di maltrattamenti in famiglia, nonchØ travisamento della prova, avendo considerato alcuni testimoni come diretti percettori delle condotte dell’imputato, mentre erano solo testi de relato . La sentenza di primo grado, come si era contestato con i motivi di appello, non aveva poi considerato una serie di testimoni diversi dai familiari della persona offesa, i quali avevano dichiarato di non aver mai udito la persona offesa riferire nulla in merito a patita violenza domestica.
2.3. Con il terzo motivo lamenta mancanza e vizio di motivazione in punto di sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di violenza sessuale, senza considerare le contraddizioni in cui Ł incorsa la persona offesa e la circostanza che si era dedotta l’assenza di un rapporto sessuale completo.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione dell’articolo 62bis cod. pen. per non avere concesso le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

Il ricorso Ł inammissibile.

– Relatore –

Ord. n. sez. 15278/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. 20162/2025

3.1. I primi tre motivi sono inammissibili in quanto, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità, si limitano a reiterare doglianze motivatamente respinte dalla Corte territoriale alle pagine 5-8 della sentenza gravata (a pagina 6 si destituisce di fondamento la censura relativa alla discordanza circa i due rapporti completi, ritenuta priva di rilievo, stante la attendibilità complessiva del narrato, supportato da numerosi riscontri indicati a pag. 7, anche de visu , quale la testimonianza della sorella della persona offesa, da cui discende l’inammissibilità del dedotto travisamento – e da documentazione medica, mentre a pagina 8 si dà conto dell’abitualità della condotta maltrattante) e sollecita a questa Corte una mera rivalutazione del quadro probatorio, evidentemente preclusa in sede di legittimità in quanto propone una differente comparazione delle risultanze istruttorie effettuate concordemente dai due giudici del merito.
Ed infatti, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quanto tale attività Ł rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito.

Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato sul «prodotto dell’ingegno» e non sul puro e semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto, una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragione e sulla base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragione ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 – 01).
3.2. La quarta doglianza Ł inammissibile. Come noto, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ( ex multis , v. Sez. U, Sentenza n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01; Sez. 4, n. 8291 del 30/01/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3778 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 2, Sentenza n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01). La Corte territoriale giustifica il mancato riconoscimento delle generiche nella massima estensione (pag. 8) alla luce della reiterazione nel tempo delle condotte, elemento non irragionevole nØ censurabile in questa sede.
Non può quindi che concludersi per l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.