Ricorso inammissibile: Cassazione e Procura Speciale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per estorsione. La decisione si fonda su un duplice vizio: la mancanza di una procura speciale adeguata conferita al difensore e la genericità dei motivi di ricorso, che tentavano un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La sentenza conferma quindi la condanna dei giudici di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma e la Sostanza Bloccano l’Accesso alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito principi fondamentali del processo penale con una sentenza che dichiara un ricorso inammissibile per una duplice ragione: un vizio formale legato alla procura del difensore e un vizio sostanziale relativo alla natura dei motivi proposti. Questo caso, riguardante una condanna per estorsione, offre un chiaro esempio dei rigorosi paletti che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, sottolineando come non basti sentirsi nel giusto per ottenere una revisione della propria condanna in ultimo grado.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e successivamente in appello per il reato di estorsione. Secondo l’accusa, confermata nei due gradi di giudizio, l’imputato aveva costretto una persona, tramite minacce, a consentirgli il prelievo di materiale ferroso da un cantiere. Non rassegnandosi alla condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a due principali argomentazioni.

I Motivi del Ricorso

La difesa contestava la sentenza d’appello su due fronti:
1. Vizio di motivazione ed erronea interpretazione delle prove: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente l’effettiva capacità intimidatoria della minaccia. Secondo la difesa, le espressioni minacciose non erano rivolte alla presunta vittima, bensì al fratello dell’imputato, nell’ambito di una disputa familiare su chi avesse il diritto di prendere il materiale ferroso.
2. Mancata applicazione dell’attenuante: La difesa chiedeva di riconsiderare la gravità del fatto, invocando una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 120/2023) per qualificare il reato come di “lieve offensività” (art. 629, co. 2, c.p.), in virtù dell’esiguità del danno e della scarsa incidenza della minaccia.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non entra nemmeno nel merito delle questioni sollevate, poiché si arena su ostacoli procedurali e sostanziali insormontabili, che la Corte ha puntualmente evidenziato.

Le Motivazioni della Corte

Le ragioni alla base della pronuncia di inammissibilità sono di due ordini: una formale e una sostanziale.

Il Difetto di Procura Speciale

In via preliminare, i giudici hanno rilevato un vizio insanabile di carattere formale. Il ricorso era stato proposto da un difensore non munito di una procura speciale adeguata. La procura agli atti, infatti, era stata conferita per lo svolgimento di altre attività processuali, ma non conteneva alcun riferimento esplicito alla facoltà di impugnare la specifica sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Questo vizio, da solo, è sufficiente a rendere l’impugnazione inammissibile, poiché il difensore agiva senza il potere necessario per rappresentare l’imputato in quella sede.

La Genericità dei Motivi e il Divieto di Riesame del Merito

Anche superando l’ostacolo formale, la Corte ha sottolineato come il ricorso inammissibile lo sarebbe stato comunque per ragioni sostanziali. I motivi presentati, sebbene mascherati da vizi di legge e di motivazione, si risolvevano in una mera richiesta di rilettura delle prove e di una diversa valutazione dei fatti. L’imputato, in sostanza, non contestava un errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello, ma la sua ricostruzione dei fatti, proponendone una alternativa a sé più favorevole. Questo tipo di doglianza è precluso in Cassazione, il cui compito non è quello di essere un “terzo grado” di giudizio sul merito, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione. La Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano ampiamente e logicamente motivato la loro decisione, e il ricorrente non si era confrontato con tale motivazione, limitandosi a riproporre le medesime tesi difensive già respinte.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali e dei limiti del giudizio di legittimità. Dimostra che per accedere alla Corte di Cassazione non è sufficiente lamentare un’ingiustizia percepita, ma è necessario individuare specifici errori di diritto nella sentenza impugnata e rispettare scrupolosamente i requisiti formali, come la presenza di una procura speciale valida. La dichiarazione di ricorso inammissibile comporta non solo la fine del percorso giudiziario e la definitività della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali. La prima, di natura formale, è che il difensore non era munito di una procura speciale adeguata per proporre ricorso per cassazione. La seconda, di natura sostanziale, è che i motivi presentati erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Cosa significa che un ricorso non può riesaminare il merito della causa?
Significa che la Corte di Cassazione non può agire come un tribunale di terzo grado per stabilire come si sono svolti i fatti. Il suo compito è limitato a verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per le loro decisioni, senza poter rivalutare le prove come le testimonianze.

Qual è l’importanza della procura speciale nel ricorso per cassazione?
La procura speciale è un requisito formale fondamentale. Deve attestare in modo specifico la volontà della parte di impugnare una determinata sentenza davanti alla Corte di Cassazione. In sua assenza, il difensore è considerato privo del potere di rappresentanza per quell’atto specifico, e il ricorso viene automaticamente dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7949 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al punto 1) e l’annullamento con rinvio per quanto attiene la valutazione e sussistenza dell’ipotesi attenuata di cui all’art. 629, comma secondo, cod. pen. di cui al punto 2) del ricorso; lette le conclusioni della parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto che ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH La Corte di appello di Milano, con sentenza del 16/03/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città del 05/05/2022 con la quale

COGNOME NOME è stato condanNOME alla pena di giustizia per i delitti allo stesso ascritti in rubrica. GLYPH –

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Mancanza di motivazione e violazione di norme con precipuo riferimento alla contestata estorsione, ovvero sull’inidoneità della minaccia contestata ad avere una concreta efficacia coercitiva; la Corte di appello non ha speso alcuna argomentazione quanto alle doglianze proposte su questo tema; il Tribunale ha ritenuto rilevanti le testimonianze di COGNOME e COGNOME; la testimonianza di COGNOME è stata interpretata erroneamente, perché di fatto COGNOME acconsentiva al prelievo del ferro; il Tribunale ha quindi seguito un iter logico deduttivo non condivisibile; solo nell’ambito della telefonata si apprende della reazione veemente del ricorrente quanto alla circostanza di chi dovesse prendere il ferro (lui o suo fratello); quello che il Tribunale non ha compreso è che le espressioni minacciose non era rivolte al COGNOME, ma al fratello che voleva prendersi dal cantiere il ferro che spettava a lui.
2.2. Violazione di legge ovvero omessa valutazione della condotta estorsiva come fatto di lieve offensività ai sensi della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023; la difesa ha richiesto che venga rivisto il trattamento sanzioNOMErio richiamando la sentenza della Corte costituzionale, in considerazione della esiguità del danno patrimonaile e del profitto, oltre che della scarsa incidenza della minaccia.

GLYPH Il ricorso è inammissibile.

3.1. GLYPH In via preliminare si deve rilevare come il ricorso sia stato proposto da difensore non munito di procura adeguata per proporre ricorso per cassazione. Difatti, dalla lettura della procura speciale allegata al ricorso per cassazione, inoltrato a mezzo pec in data 28/06/2023 all’indirizzo Deposito EMAIL.ca .Milano, emerge come la stessa sia stata conferita per lo svolgimento di diverse attività processuali e procedimentali, ma non per la proposizione di ricorso per cassazione, in assenza di qualsiasi riferimento alla possibilità di impugnare, nello specifico, la sentenza oggetto di doglianza in questa sede.
3.2. GLYPH Il ricorso è, inoltre, inammissibile in relazione ai motivi proposti.

In particolare, occorre considerare come di fatto i due motivi proposti non siano consentiti, in quanto pur evocando, tra l’altro in modo del tutto generico ed aspecifico, violazioni di legge e vizi della motivazione si risolvono in una proposta di lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del

11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). La Corte di appello ha ampiamente motivato in ordine alla imputazione contestata in tema di estorsione, descrivendon carattere, portata e offensività, in modo logico ed argomentato, con argomentazion del tutto prive di aporie che non si prestano a censure in questa sede (pag. seg. con particolare riferimento alla condivisa ricostruzione del contesto ambient e delle complesse relazioni interpersonali ed alle comunicazioni intercorse tra imputati, tenuto conto dell’univoco esito della istruttoria dibattimentale considerazione della successiva apprensione e commercializzazione autonoma del materiale ferroso da parte del ricorrente, infine con specifico riferimento particolare portata della minaccia dallo stesso pronunciata). Con tale motivazion tra l’altro in presenza di una valutazione conforme a quella del giudice di pr grado, il ricorrente non si confronta, limitandosi a reiterare la propria d disattesa ampiamente dalla Corte di appello, anche quanto alla gravità del fatt dunque all’evidenza nell’impossibilità di ritenere la condotta di lieve portata ai dell’evocata pronuncia della Corte costituzionale.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, stimata equa, in favore della cassa delle ammende, nonché all rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudi dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, liquida in complessivi euro 2000,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, in persona del l rappresentante, che liquida in complessivi euro 2000,00 oltre accessori di legg Così deciso il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.