Ricorso inammissibile: Cassazione e prescrizione

Un individuo, condannato per l’esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione e l’intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Questa decisione ha impedito alla Corte di poter dichiarare la prescrizione, confermando la condanna e stabilendo un importante principio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile e Prescrizione: La Cassazione Chiarisce

Quando un ricorso inammissibile viene presentato alla Corte di Cassazione, quali sono le conseguenze sulla possibile prescrizione del reato? Una recente ordinanza della Suprema Corte offre una risposta chiara e definitiva, analizzando il caso di un individuo condannato per l’esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore. La decisione sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: l’inammissibilità del ricorso preclude l’analisi di altre questioni, inclusa l’estinzione del reato per decorso del tempo.

I Fatti del Caso: La Condanna per Parcheggiatore Abusivo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per la contravvenzione prevista dall’art. 7, comma 15-bis, del Codice della Strada, ovvero l’esercizio non autorizzato dell’attività di parcheggiatore. La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provato che l’imputato, in una via centrale della città e in orario diurno, indirizzasse con gesti gli automobilisti verso aree di sosta. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato l’impugnazione su tre motivi principali, cercando di scardinare la decisione dei giudici di merito.

La presunta carenza di motivazione

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente la sua responsabilità. In particolare, la difesa evidenziava che dal verbale di contestazione emergeva l’interazione con un solo automobilista e che, durante il controllo, non erano state trovate né chiavi di autovetture né denaro, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare a un’assoluzione. Contestava inoltre la mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo la propria condotta di minimo allarme sociale.

La questione della prescrizione

Il secondo e più tecnico motivo riguardava l’intervenuto decorso del termine di prescrizione del reato. La difesa sosteneva che, anche tenendo conto dei periodi di sospensione, il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato fosse ormai trascorso dopo la sentenza di secondo grado.

La Decisione della Corte: Focus sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La reiterazione dei motivi d’appello

I giudici hanno osservato che i motivi relativi alla valutazione della responsabilità e alla concessione delle attenuanti generiche non erano altro che una riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, dei giudici di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità è una strategia destinata a fallire e conduce, come in questo caso, all’inammissibilità del ricorso.

L’impossibilità di dichiarare la prescrizione

La conseguenza più importante della dichiarazione di inammissibilità riguarda la questione della prescrizione. La Corte ha spiegato che un ricorso inammissibile non permette la formazione di un valido rapporto processuale d’impugnazione. Di conseguenza, alla Corte è preclusa la possibilità di rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata. In altre parole, il vizio originario del ricorso ‘congela’ la situazione e impedisce al giudice di esaminare qualsiasi altra questione.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio cardine del giudizio di cassazione: il divieto di una terza valutazione del merito. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse risposto in modo congruo e non manifestamente illogico a tutte le doglianze difensive. La condanna era stata fondata su elementi concreti, come l’osservazione diretta dell’attività dell’imputato, e la valutazione dei precedenti penali per negare le attenuanti generiche era stata adeguatamente giustificata. Poiché i motivi del ricorso si limitavano a contestare questa valutazione fattuale, proponendone una alternativa e più favorevole all’imputato, essi sono stati ritenuti estranei ai vizi di legittimità che possono essere fatti valere in Cassazione. L’inammissibilità che ne deriva, secondo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, crea una barriera invalicabile all’esame della prescrizione.

le conclusioni

La pronuncia in esame ribadisce un’importante lezione per la pratica legale: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenzione scrupolosa ai limiti del giudizio di legittimità. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito; è necessario individuare specifici vizi di legge o di motivazione (illogicità manifesta). Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma preclude anche la possibilità di beneficiare di cause estintive del reato come la prescrizione. Per l’imputato, ciò si è tradotto nella conferma della condanna e nell’ulteriore obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione delle argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di Cassazione, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Se un ricorso è inammissibile, la Cassazione può dichiarare la prescrizione del reato?
No. Secondo la Corte, l’inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, il giudice di legittimità non può rilevare né dichiarare l’eventuale prescrizione del reato che sia maturata dopo la sentenza impugnata.

Il fatto di non trovare soldi o chiavi addosso a un parcheggiatore abusivo è sufficiente per escludere il reato?
No. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che la prova del reato fosse stata raggiunta attraverso altri elementi, come l’osservazione diretta da parte delle forze dell’ordine dell’imputato mentre indirizzava con gesti gli automobilisti in un’area di parcheggio. La mancanza di denaro o chiavi non è stata considerata decisiva per escludere la sua responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35522 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35522 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME COGNOME per l’esercizio senza autorizzazione dell’attività di parcheggiatore/guardamacchine integrante la contravvenzione di cui all’art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30 aprile 2992, n. 285 (commessa il 16 aprile 2019).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), sostenuti dalle depositate conclusioni scritte.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio cumulativo di motivazione in merito all’accertata responsabilità per la fattispecie ascritta, non avendo la Corte territoriale adeguatamente e sufficientemente motivato sui punti oggetto dell’impugnazione in termini logici e coerenti. I giudici di merito non avrebbero adeguatamente valutato la circostanza, che sarebbe emersa dal verbale di contestazione, dell’interazione dell’imputato con un solo utente della strada, l’estemporaneità del controllo e il mancato rinvenimento, in suo possesso, di chiavi di vetture e di denaro.
2.2. Parimenti dicasi (con il terzo motivo) quanto alla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice d’appello avrebbe ritenuto inesistenti elementi apprezzabili in tal senso laddove, a dire del ricorrente, avrebbero dovuto rilevare il minimo allarme sociale derivante dalla condotta, non potendosi peraltro escludere il suo protrarsi solo per breve tempo, e la modestia dei precedenti penali.

2.3. Con il secondo motivo si deduce l’intervenuto decorso, ad oggi, del termine di prescrizione del reato. Si evidenzia che la Corte territoriale, in applicazione della disciplina della prescrizione introdotta dalla c.d. «Riforma Orlando (I. n. 103/17)» ha escluso la maturazione del detto termine in considerazione del periodo di sospensione in relazione alla sentenza di primo grado (per undici mesi e dieci giorni, come emerge dalla stessa sentenza impugnata). Fermo restando quanto innanzi e la corretta applicazione della detta disciplina per quanto statuito da Sez. U, n. 22932 del 2024 in relazione alla data del commesso reato, il ricorrente sostiene l’intervenuto decorso del termine di prescrizione successivamente alla sentenza di secondo grado. In particolare, dalla data di consumazione della contravvenzione sarebbero decorsi cinque anni, un mese e quattordici giorni, già considerati tutti i periodi di sospensione in relazione anche alle due sentenze di merito.
Al netto dell’inammissibilità per mera reiterazione dei motivi d’appello cui la Corte territoriale ha risposto con motivazione esente da critiche in quanto congrua, coerente e non manifestamente illogica (ex plurímis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01), i motivi primo e terzo sono inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducenti censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione).
3.1. Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alla valutazione del giudice di merito nell’apprezzamento dei mezzi di prova. Al pari di quanto argomentato con i motivi d’appello circa la sentenza di

primo grado, dunque reiterati in sede di legittimità, al ricorrente, difatti, l sentenza impugnata appare non sufficientemente motivata sui punti oggetto dell’impugnazione in termini logici e coerenti, laddove maggiormente logici e coerenti sarebbero le valutazioni prospettate in chiave difensiva. Per la diversa e soggettiva valutazione della difesa, i giudici di merito avrebbero dovuto valorizzare la circostanza per cui nel verbale di contestazione fosse indicata l’interazione dell’imputato con un solo utente della strada oltre che l’estemporaneità del controllo e il mancato rinvenimento, in suo possesso, di chiavi di vetture e di denaro. Ciò, sempre per le deduzioni difensive inammissibili in sede di legittimità, avrebbe dovuto condurre a una diversa valutazione del compendio probatorio nel senso dell’assenza di prova del fatto contestato, laddove, invece, i giudici di merito, peraltro in ipotesi di c.d. doppia conforme, hanno valorizzato quanto emergente dagli atti acquisiti al processo con il consento delle parti. Il riferimento è, in particolare, alla circostanza per cui l’imputato, già sanzioNOME in via amministrative per la medesima attività non autorizzata, è stato notato dalle forze dell’ordine indirizzare gesti e indicazioni agli automobilisti in transito in area di parcheggio ubicata in una centrale via di INDIRIZZO e in orario diurno, a nulla valendo quindi il mancato rinvenimento in suo possesso di chiavi di vetture e denaro.
3.2. Parimenti dicasi in merito alla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche. La difesa le vorrebbe difatti fondare su una diversa valutazione della gravità della condotta, invece ritenuta non tale dai giudici di merito in relazione alla centralità della via ove è stata svolta l’attività non autorizzata peraltro svolta in ore diurne (pag. 3, quarto capoverso), e in considerazione della risalenza de pochi precedenti penali, laddove la condotta di vita anteatta del prevenuto è stata ritenuta in sede di merito tale da denotare un «assoluto disinteresse verso le norme e punizioni penali» (pag. 4).
3.3. L’inammissibilità dei detti motivi di ricorso, non consentendo il formarsi di un valido rapporto d’impugnazione, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso, nella specie prospettata dalla difesa (ex plurimis, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. Rv. 217266 – 01, nonché, limitando i riferimenti alle sole sentenze delle Sezioni Unite: Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818 – 01; Sez. u, n. 23428 del 22/03/2005, Bracala, Rv. 231164 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso i 30 settembre 2025 Il COGNOME sigl re COGNOME ter4ore^ COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.