Ricorso inammissibile: Cassazione e onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dalla Procura. L’impugnazione, relativa a un caso di presunta estorsione, è stata respinta perché non contestava specificamente le prove di un debito preesistente, considerate decisive dal Tribunale della Libertà per escludere il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello Non Affronta le Prove

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42868/2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: un’impugnazione, per essere valida, deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione che contesta. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come la genericità di un appello possa determinarne il fallimento, specialmente quando si omette di analizzare elementi di prova decisivi valorizzati dal giudice precedente.

I Fatti: L’Accusa di Estorsione e la Decisione del Tribunale della Libertà

Il caso nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di alcuni soggetti, accusati di concorso in tentata estorsione aggravata. Secondo l’accusa, gli imputati avrebbero preteso somme di denaro a titolo di “pizzo” da un imprenditore.

Tuttavia, il Tribunale della Libertà di Napoli, in sede di riesame, aveva annullato tale misura. La decisione del Tribunale si basava su un elemento cruciale fornito dalla difesa: la documentazione che attestava l’esistenza di un legittimo rapporto di credito-debito tra gli imputati e la presunta vittima. Tra le prove figurava anche un decreto ingiuntivo per un importo di 124.000 euro. Secondo il Tribunale, questa circostanza minava l’attendibilità della versione della persona offesa, fornendo una causale alternativa e lecita alle richieste di denaro, ben diversa dall’ipotesi estorsiva.

L’Appello della Procura e la Genericità del Ricorso Inammissibile

Contro la decisione del Tribunale della Libertà, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione. L’accusa sosteneva la manifesta illogicità della motivazione del Tribunale, basando le proprie argomentazioni su stralci di conversazioni intercettate che, a suo dire, avrebbero confermato la natura estorsiva delle richieste.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo centrale risiede nella sua “genericità estrinseca”. L’appello della Procura, infatti, si limitava a proporre una rilettura alternativa delle prove (le intercettazioni), senza però confutare in modo specifico l’argomento portante della decisione del Tribunale: l’esistenza di un debito documentato. In pratica, l’accusa ha insistito sulla propria tesi senza smontare quella, ben argomentata, del giudice del riesame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione non può limitarsi a estrapolare singoli elementi di prova per sostenere una tesi alternativa. Per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, sono inammissibili i motivi che riportano meri stralci di prove dichiarative senza confrontarsi con il complesso del materiale probatorio e, soprattutto, con la coerenza logica della motivazione impugnata.

Nel caso specifico, l’appello non ha offerto alcuna argomentazione per smentire la rilevanza del credito di 124.000 euro, elemento che il Tribunale aveva ritenuto decisivo. Non confrontandosi con questi specifici elementi, il ricorso è risultato vago e incapace di intaccare la tenuta logica della decisione del Tribunale della Libertà. La Corte ha sottolineato che contestare il travisamento di un atto processuale richiede non solo di indicare l’atto, ma anche di spiegare perché tale errore compromette l’intera coerenza della motivazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine per chiunque intenda presentare un’impugnazione: non basta avere una diversa opinione sull’interpretazione delle prove. È necessario individuare e colpire con precisione i vizi logici e giuridici della sentenza che si intende appellare. Un ricorso che ignora gli argomenti centrali della decisione avversaria e si limita a riproporre la propria visione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile. La sentenza insegna che l’efficacia di un’impugnazione risiede nella sua capacità di critica specifica e puntuale, non in una generica riproposizione della propria tesi.

Perché il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per genericità, in quanto si limitava a proporre una lettura alternativa di alcune prove (intercettazioni) senza confrontarsi e confutare l’argomento centrale della decisione impugnata, ovvero l’esistenza documentata di un debito che forniva una causale lecita alle richieste di denaro.

Qual era l’elemento di prova decisivo per il Tribunale della Libertà?
L’elemento decisivo è stata la documentazione prodotta dalla difesa che dimostrava un rapporto di credito-debito tra gli imputati e la presunta vittima, inclusa l’esistenza di un decreto ingiuntivo per un importo di 124.000 euro.

Cosa insegna questa sentenza sul modo di presentare un ricorso in Cassazione?
La sentenza ribadisce che un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve essere specifico e autosufficiente. Deve attaccare puntualmente i passaggi logici e le argomentazioni della decisione impugnata, dimostrandone le falle, e non può limitarsi a offrire una ricostruzione alternativa dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42868 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a OTTAVIANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a AVELLINO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a OTTAVIANO il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

Letta la memoria della difesa che ha chiesto dichiararsi inammissibile o comunque rigettarsi il ricorso del P.G.;

udito il difensore AVV_NOTAIO il quale chiede dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della Libertà di Napoli, con ordinanza in data 28 maggio 2024, i accoglimento dell’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOMENOME NOME i

07/06/1977, COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA, COGNOME NOME e COGNOME NOMENOME annullava l’ordinanza del G.I.P. del medesimo tribunale che aveva disposto nei confronti dei predetti la misura cautelare della custodia in carcere, in quanto ritenuti tutti gravemen indiziati del delitto di concorso in tentata estorsione aggravata in danno di COGNOME NOME Riteneva il tribunale che la documentazione fornita dalla difesa, dimostrando l’esistenza di ragioni di credito dei COGNOME nei confronti del COGNOME, risultanti anche da un decreto ingiunti per l’importo di C 124.000 C, confutava l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offe che, invece, aveva attribuito la causale delle richieste non al pagamento di detto debito bensì al versamento di somme a titolo di “pizzo”.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il procuratore della Repubblica di Napoli, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenu non attendibilità del racconto delle vittime delle aggressioni COGNOME e COGNOME; al proposito ricorrente pubblico ministero, riportava il contenuto di stralci di conversazioni intercettate medesimi che doveva fare ritenere del tutto verosimile la versione fornita dagli stessi, e dal Sia in particolare, di essere vittima di richieste estorsive che avevano anche portato all’aggressio in suo danno.
2.1. Con successiva memoria depositata, la difesa degli imputati chiedeva dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto del ricorso evidenziando come l’impugnazione non si foss confrontata con gli argomenti dell’ordinanza impugnata circa la sussistenza delle ragioni d credito e sulla preesistente conoscenza tra le parti, evidenziata anche dai precedenti giudi penali per il delitto di cui all’art. 416 cod.pen. che avevano visto coimputati il COGNOME ed il COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso oltre a non confrontarsi specificamente con gli argomenti spes nell’ordinanza impugnata, propone una completa rilettura alternativa di mezzi di prova non consentita nel giudizio di legittimità e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, va ricordato come per costante orientamento di questa Corte in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e p genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà motivazione, riportano meri stralci di singoli brani di prove dichiarative, estrapola complessivo contenuto dell’atto processuale al fine di trarre rafforzamento dall’indebi frantumazione dei contenuti probatori, o, invece, procedono ad allegare in blocco ed indistintamente le trascrizioni degli atti processuali, postulandone la integrale lettura da della Suprema Corte. (Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014 Ud. (dep. 29/05/2015 ) Rv. 263601 –
01). Si è anche affermato come il ricorso per cassazione con cui si contesti il travisamento d specifici atti del processo deve, a pena di inammissibilità, non solo indicare le ragioni per c dato travisato inficia e compromette la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, m anche individuare in modo inequivoco e rappresentare in modo specifico gli atti processuali su cui fa leva il motivo. (Sez. 5, n. 21914 del 16/03/2023, Rv. 284517 – 01).

Nel caso in esame il ricorso della pubblica accusa non si confronta in alcun modo efficace con gli argomenti svolti nella motivazione dell’impugnata ordinanza e con i quali sono stat individuati e sottolineati precisi elementi di fatto circostanziali sulla base dei quali affermare l’esistenza di rapporti di credito e debito tra gli autori dell’aggressione e le pe offese, tali da fondatamente individuare causali alternative delle aggressioni rispetto a richiesta di pagamento di somme a titolo di estorsione aggravata dal metodo mafioso.
Pertanto, il ricorso limitandosi ad insistere sulla attendibilità del COGNOME, che si ass dimostrata sulla base di conversazioni intercettate e riportate in stralcio, non propone alcu confutazione di tali argomenti pure ritenuti dal giudice della libertà decisivi peccando di evide aspecificità; ed invero, l’impugnazione nulla prospetta in relazione al rilevante credito por anche da un decreto ingiuntivo per l’importo di 124.000 C citato nel provvedimento impugNOME vantato nei confronti del COGNOME dalla convivente del COGNOME, così che non confrontandosi con tal specifici elementi risulta affetta da genericità estrinseca.
Alla luce di tali considerazioni il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibil

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

Roma, 17 ottobre 2024

IL CONSIGLIRE EST.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.