Ricorso inammissibile: Cassazione e motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l’imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello riguardo la recidiva e le attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la valutazione di tali elementi è un giudizio di merito discrezionale e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e sufficiente, confermando la condanna dell’appellante al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi Sono Solo Apparenti

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’elevata specificità tecnica e una critica puntuale alla sentenza impugnata. Non è sufficiente, infatti, riproporre le stesse lamentele già avanzate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile proprio perché i motivi addotti erano una mera reiterazione di censure già disattese, prive di un reale confronto con la motivazione della Corte d’Appello.

Il Caso in Esame: Recidiva e Attenuanti Generiche

Il caso analizzato riguardava un imputato che aveva presentato ricorso avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. Le doglianze si concentravano su due punti principali: la contestata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con un giudizio di prevalenza sull’aggravante. In sostanza, la difesa chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare elementi che erano già stati attentamente valutati e motivati dal giudice di secondo grado.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Esso serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse questioni già decise, senza sviluppare una critica argomentata e specifica contro le ragioni esposte nella sentenza impugnata (il cosiddetto decisum), esso viene considerato generico e, quindi, inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

Le motivazioni: perché il ricorso inammissibile è stato confermato?

La Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni della sua decisione, che ruotano attorno a due concetti chiave: la specificità dei motivi e la discrezionalità del giudice di merito.

La Mancanza di Critica Specifica: Un Requisito Fondamentale

Il primo punto su cui la Cassazione ha insistito è che il ricorso era privo di una vera critica alla sentenza d’appello. Invece di analizzare la motivazione del giudice di secondo grado e individuarne eventuali vizi logici o giuridici, la difesa si era limitata a ripresentare le proprie tesi. Questo atteggiamento non assolve alla funzione tipica dell’impugnazione, che è quella di contestare in modo mirato la decisione precedente, non di chiedere una terza valutazione degli stessi elementi.

Il Giudizio Discrezionale del Giudice di Merito

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che sia la valutazione della recidiva sia il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva ritenuto che i nuovi reati commessi dall’imputato fossero sintomo di una sua “accresciuta pericolosità”, giustificando così l’applicazione della recidiva. Allo stesso modo, aveva ritenuto che il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti fosse la soluzione più adeguata per la pena concreta. Trattandosi di giudizi di fatto, supportati da una motivazione sufficiente e non illogica, essi non possono essere messi in discussione in sede di legittimità.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza offre una lezione importante: per avere successo in Cassazione, un ricorso non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni difensive. Deve invece trasformarsi in un’analisi tecnica e rigorosa, capace di smontare punto per punto la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le contraddizioni, le illogicità o gli errori di diritto. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di una strategia difensiva che non tiene conto della natura e dei limiti del giudizio di legittimità. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende è la diretta conseguenza di un’impugnazione che non rispetta questi requisiti essenziali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non presentava motivi specifici di critica alla sentenza impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, violando così il requisito di specificità previsto dall’art. 591 c.p.p.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione sulla pericolosità del soggetto?
No, la valutazione sulla “accresciuta pericolosità del soggetto”, che giustifica l’applicazione della recidiva, è un giudizio di fatto discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminarlo se la motivazione fornita dal giudice precedente è sufficiente e non manifestamente illogica.

Cosa si intende per ‘mancanza di un effettivo confronto con le ragioni del decisum’?
Significa che il ricorso non ha analizzato e criticato in modo puntuale le specifiche motivazioni con cui la Corte d’Appello aveva respinto i motivi dell’imputato. Invece di contestare il ragionamento del giudice, si è limitato a ripetere le proprie tesi, rendendo l’impugnazione solo apparente e non specifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 887 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 887 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 30/08/1991

avverso la sentenza del 18/04/2024 della Corte d’appello di Roma

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che l’unico motivo di cui si compone il ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine all’omessa disapplicazione della contestata recidiva, nonché in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con regime di prevalenza sull’aggravante suddetta, non è consentito in sede di legittimità, in quanto risulta non connotato dai requisiti richiesti, a pena d inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. peri., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base del decisum e, dunque, non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che la Corte d’appello ha confermato l’applicazione della recidiva ritenendo che i reati sub iudice, posti in relazione con le precedenti condanne riportate dall’imputato, fossero dimostrativi dell’«accresciuta pericolosità del soggetto»,

motivazione che, alla luce dei consolidati principi della giurisprudenza della Corte di cassazione sul tema, si deve ritenere sufficiente e, in quanto espressiva di un discrezionale giudizio di fatto, non sindacabile in questa sede di legittimità;

che, inoltre, la medesima censura, nel contestare il giudizio di comparazione fra le due menzionate opposte circostanze come effettuato dal primo giudice e poi riconfermato dai giudici di appello, risulta anche manifestamente infondata, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità, qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idone a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si vedano, in particolare, le pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.