Ricorso inammissibile: Cassazione e motivi aspecifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e non specifici. L’ordinanza sottolinea che un’impugnazione deve contenere un confronto puntuale con le argomentazioni della sentenza contestata. A causa di questa carenza procedurale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la lezione della Cassazione sulla specificità dei motivi

Presentare un ricorso in Cassazione è un’attività che richiede rigore e precisione. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguenze economiche significative per il ricorrente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, offrendo un chiaro monito sull’importanza della specificità nell’atto di impugnazione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un individuo avverso una sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Venezia. Il ricorrente, sentendosi leso dalla decisione di secondo grado, ha deciso di adire la Suprema Corte di Cassazione per ottenere l’annullamento della pronuncia a lui sfavorevole.

La decisione della Corte: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stroncato sul nascere le aspettative del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione di tale drastica decisione non risiede nel merito della questione, che non è stato neppure esaminato, ma in un vizio formale dell’atto di impugnazione: la genericità e aspecificità dei motivi addotti.

L’obbligo del “confronto puntuale”

Il cuore della decisione si basa su un principio cardine del diritto processuale penale. Chi impugna un provvedimento non può limitarsi a esprimere un generico dissenso. È necessario, invece, che l’atto di impugnazione contenga un “confronto puntuale” con le argomentazioni della sentenza che si intende contestare. Questo significa che il ricorrente deve indicare con precisione:

1. Le ragioni di diritto: le norme che si assumono violate e il modo in cui la sentenza le ha interpretate erroneamente.
2. Gli elementi di fatto: le prove o le circostanze che, a dire del ricorrente, sono state travisate o non correttamente valutate dal giudice precedente.

L’obiettivo di questa analisi critica è dimostrare come, seguendo il ragionamento del ricorrente, si sarebbe dovuti giungere a una decisione differente. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che tutti i motivi di ricorso erano “aspecifici”, ovvero mancanti di questo necessario confronto critico con la decisione impugnata.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che il contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è proprio questo confronto dialettico con il provvedimento contestato. Senza una critica specifica e argomentata, il ricorso si risolve in una mera enunciazione di disaccordo, insufficiente a innescare una revisione della decisione da parte del giudice superiore. La mancanza di specificità rende l’impugnazione un atto processualmente sterile, che non può essere esaminato nel merito.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La declaratoria di inammissibilità ha comportato due importanti conseguenze per il ricorrente. In primo luogo, la condanna al pagamento delle spese processuali. In secondo luogo, il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato inutilmente la macchina della giustizia. La Corte ha specificato che non sussistevano ragioni per esonerare il ricorrente da tale pagamento, richiamando un precedente della Corte Costituzionale (sentenza n. 186/2000). Questa ordinanza serve da promemoria per avvocati e assistiti: un ricorso non è una semplice lamentela, ma un atto tecnico che deve essere redatto con la massima cura e precisione, pena la sua inammissibilità e l’imposizione di sanzioni economiche.

Cosa succede se i motivi di un ricorso in Cassazione sono ritenuti non specifici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Corte non esamina il merito della questione e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Cosa si intende per “confronto puntuale” in un atto di impugnazione?
Significa che il ricorso deve analizzare in modo specifico le argomentazioni della sentenza che si contesta, indicando le precise ragioni di diritto e gli elementi di fatto che, secondo il ricorrente, giustificherebbero una decisione diversa. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso.

La condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende è automatica in caso di ricorso inammissibile?
Sì, l’ordinanza stabilisce che all’inammissibilità segue la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a meno che non si ravvisino specifiche ragioni di esonero, che in questo caso non sono state individuate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29170 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29170 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BELLUNO il 28/08/1963

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Considerato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, indicata in epigrafe, di conferma della sentenza emessa il 4

marzo 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Belluno, che ha condannato l’imputato per plurimi furti aggravati ai sensi degli artt. 61, nn. 5 e

11, 110, 624 e 625 (capi 1, 2, 3,5,6) e per il delitto di cui agli artt. 81, comma 2, cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 19) commessi

in Alpago dal 31 luglio 2019 al 22 agosto 2019 e in Ponte delle Alpi nell’estate del 2019;

considerato che il ricorrente deduce carenza di motivazione per la mancanza di riscontri rispetto al contenuto delle conversazioni intercorse tra l’imputato e il

coimputato COGNOME e per essere stata desunta la responsabilità dalla mera presenza sul luogo dei furti; con riguardo alla cessione di stupefacente, si duole

nella mancanza di motivazione a sostegno della ritenuta attendibilità della testimonianza dell’acquirente;

considerato che i motivi di ricorso costituiscono mera reiterazione di motivi di appello che sono stati adeguatamente vagliati dalla Corte territoriale, come si

desume dalla motivazione alle pagg. 11-13 della sentenza impugnata, con il cui contenuto il ricorso difetta totalmente di confronto;

considerato che il ricorso, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod.

proc. pen.), deve prospettare le ragioni di diritto e i dati di fatto che sorreggono l’impugnazione; contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, infatti, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta, sì da condurre a decisione differente. Ma, nel caso in esame, tutti i motivi di ricorso risultano aspecifici;

considerato che alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.