Ricorso inammissibile: Cassazione e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova valutazione delle prove non è ammissibile in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito nel negare l’attenuante del danno minimo, data la continuità dell’attività illecita, e nel giustificare una pena superiore al minimo edittale sulla base dei precedenti specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Spaccio

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione valuti un ricorso inammissibile, delineando i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il caso riguarda una condanna per spaccio continuato di sostanze stupefacenti, e la decisione della Suprema Corte ribadisce principi fondamentali sulla valutazione delle prove e sull’applicazione delle sanzioni penali.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello per una serie di episodi di cessione di sostanze stupefacenti, reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. I fatti si erano svolti in un arco temporale di circa due anni, tra il 2018 e il 2019. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva rideterminato la pena in 2 anni e 4 mesi di reclusione e 4.000 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la conferma del giudizio di colpevolezza, sostenendo un vizio di motivazione e una violazione di legge. La difesa proponeva una rilettura alternativa delle fonti probatorie, come le dichiarazioni degli acquirenti e le intercettazioni telefoniche.
2. Mancata concessione di un’attenuante: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ritenendo che il lucro conseguito fosse minimo.
3. Eccessività della pena: Si riteneva che la sanzione applicata fosse sproporzionata, nonostante la riduzione ottenuta in appello.

La Valutazione del ricorso inammissibile da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, giungendo alla conclusione che l’intero ricorso fosse manifestamente infondato e, pertanto, dovesse essere dichiarato ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un controllo sulla legittimità della decisione impugnata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione punto per punto.
In primo luogo, ha respinto la censura sulla valutazione delle prove, sottolineando che i giudici di merito avevano adeguatamente e logicamente ricostruito i fatti basandosi sulle dichiarazioni degli acquirenti e sul contenuto delle conversazioni intercettate. Tentare di offrire una lettura diversa di tali prove in sede di Cassazione costituisce un’inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.

In secondo luogo, riguardo all’attenuante, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici d’appello. Le cessioni di droga, ripetute e protratte nel tempo, anche con cadenza settimanale per alcuni acquirenti, escludono la possibilità di considerare il lucro come ‘minimale’, a prescindere dal costo della singola dose. La continuità dell’attività illecita è un fattore determinante in questa valutazione.

Infine, sul trattamento sanzionatorio, la Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva già ridotto la pena. Lo scostamento della pena base dal minimo edittale era, inoltre, stato giustificato in modo logico e non censurabile, facendo riferimento ai tre precedenti penali specifici a carico dell’imputato.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del sistema processuale penale: il giudizio di legittimità della Corte di Cassazione non può trasformarsi in una nuova analisi dei fatti. Se la motivazione della sentenza impugnata è razionale, coerente e priva di vizi logici o giuridici, le valutazioni di merito compiute dai giudici dei gradi precedenti sono insindacabili. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta per il ricorrente, oltre alla definitività della condanna, l’onere di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, come nel caso di specie, non contesta vizi di legittimità (violazione di legge o motivazione illogica/contraddittoria) ma propone una rivalutazione alternativa dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Perché la richiesta di concessione dell’attenuante del danno di minima entità è stata respinta?
È stata respinta perché, secondo i giudici, le ripetute cessioni di stupefacenti, protrattesi per circa un anno con cadenza settimanale per alcuni acquirenti, impediscono di considerare minimale il lucro complessivo ottenuto, anche se il valore della singola cessione era contenuto.

Come viene giustificata la misura della pena quando non è fissata al minimo edittale?
Nel caso specifico, la decisione di fissare una pena base superiore al minimo edittale è stata considerata giustificata e non illogica in ragione dei tre precedenti penali specifici a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24460 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24460 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/1994

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Ancona del 14 maggio 2024 che, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Ancona il 20 ottobre 2022, h rideterminato in anni 2, mesi 4 di reclusione e 4.000 euro di multa la pena a carico di NOME COGNOME ritenuto colpevole di una pluralità di episodi del reato ex art. 73, comma 5, del d.P.R 309 del 1990, commesso in Ancona in diverse occasioni tra il 2018 e il 2019 (capi da A a F).

Osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura, sotto il duplice profilo del di motivazione e della violazione di legge, la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputa è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa dell fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’adeguata ricostruzione ope dai giudici di merito, i quali hanno ragionevolmente valorizzato (cfr. pag. 4-5 della senten impugnata) sia le dichiarazioni degli acquirenti della droga, tra cui NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sia il contenuto delle conversazioni intercettate, con le quali venivano fissati gli incontri per le singole cess
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa contesta la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., è parimenti manifestamente infondato, risulta pertinente e immune da censure l’affermazione dei giudici di appello (pag. 5 della decisione impugnata) secondo cui le ripetute cessioni dello stupefacente, protrattesi per alcuni acquiren con cadenza settimanale per circa un anno, escludono che il lucro conseguito possa ritenersi minimale, e ciò al di là del costo contenuto della singola cessione di stupefacente.
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo, con cui la difesa s duole dell’eccessività del trattamento sanzionatorio, non potendosi sottacere che la Corte d appello ha ridotto la pena irrogata dal primo giudice, contenendo gli aumenti operati a titolo continuazione, mentre il discostamento della pena base dal minimo edittale è stato giustificato in maniera tutt’altro che illogica, in ragione dei tre precedenti specifici a carico dell’imput

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti valutazio merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 546 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che al declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.