Ricorso inammissibile: Cassazione e motivazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di stupefacenti e armi. I motivi sono stati giudicati generici e riproduttivi di censure già respinte, confermando la logicità della sentenza d’appello sulla base delle modalità di occultamento dei reperti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi Non Superano il Vaglio della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile e delle sue conseguenze procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato l’impugnazione presentata da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e possesso illegale di un’arma da guerra. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti, che di fatto chiedevano alla Corte un riesame del merito, compito precluso al giudice di legittimità. Questo caso sottolinea l’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti, anziché riproporre argomentazioni già valutate e respinte nei gradi di giudizio precedenti.

I fatti del caso

L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per due distinti reati. Il primo riguardava la detenzione di hashish e marijuana, occultati con cura in un interstizio tra la recinzione di una stalla per conigli e una gabbia. Gli involucri, sigillati con nastro adesivo, e il rinvenimento contestuale di schede SIM nuove e non utilizzate, intestate a cittadini stranieri, avevano convinto i giudici della destinazione allo spaccio della sostanza. La difesa sosteneva che le droghe fossero destinate a essere gettate e che la marijuana derivasse da semi ricevuti per posta, tesi ritenute illogiche e incompatibili con le prove raccolte.

Il secondo reato concerneva la detenzione di un’arma da guerra e munizioni. L’imputato aveva ammesso di esserne a conoscenza, giustificandone la presenza con un ritrovamento casuale da parte del padre avvenuto anni prima. Tuttavia, l’arma era stata trovata avvolta ermeticamente in plastica gialla su un bancone da lavoro, un confezionamento che, secondo la Corte, era finalizzato alla conservazione e all’occultamento, non certo a una futura dismissione.

La decisione della Corte e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano del tutto generici, assertivi e privi della necessaria critica argomentata contro le motivazioni della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legge o di motivazione specifici.

Le contestazioni sui reati di droga e armi

La Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione della Corte d’Appello. Per quanto riguarda gli stupefacenti, le modalità di occultamento, il confezionamento accurato, il principio attivo (THC) in linea con quello del mercato al dettaglio e il sequestro delle SIM card costituivano un quadro probatorio solido a sostegno dell’accusa di spaccio. Riguardo all’arma, la Corte ha specificato che la sua origine storica non elimina l’illiceità della detenzione attuale. Il confezionamento accurato escludeva l’ipotesi di una destinazione allo smaltimento e confermava la piena disponibilità del bene da parte dell’imputato.

L’inammissibilità e l’impossibilità di valutare la prescrizione

Un punto cruciale della decisione riguarda il rapporto tra l’inammissibilità del ricorso e la prescrizione del reato. La difesa, implicitamente, poteva sperare in una declaratoria di estinzione del reato per il decorso del tempo. Tuttavia, la Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha affermato che un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la logica della sentenza d’appello, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti. I motivi erano ‘riproduttivi’ di censure già disattese con argomenti giuridici corretti nei precedenti gradi. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, come le dichiarazioni del maresciallo sulla distanza tra il luogo di rinvenimento dell’arma e della droga, spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la motivazione è coerente e non manifestamente illogica. L’inammissibilità è dunque la sanzione processuale per un’impugnazione che non rispetta i suoi limiti funzionali.

Le conclusioni

La decisione consolida principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, senza limitarsi a riproporre le stesse difese. In secondo luogo, la manifesta infondatezza dei motivi porta a una declaratoria di inammissibilità che ‘cristallizza’ la decisione impugnata e impedisce la valutazione di eventuali cause di estinzione del reato sopravvenute, come la prescrizione. Infine, l’imputato, a causa dell’inammissibilità, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare le conseguenze negative di un’impugnazione proposta senza validi presupposti giuridici.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la decisione, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, assolutamente privi di specificità, assertivi e si limitano a riprodurre censure già adeguatamente vagliate e respinte dal giudice di merito con corretti argomenti giuridici.

La provenienza di un’arma da un ritrovamento del passato esclude il reato di detenzione?
No. La Corte ha chiarito che il fatto che l’arma sia stata rinvenuta dal padre dell’imputato anni prima non modifica l’illiceità della condotta di detenzione attuale. Ciò è ulteriormente provato se, come nel caso di specie, l’arma è conservata con un confezionamento accurato finalizzato al suo non deterioramento e occultamento.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiararlo anche se il ricorso è inammissibile?
No. La Corte ha ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione. Questo preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35637 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a CIVITAVECCHIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con il primo ed il secondo motivo violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato sub a) in relazione alla mancata esibizione del corpo di reato onde costatare lo stato dello stupefacente sequestrato e le sue caratteristiche e con un terzo motivo vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 2 I. 895/19 in quanto l’arma era nella proprietà dei COGNOME fin ddgli anni della guerra essendo stata ritrovata dal padre dell’odierno ricorrente da qualche parte dei terreni insieme ad una bomba.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare, in ordine alla fattispecie della detenzione a fini di spaccio dello stupefacente, hanno osservato che le buste contenenti hashish e marijuana erano ben occultate in un interstizio ricavato tra la rete di recinzione metallica della stalla per conigli e una gabbia ove erano custoditi conigli. Tutti e cinque gli involucri erano confezionati in modo accurato, chiusi con del nastro adesivo.
Le modalità di occultamento e confezionamento degli stupefacenti -viene logicamente evidenziato in sentenza-contrastano chiaramente con l’assunto difensivo del loro abbandono e della loro futura destinazione a essere gettati nell’immondizia. Del resto, l’hashish e la marijuana rinvenuti erano tutt’altro che inidonei alla commercializzazione, poiché contenevano THC con una percentuale corrispondente a quella degli stupefacenti venduti al dettaglio nelle piazze di spaccio.

Quanto alla procedura di campionatura, si osserva che correttamente nel provvedimento impugNOME che questa è imposta dall’art. 87, comma 2, d.P.R. 309/90 e che nel caso di specie appare eseguita in modo conforme alla legge, secondo quanto riportato nel verbale di prelevamento in atti.

La Corte territoriale ha motivatamente rigettato, poi la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, non essendovi circostanze da chiarire mediante l’assunzione di nuove prove o la riassunzione di quella già acquisite nel dibattimento di primo grado. In ordine alla dedotta assenza di prova della destinazione allo spaccio delle sostanze rinvenute, ha evidenziato, poi, che, oltre al rilevante quantitativo- del tutto incompatibile con un uso personale – e alle modalità del loro occultamento e confezionamento, va posto in rilievo il contestuale sequestro di una busta contenente delle schede Sim nuove e mai utilizzate, intestate a cittadini bengalesi, rinvenimento che corrobora l’ipotesi accusatoria circa la destinazione degli stupefacenti alla cessione a terzi tramite una rete di pusher destinatari di utenze sicure.
Quanto alla marijuana, è stato argomentatamente confutato l’assunto difensivo dell’acquisto inconsapevole di semi di canapa contenenti principio THC appare palesemente smentito daila circostanza che le buste di marijuana si presentavano in differente stato e risultavano tutte contenere una percentuale di THC in linea con quella reperibile normalmente sul mercato.

Del tutto infondata è stata poi motivatamente ritenuta l’ipotesi che lo stupefacente rinvenuto sia il derivato dei semi di canapa ricevuti via posta il 1.8.2018, considerato che i tempi di crescita delle piante sono del tutto incompatibili con quello a disposizione COGNOME (inferiore ai due mesi, secondo quanto da lui stesso dichiarato).

In ultimo, è stata essere disattesa l’osservazione difensiva sull’assenza di reale occultamento dello stupefacente, considerato che le buste erano ben occultate in un interstizio nei pressi della rete di recinzione della conigliera, come rifer dal maresciallo COGNOME e indicato nel verbale di perquisizione e sequestro.

2.2. Con motivazione logica e congrua, oltre che corretta in punto di diritto, la Corte territoriale ha poi motivato in punto di responsabilità per l’arma da guerra, sul corretto rilievo che il fatte che questa fosse stata rinvenuta dal padre dell’im putato anni or sono non modifica l’illiceità della condotta del COGNOMECOGNOME

L’arma e le munizioni – come si legge in sentenza- si trovavano su un bancone da lavoro, avvolte in plastica di colore giallo, chiuse ermeticamente, con un confezionamento accurato e chiaramente finalizzato al non deterioramento dell’arma e al suo occultamento; l’imputato, del resto, ne era pienamente a conoscenza, come da lui stesso affermato. Si evidenzia anche che la distanza tra i luoghi di

rinvenimento dell’arma e della droga è stata indicata dal Maresciallo COGNOME in quattro/cinque metri e non vi è alcuna ragione per disattendere quanto affermato dall’operante. E che, in ogni raso, anche qualora fosse accertato che tra i due luoghi vi era una maggiore distanza, la circostanza non avrebbe alcun rilievo ai fini del giudizio di colpevolezza dell’imputato, considerato che COGNOME ha dichiarato che l’arma e le munizioni erano nella sua disponibilità; dovendosi aggiungere che il confezionamento accurato esclude l’ipotesi di una loro destinazione allo smaltimento.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Né può porsi in questa sede – a! di là della possibile applicazione o meno al caso in esame della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019 (data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla legge 27 settembre 2021, n. 134) ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado – la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.
La giurisprudenza di questa Corte ha, infatti, più vote ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.