Ricorso inammissibile: Cassazione e motivazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per ricettazione di un gommone. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le argomentazioni già respinte in appello, e sulla manifesta infondatezza della richiesta di attenuanti generiche. L’ordinanza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga gestito dalla Corte di Cassazione, sottolineando i requisiti di specificità che ogni impugnazione deve possedere per essere esaminata. Attraverso l’analisi di un caso di ricettazione, la Suprema Corte ribadisce il suo ruolo di giudice di legittimità, e non di merito, delineando i confini invalicabili per chi si appella alla sua giurisdizione.

I Fatti del Caso: Il Gommone di Provenienza Illecita

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due soggetti per il reato di ricettazione. Agli imputati veniva contestato di aver ricevuto o comunque acquistato un gommone, pur essendo pienamente consapevoli della sua provenienza illecita. La Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado, ritenendo provata la piena consapevolezza degli imputati sulla base di una serie di elementi “distonici” e di giustificazioni ritenute inverosimili o assenti. Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi proposti da entrambi gli imputati inammissibili, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda essenzialmente su due pilastri argomentativi.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo motivo di rigetto riguarda la natura stessa delle doglianze presentate. La Corte ha osservato come i ricorsi non contenessero una critica specifica e argomentata alla sentenza della Corte d’Appello. Al contrario, si limitavano a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e puntualmente disattesi nel secondo grado di giudizio. Questo rende il ricorso non specifico, ma solo apparente, poiché non assolve alla funzione di contestare le ragioni giuridiche della decisione impugnata, ma tenta di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La Cassazione ha ribadito che non è sua competenza procedere a una rivalutazione delle prove o a una ricostruzione alternativa dei fatti.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello, nel negare tale beneficio, era logica e priva di vizi. Il giudice di merito aveva infatti correttamente valorizzato elementi negativi quali i precedenti degli imputati, la gravità intrinseca del fatto, il valore del bene e la “disinvoltura criminale” dimostrata. La Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato: nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione negativa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si radicano nella distinzione fondamentale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione, non per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici dei gradi precedenti. La mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti trasforma l’impugnazione in una richiesta di un terzo grado di merito, che l’ordinamento non prevede. Per essere ammissibile, un ricorso deve instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata, individuandone specifici errori di diritto o palesi illogicità argomentative, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve come monito sull’importanza di redigere ricorsi per Cassazione che siano tecnicamente rigorosi e specifici. La dichiarazione di inammissibilità non è una mera formalità, ma la conseguenza diretta di un’impugnazione che non rispetta i limiti imposti dalla sua funzione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che è essenziale evitare la semplice riproposizione delle difese svolte in appello e concentrarsi invece sull’individuazione di vizi che rientrino strettamente nelle categorie previste dalla legge per il giudizio di legittimità. Per gli imputati, la decisione comporta la definitività della condanna e l’obbligo di sostenere ulteriori costi processuali, a dimostrazione che un ricorso non adeguatamente formulato può portare a conseguenze negative e definitive.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono generici e si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza muovere una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso viene considerato meramente apparente e non idoneo a un giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione può rivalutare le prove di un processo?
No, l’ordinanza chiarisce che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può effettuare una “rivalutazione delle fonti probatorie” né considerare una “alternativa ricostruzione dei fatti” diversa da quella stabilita dai giudici di merito, a meno che non si configuri un palese e decisivo travisamento della prova.

Come deve motivare un giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Secondo la Corte, per negare la concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, come in questo caso i precedenti degli imputati e la gravità del fatto, considerando così superati tutti gli altri elementi non menzionati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11476 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2022 della CORTE APPELLO di MESSFNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso di COGNOME NOME lche contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si veda in particolare pag. 3 ove la Corte ha diffusamente argomentato gli elementi fondanti il suo convincimento), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che la Corte d’appello con congrua motivazione ha ricondotto la vicenda oggetto dell’accertamento giudiziale al delitto di ricettazione sul rilievo che entrambi gli imputati avevano piena consapevolezza della provenienza illecita del gommone per come logicamente si ricava dai plurimi elementi di carattere “distonico” evidenziati a proposito dell’affermata buona fede, decisamente smentita sia dal complesso delle circostanze di fatto accertate che dalle inverosimili e/o assenti giustificazioni fornite dai ricorsi in ordine all disponibilità del natante (si vedano pp. 3 e 4 dell’impugnata sentenza);
considerato che il primo motivo di ricorso di COGNOME NOME, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti medianti criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed evulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, invero, i giudici di merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pag. 3 e 4 della sentenza impugnata ove i giudici di merito hanno indicato gli elementi probatori alla base del loro convincimento);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso di COGNOME NOME e il secondo motivo di ricorso di COGNOME NOME che contestano la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non sono consentiti in sede di legittimità e sono manifestamente infondati in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419); anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferiment a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n.3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 23903 del 15/7/2020, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, Rv. 271269);
che, invero, la Corte d’appello nel motivare il diniego delle attenuanti generiche ha evidenziato l’assenza di elementi positivi che possano essere presi in considerazione a favore degli imputati a fronte dei precedenti, dell’intrinseca gravità del fatto, del valore del bene e dalla disinvoltura criminale dimostrata dalla condotta tenuta;

rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila, ciascuno, ir favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024

Il Consigliere Estensore

41 Il Pre dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.