Ricorso inammissibile: Cassazione e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione, ma la Corte ha stabilito che le loro doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito escluso dal giudizio di legittimità. La sentenza impugnata era stata ritenuta adeguatamente motivata, basandosi su intercettazioni, video-riprese e una confessione, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non riesamina i fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa derivare dal tentativo di trasformare il giudizio della Corte di Cassazione in un terzo grado di merito. Con la pronuncia n. 8207/2024, la Suprema Corte ribadisce i confini del proprio sindacato, chiarendo perché non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una “lettura alternativa” delle prove già valutate nei gradi precedenti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente riformata in parte dalla Corte d’Appello nei confronti di due persone per reati legati allo spaccio di stupefacenti. La Corte territoriale aveva rideterminato le pene, confermando però la responsabilità penale degli imputati sulla base di un solido quadro probatorio.

Non soddisfatti della decisione, i due imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto un ricorso congiunto per cassazione, sollevando diverse questioni relative alla motivazione della sentenza di secondo grado.

Le Doglianze dei Ricorrenti e il Ricorso Inammissibile

I motivi del ricorso si concentravano principalmente su un presunto vizio di motivazione. In particolare:

* Una ricorrente sosteneva che la condanna si basasse unicamente su elementi di “droga parlata”, ovvero intercettazioni telefoniche, senza prove materiali sufficienti, chiedendo di fatto un’assoluzione per insufficienza di prove.
* L’altro ricorrente lamentava una “generalizzazione” degli episodi contestati, privi a suo dire della necessaria gravità indiziaria, e criticava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i ricorsi affetti da un vizio di genericità, dichiarandoli quindi inammissibili. Questo perché, dietro la formale denuncia di un vizio di motivazione, i ricorrenti cercavano in realtà di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. I giudici hanno sottolineato che la sentenza della Corte d’Appello non era affatto carente di motivazione. Al contrario, la responsabilità degli imputati era stata affermata non solo sulla base delle conversazioni telefoniche, ma anche su servizi di video-ripresa che corroboravano l’attività di spaccio. Inoltre, uno dei ricorrenti aveva reso piena confessione sui fatti contestati.

Anche riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e adeguata, facendo riferimento alla serialità della condotta e ai precedenti specifici dell’imputato.

Il punto centrale dell’ordinanza è il richiamo al ruolo della Corte di Cassazione: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti come un giudice di merito, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento seguito nella sentenza impugnata. Proporre una “lettura alternativa” delle prove, come hanno fatto i ricorrenti, equivale a chiedere un nuovo giudizio sul fatto, il che rende il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma che per accedere al giudizio di Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dai giudici di primo e secondo grado. È necessario individuare specifici vizi di legittimità, come un errore nell’applicazione della legge o una manifesta illogicità nella motivazione. Un ricorso che si limita a criticare genericamente l’interpretazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza per il ricorrente di essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. I ricorrenti non hanno sollevato reali vizi di legittimità, ma hanno tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

La cosiddetta “droga parlata” è sufficiente per una condanna?
Secondo la sentenza impugnata, le conversazioni intercettate erano un elemento di prova valido, soprattutto perché il loro contenuto non ammetteva una spiegazione alternativa e perché erano supportate da altre prove, come le video-riprese e la confessione di uno degli imputati.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8207 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8207 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 17 maggio 2023 la Corte di Appello d Roma, in riforma della sentenza del 10/11/2022 del Tribunale di Roma (resa in esito a rito abbreviato), rideterminava la pena inflitta a COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente, in anni 3 e mesi 2 di reclusione ed euro 8.000,00 di multa, e anni 2 di reclusione e euro 6.000,00 di multa, per i reati, uniti dal vincolo della continuazione, di cui all’art. 73, commi 1 e 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (il Capo L riqualificato in comma 5 dalla seconda sentenza).
I due imputati, tramite il comune difensore, propongono ricorso congiunto per cassazione.

2.1. La COGNOME lamenta vizio di motivazione, ritenendo che 1:rattandosi solo di “droga parlata”, la Corte di appello non ha adeguatamente motivato, imponendosi al contrario l’assoluzione ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen..

2.2. Il COGNOME evidenzia a sua volta il vizio di motivazione, basandosi la sentenza di secondo grado sulla “generalizzazione” di episodi sforniti della necessaria gravità indiziaria.

2.3. Il COGNOME lamenta altresì la violazione dell’articolo 52-bis cod. pen., ritenendo che la sentenza impugnata non motivi il diniego di concessione.

I ricorsi sono entrambi inammissibili per genericità.

Per quanto concerne le cessioni, la sentenza impugnata, a pagg. 8-9, motiva in ordine alla ritenuta responsabilità dei due ricorrenti, basando il relativo giudizio non solo sulle conversazioni telefoniche, di cui riporta il contenuto ed evidenzia l’impossibilità di una spiegazione alternativa all’acquisto/vendita di stupefacente, ma anche sui servizi di videoripresa.

Evidenzia, inoltre, che il COGNOME ha reso confessione in ordine a tutti i fatti contestati.

Analogamente, quanto alle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale evidenzia che le medesime non possano essere concesse in ragione della serialità della condotta e dei precedenti specifici dell’imputato.

In realtà, sotto l’ombrello del vizio di motivazione, i ricorrenti intendono sostenere una «lettura alternativa» degli elementi di prova rispetto a quella fornita dalla Corte distrettuale, operazione esclusa nel giudizio di cassazione (sul punto v. Sez. 4, n. 24826, del 16/03/2021, COGNOME, non massimata: «il sindacato di legittimità “deve essere limitato soltanto a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza spingersi a verificare l’adeguatezza delle

argomentazioni, utilizzate dal giudice del merito per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali”», che cita, in senso conforme, Sez.4, n. 5693, del 31.03.1999 Rv. 213798-01; Sez.1, n.10528, del 12.07.2000, Rv. 217052-01).

Per costante giurisprudenza di legittimità (v., ex plurimis, Sez. 5, n. 186 del 13/09/2022, COGNOME, non massimata) esula infatti «dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944)».

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Ccrte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.