Ricorso inammissibile: Cassazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da un Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura cautelare per riciclaggio. La decisione si fonda sull’impossibilità per la Corte di rivalutare i fatti, sul difetto di autosufficienza del ricorso, che non specificava l’attualità delle esigenze cautelari, e sull’assenza di vizi logici nella decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13580 del 2024, ha ribadito importanti principi procedurali dichiarando un ricorso inammissibile presentato dal Pubblico Ministero. La vicenda riguarda il rigetto di una misura cautelare per un’ipotesi di riciclaggio e offre spunti fondamentali sui limiti del sindacato di legittimità, sul principio di autosufficienza dell’impugnazione e sulla necessità di dimostrare l’attualità delle esigenze cautelari. Questo caso evidenzia come un’impugnazione, per avere successo in Cassazione, debba essere formulata con rigore tecnico e non possa limitarsi a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro il Rigetto della Misura Cautelare

Il caso ha origine da un’indagine per il reato di riciclaggio. Il Pubblico Ministero aveva richiesto una misura cautelare nei confronti di un indagato, ma la richiesta era stata respinta prima dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) e successivamente, in sede di appello, dal Tribunale per il Riesame. Secondo i giudici di merito, non sussisteva un quadro di gravità indiziaria sufficiente per giustificare la misura.

Non soddisfatto della doppia decisione negativa, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. A suo avviso, il Tribunale aveva erroneamente sottovalutato gli elementi probatori raccolti, che invece avrebbero dovuto essere considerati idonei a sostenere l’accusa e, di conseguenza, la misura cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi principali, che toccano aspetti cruciali della procedura penale in materia di misure cautelari.

Le Motivazioni: le Ragioni di un Ricorso Inammissibile

La Corte ha dettagliatamente spiegato perché l’impugnazione non potesse essere accolta, fornendo una vera e propria guida sui requisiti di un ricorso in Cassazione in questo specifico ambito.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito. Non può, cioè, riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il ricorso del P.M. chiedeva di fatto alla Corte di interpretare diversamente le prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Essendoci stata una “duplice conformità verticale” (sia il G.I.P. che il Tribunale del Riesame avevano rigettato la richiesta), un eventuale vizio logico avrebbe dovuto essere macroscopico, cosa che la Corte ha escluso.

Il Difetto di Autosufficienza e l’Attualità delle Esigenze Cautelari

Un secondo, decisivo, motivo di inammissibilità è stato individuato nel difetto di autosufficienza del ricorso. Il Pubblico Ministero, nel suo atto, si era limitato a richiamare le ragioni esposte nel precedente appello, senza però articolarle compiutamente e, soprattutto, senza dimostrare la persistenza e l’attualità delle esigenze cautelari. Dato che i fatti contestati risalivano a sette anni prima, sarebbe stato onere dell’accusatore pubblico spiegare perché, a distanza di tanto tempo, fosse ancora concreto e attuale il pericolo che la misura cautelare era destinata a prevenire. La mancata allegazione e specificazione di questi elementi ha reso il ricorso ellittico e, appunto, non autosufficiente.

L’Assenza di Vizi Logici nella Decisione Impugnata

Infine, la Corte ha sottolineato che la motivazione del Tribunale del Riesame era tutt’altro che illogica o carente. Al contrario, i giudici di merito avevano condotto un esame critico e approfondito delle fonti di prova, valutandone l’affidabilità e considerando plausibili ipotesi alternative a quella accusatoria. La sentenza impugnata era quindi ben argomentata e immune da vizi censurabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame è un monito per chi intende impugnare in Cassazione un provvedimento in materia di misure cautelari. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Non si può chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove. Il ricorso deve concentrarsi su vizi di legittimità, come una motivazione manifestamente illogica o la violazione di una norma di legge.
2. Il ricorso deve essere autosufficiente. Deve contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza costringere la Corte a consultare altri atti. In particolare, quando si impugna il rigetto di una misura, è fondamentale argomentare sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.
3. La ‘doppia conforme’ di merito rafforza la decisione. Quando due giudici di grado diverso giungono alla stessa conclusione, per la parte impugnante diventa ancora più difficile dimostrare l’esistenza di un vizio logico-giuridico che possa giustificare un annullamento in Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico ministero inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre motivi principali: 1) il ricorso chiedeva una rivalutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione; 2) il ricorso era privo di autosufficienza, in quanto non argomentava in modo specifico e attuale le esigenze cautelari, soprattutto a distanza di anni dai fatti; 3) la motivazione del provvedimento impugnato era logica, coerente e non presentava vizi di legge.

Cosa significa che un ricorso è ‘privo di autosufficienza’?
Significa che l’atto di impugnazione non contiene al suo interno tutti gli elementi necessari affinché il giudice possa decidere. Nel caso specifico, il Pubblico Ministero non ha esposto in modo esplicito e dettagliato le ragioni per cui le esigenze cautelari fossero ancora attuali e concrete, limitandosi a richiamare atti precedenti senza allegarli o incorporarli nel ricorso.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove in un caso di misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità del provvedimento, verificando che la motivazione sia logica e non contraddittoria e che le norme di legge siano state applicate correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO ministero presso il Tribunale di Benevento avverso l’ordinanza del Tribunale per il Riesame di Napoli del 3/11/2023, che rigettava dell’appello proposto dal medesimo AVV_NOTAIO ministero, ex art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Benevento in data 25 settembre 2023, che rigettava la domanda cautelare.

nel procedimento pendente, tra gli altri, a carico di COGNOME NOME, nato a Pietradefusi il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Sostituto Procuratore generale, dott.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, c ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO ministero;

letta la memoria, contenente conclusioni scritte, trasmessa in data 25 gennaio 2024, dal difensore del resistente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso ha chiesto il rigetto del ricorso del AVV_NOTAIO ministero.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale per il riesame di Napoli ha respinto l’appello proposto dal AVV_NOTAIO ministero territoriale avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, che aveva rigettato la mozione cautelare del AVV_NOTAIO ministero, non riconoscendo in atti gravità indiziaria per l’ipotesi di riciclaggio contestata nella provvisori incolpazione (fatto commesso il Benevento il 6/2/2017).

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO ministero, deducendo, con unico motivo, vizio di coerenza e ragionevolezza della motivazione, manifestamente illogica, tale da trasmodare in violazione della legge penale incriminatrice (art. 648 bis cod. pen.) ed inosservanza della legge processuale (art 273 cod. proc. pen.), per avere il Tribunale erroneamente stimato come inidonei a rappresentare un quadro di gravità indiziaria i plurali e concordanti elementi storici, evidenziati con i motivi di appell capaci di collegare, in veste autoriale, il soggetto indagato al fatto descritto i imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto con esso si chiede a questa Corte di privilegiare una data interpretazione delle fonti, che il Tribunale per il riesame ha ritenuto, per un verso inattendibili (COGNOMECOGNOME e per altro verso equivoche (causale del trasferimento verso la società amministrata dal Sangiuolo di parte delle somme riscosse all’atto della liquidazione dei buoni fruttiferi di origine illecita), in luogo della lettura fattane dai giu di merito nel corso dell’incidente cautelare, caratterizzato dalla duplice conformità “verticale” delle decisioni di rigetto nel “merito cautelare”. Ed invero, in materia cautelare personale, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad ess ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 51725 del 30/11/2023).
Altra ragione di inammissibilità consegue alla forma di manifestazione ellittica della impugnazione proposta dal AVV_NOTAIO ministero, atteso che, nel ritenere tuttora sussistenti, per le ragioni già riportate nell’atto di appello, le esigenze cautelari poste originariamente a base della domanda rivolta al G.i.p. e mai più concretamente apprezzate dagli organi preposti alla decisione, lo stesso AVV_NOTAIO ministero non le ha espressamente riportate in ricorso, né ne ha allegato o altrimenti incorporato il testo aliunde depositato; il che riverbera effetti di inammissibilità, per difetto della necessaria autosufficienza (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Rv. 280419-01) del ricorso. Del resto, trattandosi di fatti contestati come commessi esattamente sette anni orsono, particolare cura avrebbe meritato l’esposizione della attualità e concretezza delle esigenze cautelari di prevenzione speciale da tutelare con la misura interdittiva richiesta. Così editando il ricorso, invece, i P.m. impugnante ha eluso l’obbligo di rappresentare elementi idonei a suffragare la persistenza dell’interesse alla decisione, in ragione della non segnalata attualità delle esigenze cautelari. Il AVV_NOTAIO ministero ha, infatti, argomentato dettagliatamente solo quanto alla divisata consistenza del quadro indiziario (sottovalutato e travisato, a suo dire, nella sua portata gravemente indiziante dal GIP e dall’organo di controllo cautelare, con decisione caratterizzata da duplice conformità “verticale”), omettendo ogni doverosa esplicita enunciazione circa la sussistenza di esigenze cautelari attuali, non bastando richiamare sul punto altri atti, non fisicamente o digitalmente allegati alla impugnazione.
2.1. Ha, sul punto, più volte affermato questa Corte che, nel caso in cui il provvedimento impugnato abbia escluso uno dei presupposti rilevanti della opzione cautelare, ritenendo assorbita l’analisi degli altri, l’impugnazione del AVV_NOTAIO ministero dovrà esporre specifiche censure con riguardo al tema esaminato e dovrà inoltre esporre elementi idonei a suffragare la persistenza dell’interesse alla decisione, in ragione della ravvisata attualità delle esigenze cautelari, che, pur se pretermesse dai precedenti organi di controllo, vanno comunque sempre rappresentate esplicitamente nella loro attuale consistenza (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Rv. 282355, che conferma i precedenti indicati in nota C.E.D. ai numeri Rv. 281010 e 276375; da ultimo v. Sez. 4, n. 33987, del 7/4/2022, n.m.).
In ogni caso, in relazione alla presente fase, va pur sempre rammentato che il sindacato di legittimità sulla valutazione della gravità indiziaria, non ritenuta nei due precedenti gradi di valutazione nel merito, è preclusa, vieppiù nei casi (come certamente quello all’esame) di motivazione particolarmente attenta, critica e diffusa; giacché un tale nuovo apprezzamento delle fonti invaderebbe inevitabilmente la competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di legittimità può infatti solo verificare la coerenza logica (ex art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) delle argomentazioni con le quali sia stata dimostrata la valenza euristica dei vari elementi di prova, in se stessi e nel loro reciproco collegamento (Sez. 5, n. 2086 del 17/09/2009, COGNOME ed altri, Rv. 245729). Su questa
china non si può sottacere che, al contrario da.quanto adombrato dal AVV_NOTAIO ministero impugnante, il Tribunale del controllo cautelare ha svolto opera di profondo esame critico delle fonti, in termini di affidabilità soggettiva, attendibilità del narrato (che non si esaurire solo nella presa d’atto della probabile contraffazione del testamento olografo), esistenza di possibili e più verosimili ipotesi alternative all’illecito contestato. Senza ten conto del fatto (pure sommessamente suggerito in motivazione) che il “peso” della consapevolezza nell’indagato dei delitti presupposto (uso di atto falso e truffa) del riciclaggio, rischia di far scivolare l’agente sul piano inclinato dell’ipotesi di concorso neg stessi (uso dell’atto falso è prima di tutto la sua pubblicazione, necessaria per consumare la truffa ai danni dell’ente RAGIONE_SOCIALE), il che è normativamente incompatibile con il contestato riciclaggio “Chiunque, fuori dai casi di concorso nel reato …”.
3.1. Il vizio dedotto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non emerge, dunque, affatto dal testo del provvedimento impugnato. Il ricorso, che denunzia, attraverso il grimaldello della motivazione viziata, il malgoverno della norma sostanziale (art. 648 bis cod. pen.) o processuale (art. 273 cod. proc. pen.) per la non convincente lettura (sia del G.i.p. che del Tribunale del controllo cautelare) delle fonti indizianti, presenta pertanto inammissibile anche sotto questo profilo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.