Ricorso inammissibile: Cassazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46346/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura interdittiva per corruzione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la legittimità e la logicità della motivazione del giudice precedente. Poiché il ricorso chiedeva una rivalutazione del merito delle prove, è stato giudicato un ricorso inammissibile, confermando i limiti del giudizio di legittimità, specialmente in fase cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cassazione: il Ricorso Inammissibile se Chiede di Rivalutare i Fatti

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46346 del 2024, ha riaffermato un caposaldo del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso si limita a proporre una diversa lettura delle prove, senza denunciare vizi di legge, il suo esito è segnato: si tratta di un ricorso inammissibile. Questa pronuncia offre uno spunto prezioso per comprendere i confini del sindacato della Suprema Corte, in particolare nell’ambito delicato delle misure cautelari.

I Fatti del Caso: un’Accusa di Corruzione e una Misura Annullata

Il caso trae origine da un’indagine per corruzione attiva impropria. Un noto imprenditore, presidente di un’associazione di categoria e organizzatore di un importante salone espositivo, era stato accusato di aver offerto utilità a un alto funzionario regionale, all’epoca anche sindaco di un comune limitrofo. Le utilità contestate consistevano in una fornitura commerciale del valore di circa 20.000 euro, affidata al fratello del funzionario, e nella promessa di appoggio politico per un’imminente competizione elettorale.

In cambio, secondo l’accusa, il funzionario avrebbe favorito un aumento degli stanziamenti regionali a beneficio del salone espositivo. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva applicato all’imprenditore una misura interdittiva, vietandogli di esercitare attività imprenditoriali e uffici direttivi per dodici mesi.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, aveva annullato tale misura. Il Tribunale aveva escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, non ravvisando né una contestualità temporale, né un rapporto di scambio (sinallagmatico) tra le presunte utilità e l’operato del pubblico ufficiale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione di Legittimità

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione. L’accusa lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente valorizzato la pluralità degli indizi, omettendo una rielaborazione logica e globale che, a suo dire, avrebbe confermato l’illiceità dei rapporti tra l’imprenditore e il funzionario. In sostanza, il PM chiedeva alla Suprema Corte di privilegiare l’interpretazione dei fatti già fornita dal G.I.P. e di ‘rileggere’ gli elementi probatori in modo diverso da come aveva fatto il Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e didattica sui limiti del proprio potere giurisdizionale. I giudici hanno spiegato che il ricorso del PM non sollevava una vera questione di diritto (un error in iudicando o in procedendo), ma si risolveva in una mera contestazione del merito delle valutazioni operate dal Tribunale del Riesame.

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. La valutazione delle prove e degli indizi è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Il sindacato di legittimità è circoscritto a verificare l’esistenza e la coerenza logica dell’apparato argomentativo della decisione, senza poterlo sostituire con uno alternativo, per quanto plausibile.

Citando consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenze ‘Dessimone’ del 1997 e ‘Audino’ del 2000), la Cassazione ha sottolineato che, anche in materia di misure cautelari, il suo controllo si limita a verificare:

1. La congruità della motivazione rispetto ai canoni della logica.
2. Il rispetto dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
3. La conformità strutturale della motivazione al modello legale.

Poiché il Pubblico Ministero non ha lamentato vizi di questo tipo, ma ha unicamente contestato l’esito della valutazione fattuale, il ricorso è stato giudicato al di fuori dei confini del giudizio di legittimità e, pertanto, dichiarato inammissibile.

Conclusioni: i Limiti Invalicabili del Giudizio di Cassazione

La sentenza in commento è un’importante conferma di un principio cardine del sistema processuale penale. La Corte di Cassazione non è un ‘super-giudice’ che può riesaminare l’intero processo, ma un custode della corretta applicazione della legge. Proporre un ricorso basato esclusivamente su una diversa interpretazione delle prove, senza individuare un vizio specifico nella motivazione o nell’applicazione delle norme, significa destinare l’impugnazione a un sicuro esito di inammissibilità. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso per cassazione deve essere uno strumento tecnico, finalizzato a correggere errori di diritto, e non un tentativo di ottenere una terza valutazione sul merito dei fatti.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare specifici errori di legge o vizi logici nella motivazione del Tribunale del Riesame, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo esula dai poteri della Corte, che svolge un controllo di legittimità e non di merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare una decisione su una misura cautelare?
La Corte di Cassazione ha il compito di verificare se la motivazione del giudice del riesame sia logicamente congruente, rispettosa dei principi di diritto e strutturalmente conforme al modello legale. Non può sostituire la propria valutazione degli indizi a quella del giudice di merito, ma solo controllarne la correttezza formale e logico-giuridica.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione degli indizi fatta da un Tribunale del Riesame?
Non è possibile contestarla proponendo una semplice interpretazione alternativa. L’appello alla Cassazione è ammesso solo se si dimostra che la valutazione del Tribunale del Riesame è viziata da un’evidente illogicità, da una contraddizione manifesta o dalla violazione di una specifica norma di legge, e non semplicemente perché si ritiene che gli stessi indizi potessero essere interpretati diversamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46346 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia avverso l’ordinanza n. 174/24 del Tribunale di Genova del 10/06/2024 nel proc. nei confronti di COGNOME n. Capraia e Limite (Fi) 02/07/1950

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito per il resistente COGNOME l’avv. NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare o dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Genova in funzione di giudice del riesame ha annullato quella del 26/04/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di La Spezia aveva applicato a NOME COGNOME ex art. 290 cod. proc. pen. la misura interdittiva del divieto di esercitare professioni, imprese od uffici direttivi dell persone giuridiche svolgenti attività d’impresa per il periodo di dodici mesi in relazione all’imputazione provvisoria di corruzione attiva impropria (artt. 318, 321 cod. pen.).

In particolare la pubblica accusa ascrive a COGNOME nelle sua qualità di Presidente di Confindustria Nautica di Genova e legale rappresentante della società organizzatrice del Salone Nautico Internazionale di Genova la condotta di avere corrisposto a NOME COGNOME, Capo di Gabinetto dell’ex Presidente della Regione Liguria, NOME COGNOME utilità consistenti:

nella fornitura da parte di NOME COGNOME fratello di NOME, alla predetta società, in occasione dello svolgimento di un Salone Internazionale, di acqua minerale in confezione tetrapak personalizzata, suddivisa in due consegne per un valore complessivo di poco superiore a 20.000,00 euro;

nella disponibilità manifestata al COGNOME oltre che Capo di Gabinetto del governo regionale anche Sindaco di Portovenere (Sp), di fornirgli il proprio appoggio in vista di una imminente competizione elettorale

in cambio dell’opera svolta dal primo di favorire un aumento degli stanziamenti regionali in favore del citato Salone Nautico.

Incontestata la ricostruzione dei fatti operata dalla pubblica accusa, il Tribunale non ha, tuttavia, ravvisato gravi indizi di colpevolezza del reato ipotizzato, escludendo l’esistenza:

di una contestualità temporale tra utilità ed operato del pubblico ufficiale;

di un rapporto sinallagmatico tra esercizio della pubblica funzione ed utilità;

di un rapporto di proporzionale corrispettività tra utilità ed agire del pubblico ufficiale, sebbene quest’ultimo risulti coinvolto in altre vicende di natura illecita che hanno dato origine al procedimento penale a suo carico.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia, che, affermando di condividere le diverse valutazioni espresse dal G.i.p. con l’adozione della misura interdittiva, si duole del fatto che il Tribunale del riesame non abbia ravvisato un rapporto di contestualità temporale tra le conversazioni intercorse tra COGNOME,

COGNOME e NOME COGNOMEresponsabile commerciale della RAGIONE_SOCIALE) relative alla legge regionale di favore per il Salone Internazionale, il conseguente incremento di contributi pubblici, i successivi ringraziamenti e la conversazione intercorsa tra lo stesso COGNOME e NOME COGNOME in cui quest’ultimo proponeva la prima fornitura di confezioni di tetrapak.

Si duole anche il Pubblico Ministero ricorrente del fatto che il Tribunale non abbia riconosciuto l’esistenza di un privilegiato canale di collegamento tra NOME COGNOME e COGNOME e non abbia debitamente apprezzato la disponibilità di questi a fornire al primo il proprio appoggio nell’imminente competizione elettorale.

Lamenta, pertanto, come, diversamente dal G.i.p., il Tribunale non abbia proceduto ad una rielaborazione, logica e globale della pluralità degli indizi offerti, che ove eseguita avrebbe consentito di delineare un quadro generale caratterizzato da gravità e precisione nel senso della illiceità dei rapporti intercorsi tra gli indagati.

Ha prodotto ampia memoria anche la difesa del resistente NOME COGNOME che, in adesione alle valutazioni del Tribunale, chiede che il ricorso venga rigettato o dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Senza nemmeno formalmente evocare la ricorrenza nell’ordinanza di uno dei vizi indicati dall’art. 606 cod. proc. pen., il Pubblico Ministero ricorrente chiede direttamente a questa Corte di cassazione di privilegiare l’interpretazione dei fatti – la cui ricostruzione appare pacifica e da nessuno contestata – accolta dal G.i.p. del Tribunale di La Spezia nell’applicare la misura interdittiva e che il Tribunale ha, invece, disatteso.

La richiesta non può, tuttavia, essere esaudita, posto che in caso contrario si arriverebbe allo stravolgimento delle finalità tipiche del vaglio di legittimità, come una giurisprudenza ormai trentennale di questa Corte di cassazione non si perita di affermare e ribadire.

L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha, infatti, un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza

possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, Sentenza n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e al, Rv. 207944).
E questo vale anche in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

In tale caso, alla Corte di cassazione spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, atteso che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dall’articolo 292 cod. proc. pen. a sua volta ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828).
Dal momento, pertanto, che non vengono lamentati vizi del provvedimento ma viene unicamente contestato il merito delle valutazioni demandate al Tribunale del riesame, la proposizione del ricorso non può che incorrere nella sanzione di inammissibilità.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 22 ottobre 2024

Il Pré dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.