Ricorso inammissibile: Cassazione e metodo mafioso

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza sottolinea che un appello è inammissibile se generico e non si confronta specificamente con le motivazioni della decisione impugnata, che aveva dettagliatamente ricostruito il ruolo di intermediario dell’imputato con esponenti della criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma l’Aggravante del Metodo Mafioso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di tentata estorsione, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sulla configurabilità dell’aggravante del metodo mafioso. La decisione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti generici e non in grado di scalfire la solida e logica motivazione della corte di merito. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando e perché un appello alla Suprema Corte rischia di essere respinto senza nemmeno un esame nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un soggetto accusato di concorso in tentata estorsione, aggravata dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’imputato avrebbe agito da intermediario tra un estorsore e la sua vittima, con l’obiettivo di costringere quest’ultima a cedere un capannone a un prezzo di favore. Il ruolo dell’intermediario non si sarebbe limitato a una semplice mediazione, ma avrebbe comportato il coinvolgimento attivo di esponenti di spicco di una nota famiglia mafiosa locale. L’intervento di questi ultimi era finalizzato a esercitare una forte pressione intimidatoria sulla vittima, inducendola a sottostare alla richiesta illecita.
Il Tribunale del Riesame, pur sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, aveva confermato la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, riconoscendo sia il suo contributo determinante alla vicenda estorsiva sia la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il legale, il Tribunale del Riesame avrebbe valutato le prove in modo superficiale, senza un’analisi autonoma, e non avrebbe considerato le argomentazioni difensive. In particolare, la difesa sosteneva che il ruolo del proprio assistito fosse stato del tutto neutro e privo dei requisiti minimi, soggettivi e oggettivi, per configurare un concorso nel reato. Le conversazioni intercettate, che secondo l’accusa provavano il suo coinvolgimento, venivano ridimensionate a semplici millanterie di un uomo anziano.
Inoltre, la difesa contestava l’aggravante del metodo mafioso, definendola una mera “formula di stile” applicata senza una verifica concreta della sua effettiva esteriorizzazione.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per la sua manifesta genericità. I giudici hanno sottolineato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: un ricorso è inammissibile quando manca una reale correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi dell’impugnazione. In altre parole, non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, ma è necessario criticare in modo specifico e puntuale il ragionamento del giudice precedente.

La Genericità del Motivo sulla Gravità Indiziaria

Nel caso specifico, il ricorso non indicava quali “risultanze investigative” sarebbero state affrontate superficialmente, né quali “argomentazioni difensive” sarebbero state ignorate. Al contrario, la Corte ha rilevato che il Tribunale del Riesame aveva ricostruito in modo analitico e completo l’intera vicenda, evidenziando il ruolo cruciale dell’imputato. Egli non era stato un semplice spettatore, ma l’organizzatore dell’incontro tra l’estorsore e i membri del clan mafioso, preparando persino l’estorsore su come comportarsi durante l’incontro con il boss.

La Sussistenza del Metodo Mafioso

Anche la critica all’aggravante del metodo mafioso è stata giudicata infondata. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua sussistenza sulla base degli espliciti riferimenti fatti dall’estorsore alle sue relazioni mafiose e, soprattutto, dall’intervento concreto dei “papaniciani” (membri del clan), reso possibile proprio dall’attività di intermediazione dell’imputato, che aveva personalmente accompagnato l’estorsore al cospetto del boss locale. Questo dimostrava che l’intimidazione non era astratta, ma si basava su un potere criminale reale e percepibile.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Ricorsi in Cassazione

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per essere ammissibile, un ricorso deve evidenziare vizi logici o violazioni di legge precise nella sentenza impugnata, attraverso una critica argomentata e specifica. Un ricorso che si limita a contestare genericamente la valutazione delle prove, senza confrontarsi con la motivazione del giudice, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione tecnicamente rigorosi, capaci di dialogare criticamente con la decisione che intendono contestare, pena la chiusura del processo senza neppure un esame delle questioni sollevate.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando è generico, ovvero quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata ma si limita a riproporre motivi già esaminati e respinti, senza una critica puntuale e logica del ragionamento del giudice precedente.

Come si dimostra l’aggravante del metodo mafioso?
La decisione chiarisce che l’aggravante non è una “formula di stile”, ma deve basarsi su elementi concreti che dimostrino l’uso della forza intimidatrice tipica delle associazioni mafiose. In questo caso, è stata provata dagli espliciti riferimenti a relazioni mafiose e dall’intervento diretto di noti esponenti criminali, organizzato dall’imputato per esercitare pressione sulla vittima.

Un intermediario può essere considerato concorrente nel reato di estorsione?
Sì. La sentenza conferma che il ruolo di un intermediario non è neutro quando contribuisce attivamente alla commissione del reato. L’aver organizzato incontri con esponenti mafiosi e aver istruito l’estorsore su come agire sono stati considerati atti di partecipazione decisivi per la realizzazione del piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40260 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40260 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Isola di Capo Rizzuto il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dagli AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro emessa il 17/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

preso atto che in data 22/10/2025 è pervenuta la rinuncia dell’AVV_NOTAIO alla trattazion e che quindi nessuno è comparso per la difesa;

sentita la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe, emessa in data 17/04/2025, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di tribunale del riesame, in parziale riforma dell’ordinanza genetica, emessa in data 10/02/202 dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, nel confermare il quadro indiziario e le esigenze cautel ha sostituito nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere quella degli arresti domiciliari, in ordine alla contestazione di concorso in tentata estor aggravata dal metodo mafioso, per avere l’indagato svolto il ruolo di intermediario tra l’estors NOME COGNOME e la vittima NOME COGNOME, affinché quest’ultimo cedesse ad un prezzo favore un capannone sito a Isola Capo Rizzuto.
Avverso la predetta ordinanza, propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, affidandolo ad un unico motivo con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza dei indizi di colpevolezza del reato di cui alla contestazione provvisoria e per mancanza e manifest illogicità della motivazione sul punto.

2.1. In particolare, la difesa lamenta che il Tribunale del riesame di Catanzaro, in modo ” tutto superficiale” avrebbe ignorato le argomentazioni difensive e recepito le conclusioni d G.i.p. senza autonoma valutazione, elencando fatti emersi dagli esiti captativi, sui qual motivazione sarebbe omessa o comunque inadeguata in relazione al contributo concorsuale del ricorrente, il quale, nella vicenda estorsiva, avrebbe rivestito un ruolo del tutto n “limitandosi ad una condotta priva dei requisiti minimi richiesti e soprattutto assente dal p di vista soggettivo” (terza pagina ricorso), che si fonderebbe esclusivamente sui seguent elementi indiziari: la parte dell’informativa (p.187) – non allegata – dove si individua il mom iniziale del coinvolgimento del ricorrente tramite il figlio NOME COGNOMECOGNOME al quale COGNOME COGNOME (telefonata in data 11/10/2022) di incontrare il padre NOME (nel testo del ricor alla quarta pagina, viene confusa la data di nascita dei due COGNOME, indicando NOME NOME DATA_NASCITA e NOME NOME ’47, mentre in realtà è il contrario); l’incontro avvenuto in data 11/10/ tra NOME COGNOME e COGNOME, di cui – evidenzia la difesa – si ignora il contenuto poiché NOME aveva lasciato il telefono nella sua vettura; l’incontro in data 12/10/2022 tra COGNOME e NOME COGNOME – in vista dell’accompagnamento presso l’esponente mafioso locale NOME COGNOMENOMECOGNOME COGNOME; incontro ridimensionato dalla difesa, osservando che NOME COGNOME, quasi ottantenne, sarebbe un soggetto “a cui piace chiacchierare e anche millantare”, come dimostrerebbe “la frase così d’effetto”, “priva di contenuto concreto” (quinta pagina ricorso), oggetto di captaz ambientale da lui rivolta a COGNOME, prima dell’incontro con il “boss” di COGNOME: “quando parlo io, qualsiasi cosa dico io tu abbassa la testa”; progr.20750 del 12/10/2022); NOME COGNOME, aggiunge la difesa, in altro procedimento (c.d. “Jonny”) è stato dichiarato del tutto estraneo a
NOME COGNOME, attiva nel crotonese e non ha riportato precedenti riferibili a contesti di criminalità organizzata, come risulta dal certificato del casellario giudiziale; quanto all’aggravante d all’art. 416-bis.1. cod. pen., la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe una mera “formula di stile”, senza la verifica in concreto della necessaria esteriorizzazione del metodo mafioso.

3. Il ricorso è inammissibile perché basato su motivo del tutto generico in quanto non si confron con la completa, logica e non contraddittoria motivazione resa dal Tribunale del riesame in ordine alla sussistenza sia della gravità indiziaria sia delle esigenze cautelari.

3.1. Va preliminarmente rammentato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte (maturata sotto la vigenza dell’art. 23, comma 4, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, ma con principio applicab anche al nuovo stile dell’articolo 611, comma 1-bis, cod. proc. pen., come introdotto dall’art. co. 1, lett. a) n. 2 del D.Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, e s.m.i.), la richiesta di trattazio deve considerarsi irretrattabile (come testualmente oggi previsto dal comma 1-ter della disposizione in esame) e, pertanto, la rinuncia alla richiesta di discussione orale non determi il mutamento del rito in quello cartolare, sicché la parte non rinunciante ha diritto di concl oralmente in udienza (Sez. 2, n. 42410 del 17/06/2021, Basile, Rv. 282207 – 01; Sez. 6, n. 22248 del 18/05/2021, L., Rv. 281520 – 01), ragion per cui il Collegio ha invitato il Procurat generale a concludere come sopra indicato.
3.2. Il motivo sulla gravità indiziaria è totalmente generico in quanto non viene minimament indicata alcuna delle “risultanze investigative” e delle “evidenze intercettive” che sarebbero s affrontate nell’ordinanza in maniera del tutto “superficiale”, né le “argomentazioni addotte da difesa” che sarebbero state “del tutto pretermesse” dal tribunale del riesame, il quale, inve ha reso una motivazione compiuta e adeguata nel ricostruire in modo analitico la completa vicenda estorsiva, anche con riferimento al ruolo specifico del ricorrente, indicando il pre momento in cui egli interviene a titolo di intermediario tra gli esponenti mafiosi lo appartenenti alla famiglia COGNOME, e la vittima, al fine di indurla a sottostare alla pretesa in accampata da NOME COGNOME relativamente all’immobile di suo interesse. Il tribunale del riesame con motivazione scevra da illogicità ed esaustiva, dà conto della piena inquadrabilità del condotta del ricorrente nel delitto contestato, del tipo di contributo concorsuale da lui fo consistito nell’avere organizzato l’incontro tra COGNOME e i “papaniciani”, con cui era in rapporti, interpellati per esercitare pressioni su COGNOME nell’interesse di COGNOME ste nell’avere appositamente preparato quest’ultimo il 12/10/2022 ai fini dell’incontro del gio successivo (avvertendolo: “tu domani quando io parlo, con questo qui dove andiamo, qualsiasi parola dico io, tu abbassa la testa e MUTO capito!”; cfr. progr. 20.745 sss. del 12/10/2022; p. ordinanza), riuscendo, effettivamente, a garantire la presenza del figlio del capoNOME COGNOME, NOME COGNOME, all’incontro avvenuto il 15/10/2022 tra COGNOME e COGNOME ed avendo ricevuto rassicurazioni sull’intervento di costoro, per il quale egli aveva anche chiesto a NOME di omaggiarli di un contributo per i detenuti, da recapitare tramite NOME COGNOME (p. 4 o ^ -1
Il tribunale del riesame, dunque, con motivazione non apparente e scevra da illogicità, ha dat conto della piena inquadrabilità della condotta del ricorrente nel delitto contestato, del t contributo concorsuale da lui fornito, determinante per consentire l’ipotizzata estorsione, e d sussistenza anche dell’aggravante del metodo mafioso contestata.

3.3. La sussistenza dell’aggravante del cd. metodo mafioso è bene argomentata dal Tribunale a pag.6 dell’ordinanza impugnata, nella quale si dà atto degli espliciti riferimenti di COGNOME sue relazioni mafiose, in effetti estrinsecatesi nell’intervento dei “papaniciani”, grazie all di intermediazione del ricorrente, il quale ha personalmente accompagnato COGNOME al cospetto del “boss” di COGNOME, NOME COGNOMENOMECOGNOME COGNOME.

Il mancato confronto con il contenuto del provvedimento impugnato, nella specie, è particolarmente vistoso e configura il vizio di aspecificità dell’impugnazione, dovendosi riba quanto reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, ossia che «è inammissibil il ricorso per cassazione nel caso in cui manchi la correlazione tra le ragioni poste a fondamen dalla decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione, atteso che questo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, Delle Fazio, Rv. 286468 – 01); si veda anche: è inammissibile il ricorso pe cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono l stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carent della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quell poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, Dantese Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 01).
Identiche considerazioni valgono anche in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari, a cui riguardo l’ordinanza impugnata si sottrae al vizio genericamente denunciato di mancanza di adeguatezza e di proporzionalità, dovendo ricordare che la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, prevista per delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., deve intendersi riferita anche a tentati, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, 283176 – 01). Peraltro, nella specie, il tribunale ha sostituito la massima misura cautelare c quella più gradata degli arresti domiciliari e, con congrua motivazione, ha evidenziato i pericula che misure differenti sarebbero inidonee a fronteggiare.
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile, conseguendo ex lege ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende determinata in euro tremila in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24 ottobre 2025

, Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.