Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del vizio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa. L’ordinanza chiarisce che il vizio di motivazione non consente un riesame dei fatti e che il diniego delle attenuanti generiche può basarsi sui precedenti penali, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza n. 46092/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità. Quando un ricorso viene dichiarato ricorso inammissibile, significa che i motivi presentati non superano il vaglio preliminare della Corte, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio il ruolo della Cassazione e i requisiti di un ricorso efficace.

L’Analisi del Caso: Dalla Truffa al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa, confermata dalla Corte d’Appello di Torino. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza impugnata:

1. Un presunto vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale.
2. Un secondo vizio di motivazione relativo alla mancata esclusione della recidiva e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

L’imputato, in sostanza, ha tentato di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione del materiale probatorio, proponendo una diversa ricostruzione dei fatti e un giudizio differente sull’attendibilità delle prove.

Il Ricorso Inammissibile e il Vizio di Motivazione

La Corte di Cassazione ha immediatamente chiarito la natura del suo ruolo. Non è un giudice del “fatto”, ma un giudice della “legittimità”. Questo significa che non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il primo motivo di ricorso era un tentativo mascherato di ottenere un riesame del merito. L’appellante non ha individuato specifici travisamenti delle prove, ma si è limitato a criticare la valutazione operata dalla Corte territoriale. Poiché la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta congrua e non illogica, la Cassazione ha respinto la censura, dichiarandola inammissibile.

La Valutazione delle Attenuanti e della Recidiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ribadito i principi consolidati in materia di circostanze attenuanti generiche e recidiva. La valutazione del giudice non deve basarsi esclusivamente sulla gravità del reato commesso, ma deve considerare, ai sensi dell’art. 133 c.p., il quadro complessivo della condotta dell’imputato.

È stato sottolineato che i precedenti penali possono legittimamente essere valorizzati per negare le attenuanti, in quanto indicatori di una “perdurante inclinazione al delitto”. Il diniego, inoltre, può essere giustificato anche solo con l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, senza che il giudice debba analiticamente esaminare ogni possibile circostanza a favore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state nette e in linea con il suo orientamento costante. Il primo motivo è stato rigettato perché la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito né saggiare la tenuta logica della decisione confrontandola con altri modelli di ragionamento. Il suo compito è verificare la coerenza interna della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta esente da vizi.

Per il secondo motivo, la Corte ha confermato che la decisione del giudice d’appello era corretta. Il diniego delle attenuanti generiche era stato legittimamente giustificato sulla base dei precedenti penali dell’imputato, considerati come un fattore negativo indicativo di una tendenza a delinquere. Questo approccio è pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità reali e specifici, non su un disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta nei gradi precedenti. Qualsiasi tentativo di ottenere una terza valutazione nel merito è destinato all’inammissibilità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per il vizio di motivazione?
La Corte ha ritenuto che il ricorrente non stesse lamentando un vero vizio logico nella motivazione della sentenza, ma stesse tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti, attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Come valuta il giudice la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice valuta le attenuanti generiche esaminando, in base all’art. 133 c.p., non solo la gravità dei fatti, ma anche il rapporto tra il reato e le precedenti condanne, per verificare se la condotta passata indichi una persistente inclinazione al delitto. L’assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali possono giustificare il diniego.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46092 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECUI 000IZCS) nato a NOVARA il 15/06/1966

avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposti nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità per il reato truffa ascritto all’odierno ricorrente, non è consentito in sede di legittimità, oltre che manifestamente infondato;

che, invero, pur avendo formalmente lamentato un vizio motivazionale, con la suddetta doglianza si è, invero, censurata null’altro che una decisione erronea perché fondata su una valutazione sbagliata del materiale probatorio posto dalla Corte territoriale a base del suo convincimento, prospettando una diversa lettura dei dati processuali, una differente ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, in assenza di una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali, e senza tenere in considerazione che è precluso alla Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione, mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che, il giudice di merito, con motivazione esente da vizi riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc pen., ha esplicitato compiutamente le congrue e non illogiche ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4 della impugnata sentenza), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

osservato che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio motivazionale in ordine alla mancata omissione della recidiva contesta e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, poiché in primis deve rilevarsi come la Corte territoriale abbia fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 4 della impugnata sentenza) dei principi della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”; in secundis, va rilevato che i giudici di appello nel motivare il diniego delle circostanze attenuanti ex art.62-bis cod. pen. si sono conformati all’orientamento di questa
/

56-24042/2024

Corte, secondo cui il diniego delle suddette circostanze può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (ex plurimis, Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), potendosi valorizzare in tal senso anche i soli precedenti penali (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.