Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per frode assicurativa. La decisione ribadisce i limiti del giudizio di legittimità: non è possibile un riesame dei fatti e i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile sorga quando si tenta di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito, contestando la valutazione delle prove o la congruità della pena senza dimostrare vizi logici o violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Riesamina i Fatti

L’ordinanza in commento offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato dalla Corte di Cassazione, ribadendo i confini invalicabili tra il giudizio di legittimità e quello di merito. Il caso riguarda un imputato condannato per frode assicurativa (art. 642 c.p.) che ha visto la sua impugnazione respinta non per l’infondatezza delle sue ragioni, ma per il modo in cui sono state presentate. Analizziamo insieme perché la Corte ha preso questa decisione e quali principi fondamentali ha riaffermato.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato nei primi due gradi di giudizio per un reato di frode assicurativa, ha presentato ricorso per cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Le sue doglianze si concentravano su tre punti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla configurabilità stessa del reato, ritenendo errata la valutazione dell’elemento oggettivo.
2. Errata valutazione delle prove relative all’elemento soggettivo (il dolo), sostenendo che la condanna si basasse su indizi deboli e non concordanti, in violazione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche e determinazione della pena, ritenuta ingiusta.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa lettura delle prove raccolte durante il processo, come l’esame di un computer che, a suo dire, sarebbe stato decisivo per l’assoluzione.

L’Analisi della Corte e il concetto di ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, spiegando punto per punto le ragioni di tale decisione. Questa pronuncia è emblematica per comprendere il ruolo della Cassazione.

Genericità dei Motivi di Ricorso

Il primo motivo è stato giudicato generico e indeterminato. Secondo l’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale, un ricorso deve enunciare con precisione gli elementi di fatto e le ragioni di diritto che lo sostengono. Non è sufficiente una critica generica alla sentenza impugnata; è necessario indicare specificamente quali parti della motivazione sono errate e perché, fornendo riferimenti puntuali. In mancanza di questa specificità, il motivo diventa un ricorso inammissibile perché non permette al giudice di individuare il nucleo della censura.

Il Divieto di Riesaminare il Merito dei Fatti

I motivi secondo, terzo e quarto sono stati respinti perché, pur mascherati da contestazioni sulla motivazione, miravano a ottenere una rivalutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: il suo compito non è quello di essere un “terzo giudice” dei fatti. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo sindacato è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Se il ragionamento del giudice di merito è esente da vizi logici manifesti, la decisione rimane insindacabile, anche se l’imputato propone una ricostruzione alternativa dei fatti potenzialmente più plausibile.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte ha affrontato anche le censure relative alla determinazione della pena e al diniego delle attenuanti generiche.

Valutazione della Pena

Il trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Un’impugnazione in Cassazione non può contestare la congruità della pena, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Rivendicare un “diritto al minimo della pena” è infondato, poiché la quantificazione è una valutazione di fatto riservata al giudice che ha condotto il processo.

Le Attenuanti Generiche

Allo stesso modo, la concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) non è un atto dovuto. Il giudice può legittimamente negarle anche solo sulla base dell’assenza di elementi positivi da valorizzare. In questo caso, persino i precedenti penali dell’imputato possono essere considerati come un fattore che gioca a sfavore della concessione del beneficio.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti e valuta le prove, e il giudizio di legittimità, che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I giudici hanno sottolineato che i motivi di ricorso non possono limitarsi a prospettare una diversa lettura delle risultanze processuali o a criticare genericamente l’operato del giudice di merito. Devono, invece, individuare uno specifico vizio di legge o un’illogicità manifesta e decisiva nel percorso argomentativo della sentenza. Poiché il ricorso in esame tentava proprio di ottenere un inammissibile riesame dei fatti, è stato dichiarato inammissibile in toto, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione in materia penale. È cruciale comprendere che la Corte Suprema non è una terza istanza di giudizio dove si può ridiscutere l’intero processo. Il successo di un ricorso dipende dalla capacità di formulare censure specifiche, tecniche e focalizzate sui vizi di legittimità previsti dalla legge. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove si traduce, come in questo caso, in una dichiarazione di ricorso inammissibile, con un aggravio di spese per il ricorrente e la conferma definitiva della condanna.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non enuncia con la dovuta puntualità gli elementi di fatto e le ragioni di diritto che sono alla base della censura, con i relativi riferimenti e una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata. In pratica, non consente al giudice di individuare chiaramente il rilievo mosso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, alla Corte di Cassazione è preclusa la rilettura degli elementi di fatto e la riconsiderazione delle prove. Il suo compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche e a fissare la pena al minimo?
No, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La pena non deve essere frutto di arbitrio o di un ragionamento illogico. Il mancato riconoscimento delle attenuanti può essere giustificato anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6403 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6403 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato ad Ardore il 01/05/1974

avverso la sentenza del 03/07/2024 della Corte d’appello di Torino dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta configurabilità del reato di cui all’art. 642 cod. pen. ascritto all’odierno ricorrente, in particolare sotto il pro oggettivo, è formulato in termini non consentiti in questa sede, risultando generico per indeterminatezza, in quanto privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non enunciando con la dovuta puntualità gli elementi di fatto e le ragioni di diritto che sono alla base della censura formulata, con i correlati congrui riferimenti e la necessaria critica alle argomentazioni poste a base del decisum, così non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
osservato che il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso a loro volta non sono formulati in termini consentiti dinanzi a questa Corte, poiché – pur formalmente diretti a contestare vizio di motivazione e l’ultimo dei tre anche

violazione di legge per avere i giudici di merito ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato ascritto al ricorrente – risultano invero tesi a contestare una decisione erronea perché fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio posto a base del decisum dai giudici di merito: questi ultimi avrebbero, in sostanza, confermato la condanna dell’COGNOME sulla base di indizi non gravi, precisi e concordanti, violando la regola dell’«oltre ogni ragionevole dubbio»;

che, dunque, le suddette censure formulate nei termini poc’anzi descritti prospettano una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova, mentre tut ciò esula dal sindacato dinanzi a questa Corte, alla quale è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);
che, con particolare riguardo alle doglianze con cui la difesa ha lamentato il mancato esame del computer dell’COGNOME, che avrebbe invece rappresentato prova decisiva ai fini della sua assoluzione, deve ribadirsi come la scelta, tra i var elementi di prova, di quelli ritenuti più idonei a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento;
che, ancora, è appena il caso di segnalare che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, non potendo la Corte di cassazione sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108 – 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 – 01), essendo il proprio sindacato limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza dì un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
ritenuto che anche l’ultimo motivo di ricorso, con cui si contesta il giudizio sulla pena per non avere i giudici di merito applicato le circostanze attenuanti ex

art. 62-bis cod. pen. e determinato la pena nella misura del minimo edittale, non è consentito in questa sede, oltre che manifestamente infondato per le seguenti ragioni: in primis, deve sottolinearsi come il ricorrente abbia rivendicato un inesistente diritto al minimo della pena, dovendosi, invece, a tal proposito, sottolineare che il trattamento sanzionatorio da irrogare rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142); e in secundis deve sottolinearsi come, premesso che il giudice del merito esprime a tal riguardo un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in questa sede, purché non illogica o frutto di mero arbitrio, nel caso di specie i giudici di appello (come emerge dalla pag. 5 dell’impugnata sentenza) hanno congruamente esplicato le ragioni poste a base del diniego delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen., in conformità con l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di legittimità secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), potendosi valorizzare in quest’ottica anche i soli precedenti penali del prevenuto (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.