Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due individui condannati per truffa aggravata. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile è tale quando si limita a riproporre censure già esaminate nei gradi precedenti o quando richiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalla sua competenza di giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Ribadisce i Suoi Limiti

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere la natura del suo giudizio. Non si tratta di un terzo processo per riesaminare fatti e prove, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Un recente provvedimento ha ribadito con forza questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano semplici ripetizioni di argomenti già respinti e miravano a una nuova valutazione del merito. Analizziamo questa decisione per capire i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per il reato di truffa aggravata. La Corte d’Appello aveva confermato la loro responsabilità penale. Insoddisfatti della decisione, i due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni.

Un ricorrente contestava la sua condanna sostenendo che le prove fossero insufficienti e incerte, lamentando inoltre la mancata esclusione di un’aggravante, la disapplicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche.

L’altra ricorrente, invece, criticava la decisione di utilizzare le dichiarazioni rese dalla persona offesa durante le indagini (acquisite ai sensi dell’art. 512 c.p.p. a causa della sua irreperibilità), sostenendo che non fossero state fatte ricerche adeguate per trovarla. Contestava anche il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i ricorsi e li ha dichiarati inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si concentra sulla struttura e sul contenuto dei motivi di appello presentati. La Corte ha stabilito che i ricorsi non possedevano i requisiti necessari per essere discussi, chiudendo di fatto la vicenda processuale e rendendo definitiva la condanna.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale, evidenziando le ragioni specifiche per cui ogni motivo di ricorso non poteva essere accolto.

Reiterazione dei Motivi e Mancanza di Specificità

Uno dei principali motivi di inammissibilità era la natura ripetitiva delle doglianze. I ricorrenti, secondo la Corte, si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e adeguatamente valutate dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione deve sollevare vizi di legittimità della sentenza impugnata, non ripresentare questioni di fatto già risolte. La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse già fornito risposte congrue e logiche a tali censure, basandosi su un quadro probatorio solido (documentazione bancaria, tabulati telefonici, testimonianze).

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura del giudizio di Cassazione. I ricorrenti chiedevano, in sostanza, una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado di merito”; il suo compito non è decidere se le prove dimostrino la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio, ma verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non in contrasto con la legge. Tentare di prospettare una “ricostruzione alternativa” dei fatti, come hanno fatto i ricorrenti, è un errore che porta inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

Corretta Gestione delle Norme Procedurali e Sostanziali

Infine, la Corte ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito. Ha ritenuto che l’acquisizione delle dichiarazioni della persona offesa fosse avvenuta legittimamente, a seguito di “più che esaustivi, sufficienti e ben apprezzabili tentativi di rintracciamento”. Allo stesso modo, le decisioni relative alle aggravanti, alla recidiva e al bilanciamento delle circostanze sono state giudicate correttamente motivate e in linea con i principi giurisprudenziali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda affrontare un giudizio in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. Per avere una possibilità di successo, è necessario individuare specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza. Riproporre le stesse difese sperando in un esito diverso si traduce quasi sempre in una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza non solo di vedere la condanna diventare definitiva, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché si limitavano a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello e perché chiedevano una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza precedente, non riesaminare testimonianze, documenti o altre prove.

Cosa comporta una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali del giudizio di Cassazione e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9732 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9732 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a BELPASSO il 05/09/1961

COGNOME nato a GIARRE il 05/04/1988

avverso la sentenza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i due ricorsi proposti l’uno nell’interesse di NOME COGNOME e l’altro nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che risulta non consentito, per un duplice ordine di ragioni, il primo motivo del ricorso presentato dal difensore del primo ricorrente, con cui si contesta l’affermazione di responsabilità per il concorso nel reato di truffa aggravata, in quanto fondata su una erronea valutazione del materiale probatorio asseritamente insufficiente e incerto, specie perchè mancante del decisivo esame della persona offesa;

ritenuto che anche il secondo motivo del medesimo ricorso in esame, con cui si contesta l’omessa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n.5, cod. pen., la mancata disapplicazione della recidiva, nonché, infine, l’assenza di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in questa sede, perché reiterativo di doglianze già sottoposte all’attenzione dei giudici di secondo grado, e da questi congruamente esaminate;

che, invero, la suddetta doglianza, da un lato, è priva di specificità, perchè riproduttiva di profili di censura già prospettati in appello e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale con congrue e logiche argomentazioni (si vedano le pagg. 4 e 5 della impugnata sentenza, là dove è sottolineata l’inidoneità degli assunti difensivi a scalfire il significativo quadro probatorio, composto dalla documentazione bancaria e telefonica in atti, dal contenuto delle deposizioni testimoniali, oltre che dalle dichiarazioni della persona offesa acquisite ex art. 512 cod. proc. pen.); e dall’altro lato, esponendo mere doglianze in punto di fatto, risulta tesa a prospettare un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, nonché un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova, stante invece la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che, infatti – come emerge da pag. 5 dell’impugnata sentenza – la Corte territoriale, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nell giurisprudenza di legittimità, ha congruamente indicato le ragioni di fatto e di diritto in base alle quali deve confermarsi la corretta statuizione del giudice di primo grado in ordine alla ritenuta a sussistenza nel caso di specie dei presupposti
per l’applicazione tanto dell’aggravante della minorata difesa quanto della recidiva semplice, dovendosi, peraltro, rilevare la genericità dei motivi di appello sul punto;

che, inoltre, con particolare riferimento alla doglianza relativa all’omessa motivazione sulla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, deve evidenziarsi come essa risulti anche manifestamente infondata, a fronte di una mancata specifica richiesta nei motivi di appello (come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato a pag. 3 della sentenza impugnata);

osservato che il primo motivo del ricorso presentato dal difensore della COGNOME con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere i giudici di merito erroneamente fondato la propria decisione di penale responsabilità, ai sensi degli artt. 110-640 cod. pen., sulla querela sporta dalla persona offesa acquisita ex art. 512 cod. proc. pen., a seguito della dichiarazione di irreperibilità della stessa, senza procedere ad adeguate ricerche, non è formulato in termini consentiti in questa sede, oltre che manifestamente infondato, in quanto (come emerge dalle pag.5 e 6 della impugnata sentenza) la Corte territoriale, oltre ad aver adeguatamente dato conto di come la l’ordinanza di acquisizione della suddetta querela da parte del primo giudice sia stata correttamente emessa solo a seguito di «più che esaustivi, sufficienti e ben apprezzabili tentativi di rintracciamento», ha poi anche congruamente indicato le altre logiche ragioni di fatto e di diritto per cui debba ritenersi pienamente integrato dall’odierna ricorrente il concorso nel reato ascrittole, conformemente ai principi affermati da questa Corte (cfr. Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello), essendo la predetta risultata, dagli accertamenti svolti sulla documentazione bancaria in atti, l’intestataria del conto corrente su cui confluì la somma pagata dalla persona offesa, poi trasferita sul conto dell’altro coimputato;
considerato che, infine, anche l’ultimo motivo del ricorso avanzato nell’interesse dell’odierna ricorrente, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per non avere i giudici di merito, nel giudizio di comparazione tra le attenuanti generiche e l’aggravante della minorata difesa, ritenuto le prime prevalenti sulla seconda, è reiterativo di una censura già avanzata dinanzi ai giudici di appello e da questi disattesa con congrue e non illogiche argomentazioni, dovendosi sul punto ribadire che il giudizio di bilanciamento circostanze di segno opposto, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità, qualora – come nel caso di specie – non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretto da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.