Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per minaccia aggravata, confermando che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove, come l’identificazione da video, né la discrezionalità del giudice sulla pena. Gli imputati sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Proprio Giudizio

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati, condannati per minaccia aggravata, ribadendo principi fondamentali della procedura penale. Questo caso evidenzia come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma debba limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado per il reato di concorso in minaccia aggravata. La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello, che riteneva provata la loro responsabilità penale. Ritenendo ingiusta la condanna, gli imputati decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a diverse censure contro la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno basato il loro ricorso su tre argomenti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Entrambi i ricorrenti contestavano la loro individuazione come autori del reato, sostenendo la mancanza di certezza derivante dalle immagini di videosorveglianza acquisite agli atti. A loro avviso, i giudici di merito avevano errato nel ritenere tali prove sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava la decisione dei giudici di non concedere le circostanze attenuanti generiche, chiedendo una riconsiderazione del trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivamente severo.
3. Assenza di contributo causale: Uno dei due imputati sosteneva, inoltre, un vizio di motivazione riguardo alla sua effettiva partecipazione al reato, affermando l’assenza di un proprio contributo causale alla realizzazione della minaccia.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le doglianze, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate (cioè non stabilisce se l’identificazione fosse corretta o se le attenuanti andassero concesse), ma si ferma a un livello procedurale, affermando che le domande poste dai ricorrenti esulano dai poteri della Corte stessa.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del nostro ordinamento processuale e sono cruciali per comprendere la funzione del giudizio di legittimità.

Il Divieto di Rivalutazione delle Prove nel Giudizio di Legittimità

La Corte ha chiarito che le censure relative all’identificazione basata sui video di sorveglianza e al contributo causale non potevano trovare accoglimento. Tali motivi, infatti, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. La Cassazione, tuttavia, non è un ‘giudice del fatto’, ma un ‘giudice del diritto’ (o ‘di legittimità’). Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che i giudici di primo e secondo grado abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Una richiesta di rilettura delle prove è consentita solo se si denuncia un ‘travisamento’, ovvero un errore macroscopico nella lettura di un atto processuale, che però non era stato adeguatamente eccepito nel caso di specie. Pertanto, la richiesta di riesame delle immagini è stata giudicata inammissibile.

La Discrezionalità del Giudice di Merito sulla Pena

Anche i motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla graduazione della pena sono stati ritenuti inammissibili. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la determinazione della pena, nel rispetto dei limiti edittali, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato secondo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo). La Cassazione può sindacare questa valutazione solo se la motivazione è assente, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, ritenuta sufficiente a giustificare la pena inflitta, rendendo la censura inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel quale si possono riproporre le stesse questioni di fatto già decise nei gradi precedenti. Le parti che intendono impugnare una sentenza di condanna dinanzi alla Suprema Corte devono formulare censure che attengano a violazioni di legge o a vizi logici della motivazione, senza chiedere una semplice ‘rilettura’ degli elementi di prova. La declaratoria di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico dei ricorrenti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come un video, per dimostrare la propria innocenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti o le prove. Una richiesta di questo tipo rende il ricorso inammissibile, a meno che non si dimostri un palese errore di percezione della prova da parte del giudice precedente.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di primo grado o d’appello perché ritenuta troppo severa?
No, di regola non può. La determinazione della pena e la concessione di attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifici principi di legge, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come in questo caso, i ricorrenti vengono condannati a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16904 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16904 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a RAFFADALI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN CATALDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili di concorso nel delitto di minaccia aggravata;

che il primo motivo del ricorso proposto dal COGNOME, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla valutazione del materiale probatorio, lamentando – in particolare – la mancanza di certezza nell’individuazione della propria persona mediante le immagini di videosorveglianza, non è consentito in sede di legittimità, perché finalizzato a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, l’ultima parte di pag. 3 del provvedimento impugnato);
che il secondo motivo di ricorso proposto dal COGNOME, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla necessaria individualizzazione del trattamento sanzionatorio, non è consentito in sede di legittimità, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; e, in concreto, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, l’ultima parte di pag. 4 della sentenza impugnata, in cui la Corte ha ritenuto condivisibile il calcolo di pena operato dal giudice di prime cure);
che il primo motivo proposto dallo COGNOME, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla valutazione del materiale probatorio, lamentando – in particolare – la mancanza di certezza nell’individuazione della propria persona mediante le immagini di videosorveglianza, non è consentito in sede di legittimità, perché finalizzato a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, l’ultima parte di pag. 3 del provvedimento impugnato);
che il secondo motivo di ricorso proposto dallo COGNOME, con il quale il ricorrente lamenta vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e, in particolare, con riferimento all’assenza di un proprio contributo causale, non è

consentito in sede di legittimità, perché finalizzato a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, pag. 4 del provvedimento impugnato);

che il terzo motivo di ricorso proposto dallo COGNOME, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, l’ultima parte di pag. 4 della sentenza impugnata, in cui la Corte ha ritenuto condivisibile il calcolo di pena operato dal giudice di prime cure);
che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.