Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

Un individuo, condannato per multiple rapine, appella alla Suprema Corte. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi di appello tentativi generici di rivalutare le prove, un compito riservato ai tribunali di merito. La decisione conferma la condanna e chiarisce i limiti del riesame della Cassazione, in particolare per quanto riguarda le valutazioni di fatto e il calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Rigetta l’Appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37477 del 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per una serie di rapine. Questa decisione offre un chiaro esempio dei rigorosi limiti entro cui opera il giudizio di legittimità, ribadendo che la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti del processo. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale per quattordici episodi di rapina e per i connessi reati relativi alla detenzione e al porto illecito di armi. In secondo grado, la Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendo l’uomo dai reati legati alle armi ma confermando integralmente la sua responsabilità per tutte le rapine. Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a sette distinti motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso: Un Tentativo di Riaprire il Merito

I motivi presentati dalla difesa miravano a smontare l’impianto accusatorio, contestando punto per punto la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. Tra le principali doglianze figuravano:

* La presunta contraddittorietà della motivazione riguardo all’irrilevanza di una consulenza tecnica antropometrica.
* La carenza di motivazione nella valutazione delle dichiarazioni di alcuni testimoni e della persona offesa.
* Il travisamento della prova in relazione alle modalità operative di alcune rapine.
* Un errore di calcolo nella pena finale a seguito delle assoluzioni parziali.

In sostanza, la difesa ha tentato di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa lettura del materiale probatorio, dalle immagini di videosorveglianza alle testimonianze raccolte.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che il ruolo della Cassazione è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti come farebbe un giudice di primo o secondo grado.

La Valutazione delle Prove è Compito Esclusivo del Giudice di Merito

La Corte ha chiarito che le critiche mosse alla valutazione delle prove (come le immagini video o la credibilità dei testi) non evidenziavano alcuna manifesta illogicità o contraddizione nel ragionamento della Corte di Appello. I giudici di merito avevano fondato la condanna su un quadro indiziario solido e convergente, composto da dichiarazioni, immagini, indagini sul noleggio di uno scooter e altri elementi. Le piccole discrepanze evidenziate dalla difesa sono state ritenute insufficienti a scalfire la tenuta logica della sentenza impugnata.

L’insussistenza dell’Errore di Calcolo della Pena

Anche il settimo motivo, relativo a un presunto errore nel calcolo della pena, è stato giudicato infondato. La Cassazione ha spiegato che la Corte di Appello si era limitata a sottrarre dalla pena complessiva gli aumenti relativi ai reati per cui era intervenuta l’assoluzione. Nel fare ciò, aveva di fatto corretto un errore di calcolo aritmetico presente nella sentenza di primo grado, arrivando a una pena finale corretta e senza violare il divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato in appello).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorrente, attraverso i suoi motivi, non ha denunciato vizi di legge o palesi illogicità, ma ha proposto una lettura alternativa delle prove, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente gestito l’istruttoria. Questo tipo di richiesta esula dai poteri della Corte. La sentenza impugnata, al contrario, presentava una motivazione congrua, logica e basata su una pluralità di elementi probatori che, letti congiuntamente, conducevano a un giudizio di colpevolezza coerente e ben argomentato. La genericità e la natura meramente reiterativa e confutativa dei motivi hanno quindi portato inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma con forza che per accedere al giudizio della Corte di Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di appello. È necessario, invece, articolare censure specifiche che colpiscano la legalità della decisione o la sua coerenza logica interna. Un ricorso inammissibile, come in questo caso, non solo comporta la conferma definitiva della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente, a testimonianza della necessità di utilizzare questo strumento di impugnazione con rigore e cognizione di causa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi presentati erano generici, manifestamente infondati e tendevano a richiedere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di diritto e di vizi logici della motivazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze o le immagini di videosorveglianza?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria, e che la legge sia stata applicata correttamente. Può intervenire solo in caso di travisamento palese della prova o di illogicità manifesta.

C’è stato un errore nel calcolo della pena da parte della Corte di Appello?
No. Secondo la Cassazione, la Corte di Appello ha correttamente ricalcolato la pena, limitandosi a sottrarre gli aumenti relativi ai quattordici capi di imputazione per i quali l’imputato era stato assolto. In questo modo, ha corretto un precedente errore di calcolo del tribunale senza violare il divieto di peggiorare la pena dell’appellante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE DI APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 12 gennaio 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torre Annunziata, ha assolto NOME COGNOME dai reati di cui agli artt. 10-12-14, I. 14 ottobre 1974, n. 497, a lui ascritti ai capi 1-bis), 2bis), 3-bis), 4-bis), 5-bis), 6-bis), 7-bis), 8-bis), 9-bis), 10-bis), 11-bis), 12 13-bis) e 14-bis), confermando nel resto la condanna in relazione ai delitti di rapina di cui ai capi 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13) e 14)
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando sette motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Contraddittorietà della motivazione in relazione alla valutazione di irrilevanza della consulenza tecnica antropometrica, ove si escludeva con certezza – avuto riguardo all’effettiva consistenza delle immagini della videosorveglianza che il soggetto ivi ripreso fosse il ricorrente.

2.2. Carenza della motivazione in relazione alle dichiarazioni rese dai testi COGNOME (tenute in considerazione solo in parte contra reum, pretermettendo il doveroso scrutinio di attendibilità), NOME COGNOME e NOME COGNOME (in ordine all’individuazione del ciclomotore usato per le rapine), NOME COGNOME (il quale – al contrario di COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME – non ha mai riferito di un graffio sulla carrozzeria dello scooter suddetto).

2.3. Carenza della motivazione in relazione alle argomentazioni difensive inerenti la credibilità della persona offesa NOME COGNOME.

2.4. Carenza della motivazione in relazione alla ricostruzione delle modalità commissive delle rapine, in particolare per quanto emerge, a fronte delle dichiarazioni del teste NOME COGNOME, dal fotogramma riportato a p. 65 dell’att di appello, non preso in considerazione dalla Corte di appello.

2.5. Contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova, per quel che concerne le rapine di cui ai capi 6 e 7, che, al contrario di quanto affermato nella sentenza di secondo grado, non sarebbero state perpetrate con le medesime modalità operative e indossando il medesimo abbigliamento.

2.6. Carenza della motivazione in relazione alle rapine di cui ai capi 1, 2, 3 e 8, non avendo i giudici di appello fornito risposta alle deduzioni difensive incentrate sui fotogrammi da cui sarebbe stato fatto discendere il riconoscimento dell’imputato quale autore dei fatti.

2.7. Violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen., dal momento che a fronte dell’assoluzione per quattordici capi di imputazione, ciascuno dei quali punito, a titolo di continuazione, con un mese di reclusione, la riduzione poi effettivamente operata dalla Corte napoletana è stata di soli dodici mesi.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

In primo luogo, la Corte di appello muove dal presupposto che le immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza, per la distanza dall’obiettivo e per le

condizioni di illuminazione in orario notturno, siano perlopiù inidonee a una «seria comparazione antropometrica» (in ciò convenendo con il consulente della difesa), ma consentano, nondimeno, di valorizzare la tipologia del motociclo e l’abbigliamento di chi era a bordo. L’affermazione, con ogni evidenza, non è affatto contraddittoria e risulta, pertanto, corretta la valutazione di irrilevanza del consulenza antropometrica prodotta dalla difesa.

Il primo motivo è, dunque, aspecifico e manifestamente infondato.

Tutti i motivi dal secondo al sesto, che evidenziano, con un approccio sterilmente frammentario al complessivo compendio istruttorio, labilissime divergenze tra le varie testimonianze, sono in primo luogo generici, in assenza di prova di resistenza in relazione alla idoneità della loro ipotetica espunzione dal materiale probatorio a disarticolare la tenuta logica della motivazione, a fronte di una ricostruzione basata soprattutto su molteplici convergenti dichiarazioni, sulle immagini e sulle indagini relative al noleggio dello scooter e alla fuga al posto di blocco (pp. 20-21).
In ogni caso, il ricorrente propone una rinnovata ponderazione delle emergenze processuali, alternativa a quella correttamente effettuata dai giudici di merito, introducendo problematiche che esulano dai limiti cognitivi del giudizio di legittimità. La Corte territoriale, con motivazione che non palesa alcuna incongruenza o illogicità, ha ampiamente illustrato gli elementi a carico del ricorrente, evidenziando in concreto l’univocità e la concordanza del quadro indiziario. In particolare, la valutazione della attendibilità della persona offesa d reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (ex plurimis, Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, COGNOME, Rv. 240524-01; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342-01; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899-01).
Tutti i suddetti motivi, come appresso specificato nel dettaglio, non superano, quindi, la soglia dell’ammissibilità, in quanto aspecifici, reiterativi e meramente confutativi.

3.1. Per quanto attiene, nello specifico, al secondo motivo, si osserva come i giudici di merito abbiano valutato credibile il racconto – preciso, circostanziato e, soprattutto, riscontrato dalle immagini delle telecamere di sicurezza di tutti gl impianti e dalle dichiarazioni delle altre persone offese – di COGNOME, dipendente di uno dei distributori di carburante rapinati il 1 febbraio 2022, il quale, oltre delitto perpetrato ai suoi danni, fu anche testimone oculare di altri due analoghi reati, avendo seguito, con il proprio mezzo, i due autori della scorreria. A fronte di ciò, restano – implicitamente ma chiaramente – disattese le perplessità del
ricorrente su marginalissime discrasie (peraltro, ben spiegabili con un semplice richiamo del contesto territoriale) in ordine alla mancata tempestiva richiesta di intervento delle Forze dell’ordine.

Del pari, non si rinvengono cesure logiche tra quanto riferito da COGNOME e da COGNOME in ordine alla tipologia di motociclo utilizzato dai rapinatori (motociclo Piaggio Beverly 300, senza segni particolari, nero, con parabrezza piccolo), dal momento che le censure difensive sul punto si fondano su immagini, tutt’altro che nitide, che non lasciano affatto escludere la presenza di un «parabrezza piccolo» (cosiddetto “deflettore”).

Ancora meno rilevante il fatto che uno dei soggetti rapinati non abbia menzionato un graffio sul motorino (circostanza che, in frangenti di intuibile concitazione, può evidentemente essere sfuggita).

3.2. La difesa dubita, secondo quando dedotto nel terzo motivo, anche dell’attendibilità di un’ulteriore persona offesa, NOME COGNOME (citando poi, in maniera non perspicua, anche il collega NOME COGNOME), in particolare avendo costui riferito che la visiera del casco era di colore scuro, di modo che non gli era stato possibile vedere le fattezze del rapinatore, che impugnava la pistola con la mano sinistra; viceversa, emergerebbe dai fotogrammi una visiera trasparente e, in altro episodio della medesima giornata, l’impugnatura destrorsa.
Le stringate doglianze sono insuperabilmente aspecifiche, non distinguendo tra i due diversi giorni in cui furono commesse le rapine alla stazione di servizio Full di cui ai capi 4 e 9, e non consentite, laddove postulano una nuova ponderazione di singole emergenze probatorie, mediante rilievi concretamente inconsistenti e inidonei a superare gli elementi di riconoscimento indicati alle pp. 24 -25 della sentenza.

3.3. Analogamente, con il quarto motivo, il ricorrente si sofferma sulla tempistica e sul contenuto (a suo dire parzialmente contraddittorio, sempre a proposito del graffio sullo scooter) delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, persona offesa della rapina di cui al capo 5. Le doglianze non si confrontano minimamente, tuttavia, con la congrua argomentazione dei giudici di appello – p. 26 – che rilevano, con dovizia di riflessioni, come le perplessità difensive si scontrino con «la complessiva attendibilità del COGNOME», coinvolto anche nel precedente delitto del 27 gennaio 2022, dovendosi leggere la sua narrazione in maniera necessariamente unitaria.
3.4. Non sussiste neppure il travisamento della prova eccepito con il quinto motivo in relazione ai capi 6 e 7 (rectius, la contraddizione tra le informazioni offerte dai testi NOME e NOME). In primo luogo, il colore del motoveicolo Piagg Beverly è semplicemente descritto dai due dichiaranti in termini diversi, ma niente affatto incompatibili («scuro» e «verde satinato»), anche tenuto conto del fatto

che si era in entrambi i casi già oltre l’imbrunire. I due distributori risultano esse distanti tra loro alcuni chilometri (cfr., più in generale, sentenza di appello, p. 1 «diversi distributori, tutti concentrati in una zona circoscritta»), senza che venga in rilievo, come pure sostenuto dalla difesa, l’appartenenza a diversi comuni, restando del tutto indifferente la posizione dei rispettivi capoluoghi. Gli eserciz commerciali depredati dai rapinatori ben possono, quindi, essere stati raggiunti, l’uno dopo l’altro, nell’arco di qualche minuto. Anche in questo caso, la reiterazione delle deduzioni in tema di impugnatura dell’arma con la mano destra o con la mancina non risultano dirimenti, a fronte delle ulteriori solide risultanze valorizzate in sentenza.
3.5. Quanto alle rapine del 10 gennaio 2022, le censure articolate nel sesto motivo e relative al diverso abbigliamento dei due còrrei, a detta del ricorrente malamente individuati nei rispettivi ruoli, risultano manifestamente prive di fondamento, laddove trascurano la pari responsabilità concorsuale dell’odierno imputato e dell’altro concorrente rimasto ignoto.

Insuperabilmente generiche risultano altresì le contestazioni difensive attinenti alla mancanza di credibilità dei testi COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, anche in questo caso in merito a particolari di dettaglio che non influiscono sul quadro generale del singolo delitto (l’immediata disponibilità di immagini di videosicurezza, l’aver notato specifici particolari del motoveicolo, la presenza del graffio – indicata subito o solo in successive dichiarazioni – sulla carena del Beverly, la presumibile età del rapinatore, il suo mancinismo) e, a fortiori, della complessiva ricostruzione dell’intera sequenza delittuosa.
Il settimo motivo, infine, è manifestamente infondato.

In ordine ai delitti di detenzione e porto illecito d’arma da fuoco, il Tribunal ha, in effetti, computato un aumento di un solo mese per ciascuna delle quattordici singole violazioni. Nondimeno, il calcolo finale operato in primo grado era errato per eccesso nelle sue conclusioni aritmetiche, poiché alla pena base di nove anni di reclusione (in disparte ogni considerazione sulla pena pecuniaria, per cui era stato operato irritualmente un unico aumento, senza distinzioni tra i vari capi) sono stati aggiunti un anno e due mesi per le violazioni alla legge sulle armi, dieci mesi complessivi per i due capi 4 e 14, otto mesi complessivi per i due capi 10 e 11 e ulteriori diciotto mesi (due per ciascuno dei nove delitti residui). La somma, prima delle riduzione per il rito, avrebbe dovuto, però, essere di tredici anni e due mesi, e non di tredici anni e sei mesi, come affermato nella sentenza di primo grado.
Questo errore nel computo della pena non è stato oggetto di appello (cfr. atto di gravame, p. 100, dove le stringatissime censure riguardano soltanto l’allontanamento dai minimi edittali e la concessione delle attenuanti generiche).

Correttamente, dunque, la Corte di appello, limitandosi espressamente, nei soli limiti di quanto devolutole, «alla sola espunzione dal calcolo della pena degli aumenti operati a titolo di continuazione per i quattordici capi di imputazione per i quali oggi vi è pronuncia assolutoria», ha ripercorso nei suoi singoli addendi senza ripetere l’errore di calcolo finale, né violare il divieto della reformatio in peius – la sommatoria delle pene irrogate per le imputazioni residue, negli stessi esatti termini già singolarmente individuati dal Tribunale (e comprensivi della pena pecuniaria), pervenendo al corretto risultato finale di dodici anni di reclusione, poi ridotti, ex art. 442 cod. proc. pen., a otto anni.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.