Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Rivedere i Fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le ragioni per cui un ricorso inammissibile viene respinto senza un esame nel merito. Il caso riguarda due imputati condannati per furto in abitazione che hanno tentato di ottenere un annullamento della sentenza contestando la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato le loro istanze, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto in abitazione. Le sentenze dei giudici di merito li avevano ritenuti responsabili sulla base di un’analisi delle prove raccolte durante il processo. Ritenendo ingiusta la condanna, gli imputati decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione tramite il loro difensore, sperando di ribaltare l’esito del giudizio.

I Motivi del Ricorso: Un Tentativo di Riesame del Merito

Le doglianze presentate alla Suprema Corte si concentravano su aspetti puramente fattuali. In particolare:

* Un imputato lamentava la nullità della sentenza per una presunta mancanza o manifesta illogicità della motivazione riguardo alla sua identificazione come autore del furto.
* L’altro imputato denunciava una presunta contraddittorietà della motivazione e un travisamento della prova, con specifico riferimento alle dichiarazioni rese da un testimone.

Entrambi i motivi, sebbene formulati come vizi di legittimità, miravano in sostanza a chiedere alla Cassazione una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione che esula dalle sue competenze.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi proposti erano “manifestamente infondati”, “generici” e non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. I ricorsi, secondo la Corte, non facevano altro che investire profili relativi alla ricostruzione e valutazione del fatto, attività rimesse alla competenza esclusiva dei giudici di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che i giudici di primo e secondo grado avevano fornito una motivazione “congrua e adeguata”, esente da vizi logici e fondata su corretti criteri di inferenza. Il ragionamento dei giudici di merito era basato su “condivisibili massime di esperienza” e coerente con le prove emerse.

La Suprema Corte ha quindi richiamato il proprio consolidato orientamento, citando una precedente sentenza (Sez. 6, n. 5465 del 2020), per ribadire che al giudice di legittimità è preclusa la “rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha direttamente esaminato le prove. Il suo compito è verificare che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito sia corretto, non stabilire se un’altra interpretazione dei fatti fosse più plausibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’uso corretto dello strumento del ricorso per cassazione. Le implicazioni pratiche sono evidenti: un ricorso ha possibilità di successo solo se si concentra su reali vizi di legge (violazione di norme o errata applicazione) o su difetti di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o palesemente illogica. Tentare di utilizzare la Cassazione come una terza istanza per rimettere in discussione l’interpretazione delle prove è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come in questo caso, di tremila euro a carico di ciascun ricorrente.