Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per appropriazione indebita. La sentenza sottolinea che non è possibile riproporre in sede di legittimità questioni di mero fatto o motivi generici già valutati nei precedenti gradi di giudizio. Viene inoltre confermata la legittimità della riammissione nei termini per la costituzione di parte civile della persona offesa e la correttezza del diniego della sospensione condizionale della pena basato su precedenti, seppur estinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta a Motivi Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11835/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile e ribadendo principi fondamentali della procedura penale. Questa decisione evidenzia come la Corte non sia una terza istanza di merito, ma un organo deputato a garantire la corretta applicazione della legge. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni dietro questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Appropriazione Indebita e la Doppia Condanna

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di appropriazione indebita, aggravata ai sensi dell’art. 61, n. 11, cod. pen. L’imputato era stato ritenuto responsabile sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. Le corti di merito avevano accertato che l’imputato si era appropriato indebitamente di beni di cui aveva il possesso per ragioni professionali. Nonostante la duplice condanna, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali, cercando di scardinare la decisione della Corte d’Appello:

1. Violazione di norme processuali: Si contestava la legittimità della restituzione nel termine concessa alle persone offese per costituirsi parte civile, sostenendo che tale rimedio fosse applicabile solo a chi è già parte del processo.
2. Erronea applicazione della legge penale: Si negava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di appropriazione indebita, in particolare l’interversione del possesso, affermando che le parti civili non avessero provato la consegna di determinata documentazione.
3. Vizio di motivazione: Si criticava la valutazione di attendibilità delle persone offese effettuata dai giudici di merito.
4. Mancata concessione dei benefici: Si lamentava il diniego della sospensione condizionale della pena e della non menzione nel casellario giudiziale, ritenendolo immotivato.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. La Corte ha esaminato ciascun motivo, spiegando perché nessuno di essi potesse trovare accoglimento in sede di legittimità.

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la persona offesa può essere restituita nel termine per la costituzione di parte civile se non ha potuto rispettarlo per caso fortuito o forza maggiore. Questo principio, in armonia con le garanzie di partecipazione al processo, si applica anche nella fase delle indagini preliminari, quando non vi sono ancora parti in senso tecnico, ma solo soggetti del procedimento.

Riguardo al secondo e terzo motivo, la Corte ha sottolineato la loro natura prettamente fattuale. Il ricorrente, infatti, non denunciava un vizio di legittimità, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e della credibilità dei testimoni, attività preclusa in Cassazione. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata su un complesso di elementi probatori, e il ricorso si limitava a riproporre le stesse tesi difensive già disattese, senza un reale confronto critico con la sentenza impugnata.

Infine, anche il quarto motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego dei benefici, valorizzando la presenza di precedenti condanne (seppur estinte) che rendevano la prognosi sul futuro comportamento dell’imputato sfavorevole. Di fronte a tale argomentazione, il ricorrente si era limitato a un’allegazione generica, insufficiente a scalfire la logicità della decisione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio cardine: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. I ricorsi che si limitano a reiterare doglianze già esaminate e respinte, o che propongono una lettura alternativa delle prove senza individuare vizi logici o giuridici manifesti nella decisione impugnata, sono destinati all’inammissibilità. La Corte ha specificato che i motivi devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della sentenza d’appello, non limitarsi a una generica riproposizione delle proprie tesi. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile è quindi una diretta conseguenza del mancato rispetto di questi requisiti essenziali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione: è fondamentale che il ricorso sia fondato su vizi di legittimità chiaramente individuati e non su una mera speranza di riesame del merito. La specificità dei motivi e un confronto critico con la sentenza impugnata sono presupposti imprescindibili. Per le vittime di reato, viene confermata un’importante garanzia processuale, ossia la possibilità di essere riammesse a costituirsi parte civile anche se il termine è scaduto per cause non imputabili. Infine, la decisione sul diniego dei benefici di legge ricorda che la valutazione prognostica del giudice si basa su tutti gli elementi a disposizione, inclusi i precedenti penali, anche se estinti.

È possibile presentare in Cassazione motivi che riguardano una nuova valutazione dei fatti o della credibilità dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è un giudice di terza istanza del merito. I ricorsi che mirano a ottenere una diversa valutazione delle prove o dell’attendibilità delle persone offese, già adeguatamente motivate nei gradi precedenti, sono considerati inammissibili.

La persona offesa dal reato può essere riammessa nei termini per costituirsi parte civile anche se non era ancora una ‘parte’ del processo?
Sì, la sentenza conferma l’orientamento secondo cui la restituzione nel termine, prevista dall’art. 175 cod. proc. pen., si applica anche alla persona offesa che non abbia potuto costituirsi parte civile per caso fortuito o forza maggiore. Tale garanzia è estesa anche alla fase delle indagini preliminari.

Precedenti condanne, anche se estinte, possono impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Sì, la Corte di Appello ha legittimamente negato i benefici sulla base di precedenti condanne, seppur estinte. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione non censurabile, in quanto tali precedenti possono essere considerati elementi ostativi a una prognosi favorevole sul futuro comportamento dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11835 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DELLE DONNE NOME nato a MAGENTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione. Conclusioni ribadite con memoria del 13/11/2023;

lette le conclusioni delle parti civili costituite, difese dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano con sentenza del 02/03/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città del 06/05/2022, con la quale RAGIONE_SOCIALE NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (artt. 81, 646 e 61, n. 11, cod. pen. ).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME con motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di norme processuali ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., oltre che contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione sul punto, in considerazione dell’avvenuta restituzione nel termine in favore della parte civile, nonostante tale rimedio possa essere riferito esclusivamente alle parti del processo e non a chi ancora non è entrato a farne parte. Le parti offese erano state regolarmente citate in giudizio e non potevano far valere in alcun modo una mancata conoscenza.

2.2. GLYPH Erronea applicazione della legge penale e mancanza o illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del reato di appropriazione indebita, le parti civili non hanno dimostrato la consegna di alcuna documentazione, con la conseguenza che non è possibile configurare una interversione del possesso (con particolare riferimento alle quietanze dei pagamenti, delle imposte e dei contributi), tra l’altro in assenza di qualsiasi vantaggio nel caso di ritenzione della stessa da parte del ricorrente. La mail citata del 21/05/2017 non è risolutiva.
2.3. GLYPH Inosservanza di norme processuali e mancanza o illogicità della motivazione quanto alla credibilità delle persone offese.

2.4. GLYPH Erronea applicazione della legge penale e mancanza e illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione nel casellario giudiziale.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La parte civile ha ribadito le proprie conclusioni con memoria tempestivamente depositata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché i motivi sono manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Questa Corte ha chiarito, con orientamento ormai consolidato e del tutto maggioritario, che qui si intende ribadire, che la persona offesa del reato può essere restituita nel termine per la costituzione di parte civile che non abbia potuto rispettare per caso fortuito o forza

maggiore in quanto, in armonia con le accresciute garanzie di partecipazione al processo penale alla stessa riconosciute dalla giurisprudenza costituzionale e convenzionale, deve ritenersi che l’art. 175 cod. proc. pen. non faccia esclusivo riferimento alle parti in senso tecnico, trattandosi di norma applicabile anche nella fase delle indagini preliminari, nella quale non vi sono ancora parti, ma solo soggetti del procedimento (Sez. 6, n. 25287 del 30/03/2023, S., Rv. 284791-01). La Corte di appello ha, dunque, sul punto incensurabilmente motivato, facendo corretta applicazione del principio appena richiamato.
Il secondo e terzo motivo di ricorso non sono consentiti e sono, al tempo stesso, privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché reiterano doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali il ricorrente in concreto non si confronta. La difesa del ricorrente contesta le valutazioni operate concordemente dai giudici del merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni merarnente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, sostenendo mancata considerazione della effettiva ricorrenza degli elementi costitutivi del reato, senza confrontarsi con le argomentazioni logiche ed argomentate della Corte di appello, che ha evidentemente disatteso la effettiva rilevanza degli argomenti richiamati anche in questa sede, in modo del tutto reiterativo, dalla difesa, in considerazione del complesso di elementi probatori acquisiti in giudizio, con inequivoca affermazione di responsabilità a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). La Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato, a fondamento della contestata dichiarazione di responsabilità, gli elementi indicati a pagg. 8 e seg. della sentenza impugnata, rilevando esplicitamente come non fosse possibile accedere alla tesi difensiva, anche quanto al rilievo sulla portata della documentazione evocata e della attendibilità delle persone offese, tenuto conto della complessiva ricostruzione quanto ai rapporti intercorrenti tra le parti, confermata dalle conversazioni intercorse con la figlia dei ricorrenti dal contenuto inequivoco, escludendo qualsiasi portata risolutiva alla non allegata e generica versione alternativa fornita dal ricorrente durante il giudizio, specificando anche portata e caratteristiche della ingiusta utilità ottenuta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
È manifestamente infondato anche il quarto motivo di ricorso. La Corte di appello rende sul punto una non censurabile motivazione (pag. 10 Ì dove si valorizza la presenza di precedenti condanne per reati poi estinti ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen., ritenuti ostativi ad una prognosi favorevole in ordine al comportamento

futuro dell’imputato) con la quale di fatto il ricorrente non si confronta, limitandosi ad una allegazione del tutto generica nei suoi contenuti.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende, oltre che alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3071,90, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3071,90, oltre accessori di legge.

Così deciso il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.