Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati per traffico di cocaina. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze, volte a una nuova valutazione delle prove, esulano dal giudizio di legittimità. La sentenza della Corte d’Appello è stata ritenuta congruamente motivata sia sulla responsabilità degli imputati sia sulla sussistenza della giurisdizione italiana per un reato transnazionale, in quanto parte della condotta si era svolta in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7261 del 2024, ha fornito un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di traffico di stupefacenti. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che garantisce l’uniforme interpretazione della legge e la logicità delle sentenze. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati dalla Corte di Appello di Firenze per diversi episodi di cessione di cocaina. Avverso tale sentenza, entrambi proponevano ricorso in Cassazione.

Il primo ricorrente contestava la motivazione della sua condanna per un singolo episodio, sostenendo che il giudice avesse erroneamente valutato la sua tesi difensiva e basato la decisione sui suoi precedenti penali. Il secondo ricorrente, oltre a lamentare vizi di motivazione, sollevava una questione di difetto di giurisdizione, affermando che l’azione penale era già stata esercitata dalle autorità spagnole.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le impugnazioni, dichiarandole inammissibili. La ragione principale risiede nel fatto che le doglianze sollevate non rientravano nel numerus clausus delle censure ammissibili in sede di legittimità. In altre parole, gli appellanti non contestavano una violazione di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti, attività che sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le Motivazioni: La Distinzione tra Giudizio di Fatto e di Legittimità

La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello fosse sorretta da una motivazione “congrua, esauriente ed idonea”. I giudici di secondo grado avevano esaminato attentamente tutte le tesi difensive, giungendo alle loro conclusioni attraverso una disamina completa e approfondita delle risultanze processuali, in particolare delle intercettazioni telefoniche.

Per il primo ricorrente, la tesi secondo cui avrebbe finto di avere la droga solo per truffare l’acquirente è stata ritenuta non credibile. Le intercettazioni dimostravano precedenti transazioni e la consapevolezza dell’acquirente circa la reale disponibilità dello stupefacente da parte dell’imputato. Per il secondo, le conversazioni intercettate confermavano l’esistenza di un consolidato rapporto di cessione di cocaina, spesso mascherato da scambi di automobili. Secondo i giudici, il ragionamento della Corte d’Appello era privo di contraddittorietà o manifesta illogicità, rendendolo incensurabile in sede di legittimità.

La Questione della Giurisdizione per Reati Transnazionali

Interessante anche la parte della decisione relativa alla giurisdizione. La Corte ha confermato la competenza del giudice italiano evidenziando che una frazione della condotta criminale si era svolta in Italia. Il traffico prevedeva l’approvvigionamento in Spagna e il successivo trasporto in Italia tramite auto con doppi fondi. La commissione di una parte del reato sul territorio nazionale è sufficiente a radicare la giurisdizione italiana, secondo i consolidati principi giuridici in materia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’uso corretto dello strumento del ricorso per cassazione. Non si può adire la Suprema Corte sperando in una “terza possibilità” di valutazione del merito della vicenda. Il giudizio di legittimità ha lo scopo di verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica della motivazione, non di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro. La decisione di inammissibilità comporta, inoltre, per i ricorrenti la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la serietà del principio violato.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure proposte non rientrano nei motivi consentiti dalla legge, ma mirano a una nuova valutazione delle prove o a una diversa ricostruzione dei fatti, compiti riservati esclusivamente ai giudici di merito.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Il suo compito è il cosiddetto “giudizio di legittimità”, ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Come si determina la giurisdizione italiana per un reato commesso in parte all’estero?
La giurisdizione italiana sussiste anche se solo una parte della condotta criminale è stata commessa sul territorio nazionale. Nel caso specifico, il trasporto della droga fino in Italia, anche se proveniente dalla Spagna, è stato ritenuto sufficiente a radicare la competenza dei tribunali italiani.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7261 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME (CUI 02EHUMI) nato il DATA_NASCITA NOME (CUI 00HQDEY) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME e NOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epig indicata con la quale la Corte di appello di Firenze ha condannato i ricorrenti per agli artt. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990 in relazione a diverse cessioni di stupeface cocaina.

NOME COGNOME deduce con il primo motivo, vizio della motivazione in ordin responsabilità ) affermata relativamente ad un solo episodio di cessione, non avendo il gi merito ritenuto credibile e plausibile la tesi difensiva dell’imputato e avendo possesso della sostanza stupefacente sulla base dei precedenti penali di cui l’imputa

NOME deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla affe della responsabilità, e difetto di giurisdizione, posto che l’azione penale era stat dalle autorità giudiziarie spagnole.

Considerato che le doglianze formulate da entrambi i ricorrenti non rientrano ne clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazi e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazion esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e del decisum. Nel caso di specie, dalle cadenze motivazionali della sentenza d enucleabile una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, avendo i giudici di preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusio di responsabilità, attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di ap fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e per in questa sede.
In particolare, con riferimento alla posizione del NOME COGNOME, alle pagine 9 sentenza gravata, il giudice a quo ha affermato di non ritenere credibile la tesi dife cui l’imputato avrebbe offerto 50 grammi di cocaina solo fittiziamente, non disponend dello stupefacente sigg” e con l’intenzione di impossessarsi del denaro consegn scomparire. Il giudice a quo ha infatti ritenuto che l’imputato non sarebbe potuto così fac “scomparire” dopo aver tentato di truffare il NOME, in quanto sarebbe stato rintracciato e punito. Il giudice di merito ha anche afferm,9 Qhe dalle intercettazioni telefoniche e i e e.w. emerge con evidenza che il COGNOME fosse a conoscenza che l’imputato aveva disponi stupefacente, che vi erano state delle precedenti transazioni e contrattazioni e c neppure confortata dalle intercettazioni la tesi secondo cui l’imputato aveva intenz dare solo un acconto, riservandosi di non consegnare la sostanza stupefacente, in vi è stata alcuna pattuizione sul pagamento di un acconto.
Con riferimento alla posizione del COGNOME si richiamano le considerazioni formulate dal giudi a quo alle pagine 6 e 7 della sentenza gravata, laddove ha affermato che dalle intercettazio telefoniche e ambientali a carico dell’imputato emerge la sussistenza di rapporti di cessione cocaina intercorsi con il NOME, e precisamente ha richiamato il fatto che il NOME e il NOME erano soliti fare degli scambi di automobili, a fronte della cessione di sostanza stupefacente

Anche la questione relativa alla sussistenza della giurisdizione italiana è stata analiz dalla Corte territoriale chi ha richiamato i principi giuridici e giurisprudenziali in tem commessi all’estero evidenziando che una frazione della condotta è stata commessa in Italia e che il traffico di stupefacente, che avveniva mediante trasporto in auto con doppi fon prevedeva la fornitura Al Spagna, ove vi sono le coltivazioni di stupefacente, e il trasport in Italia.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che le parti abbiano prop il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estenso e

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.