Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare nel merito i fatti del processo. Anche il motivo sulla presunta eccessività della pena è stato respinto, in quanto la sanzione rientrava nei limiti edittali e non richiedeva una motivazione specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: i limiti invalicabili del giudizio in Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il suo ruolo di giudice di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. La pronuncia chiarisce perché un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di giudizio di merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i confini del sindacato della Cassazione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Velletri per il reato di furto aggravato in concorso (artt. 110, 624-bis, 625 n. 2 c.p.). La pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a 400 euro di multa.

La sentenza di primo grado veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Roma. Insoddisfatto, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di proporre ricorso per cassazione, affidandosi a due specifici motivi.

I Motivi del Ricorso e la Dichiarazione di Inammissibilità

L’imputato lamentava, in sintesi, due aspetti:

1. Errata valutazione della sua responsabilità penale: secondo la difesa, i giudici di merito avevano commesso un errore nell’interpretare le prove, giungendo a una conclusione di colpevolezza ingiusta.
2. Eccessiva entità della pena: si contestava la severità del trattamento sanzionatorio applicato, ritenendolo sproporzionato.

Entrambi i motivi sono stati giudicati dalla Corte di Cassazione come manifestamente infondati, portando a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fornito una spiegazione chiara e lineare del perché le doglianze del ricorrente non potessero trovare accoglimento in sede di legittimità. Le motivazioni si concentrano su due pilastri del diritto processuale penale.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti

Il primo motivo di ricorso, di fatto, chiedeva alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove raccolte durante il processo. La Corte ha prontamente ribadito che tale operazione le è preclusa. Il suo compito, infatti, non è quello di stabilire se la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito sia la più corretta in assoluto, ma solo di verificare che essa sia immune da vizi logici o violazioni di legge.

Come stabilito da una giurisprudenza consolidata, anche dopo le modifiche legislative del 2006, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Proporre una “lettura alternativa” delle risultanze processuali, come ha tentato di fare la difesa, si traduce in una richiesta inammissibile di riesame nel merito, che esula completamente dai poteri del giudice di legittimità.

La Determinazione della Pena e il Ricorso Inammissibile

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che i giudici di merito godono di ampia discrezionalità nella determinazione della sanzione, entro i limiti fissati dalla legge (minimo e massimo edittale), basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

Una motivazione specifica e dettagliata sulla pena è richiesta solo in casi eccezionali: quando la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge o è comunque significativamente superiore alla media. Nel caso di specie, la pena inflitta era stata considerata media o prossima al minimo edittale. Pertanto, la scelta dei giudici di merito è stata ritenuta insindacabile, in quanto esercitata correttamente all’interno del loro potere discrezionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria sui limiti del ricorso per cassazione. La Suprema Corte non è e non può essere un “terzo giudice” dei fatti. Il suo ruolo è quello di guardiano della legge, assicurando che le decisioni dei tribunali inferiori siano logicamente coerenti e giuridicamente corrette. Qualsiasi tentativo di utilizzare il ricorso per ottenere una nuova valutazione delle prove è destinato a scontrarsi con una dichiarazione di inammissibilità. Questa pronuncia consolida il principio secondo cui l’apprezzamento del materiale probatorio è una prerogativa esclusiva dei giudici di merito, e la determinazione della pena, se contenuta entro limiti ragionevoli e non arbitraria, non è soggetta a censura in sede di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non erano deducibili in sede di legittimità. L’appellante chiedeva una nuova valutazione dei fatti e della congruità della pena, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Cassazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è riesaminare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Quando è necessario motivare in modo dettagliato la misura della pena inflitta?
Secondo la sentenza, una motivazione specifica e dettagliata sulla determinazione della pena è richiesta solo quando la sanzione applicata è prossima al massimo edittale previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene di misura media o vicine al minimo, la scelta del giudice di merito è considerata discrezionale e non necessita di una giustificazione approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31619 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31619 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOLOGNA il 26/03/1998

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18 dicembre 2024 la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale di Velletri del 31 ottobre 2023 con cui NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 400,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624bis, 625 n. 2 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta configurazione della sua responsabilità penale per il delitto ascrittogli; vizio di motivazione con riguardo all’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittogli.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con la prima doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la

dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale in ordine all’integrazione del reato contestatogli (cfr. pp. 3 e s.).

2.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di ricorso, dovendo essere osservato come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo (cfr. p. 4), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.