Ricorso inammissibile: Cassazione e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per furto in abitazione. I motivi, già valutati nei gradi precedenti, chiedevano una nuova analisi dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Confermata la condanna e il diniego delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma la condanna

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, illustrando i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da due imputati, condannati in appello per furto pluriaggravato in abitazione, confermando la decisione dei giudici di merito. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

I fatti del caso: il furto e la condanna

Due individui venivano condannati dalla Corte di Appello per un furto in abitazione commesso ai danni di una persona anziana. Il reato era aggravato da diverse circostanze, tra cui l’aver agito in più persone, l’uso di mezzi fraudolenti e l’aver approfittato di condizioni di minorata difesa. La Corte territoriale aveva confermato la responsabilità penale, rideterminando unicamente l’entità della pena. Insoddisfatti della decisione, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi ciascuno.

Il ricorso inammissibile e i limiti della Cassazione

I motivi principali del ricorso contestavano l’affermazione di responsabilità. Tuttavia, la Cassazione ha subito rilevato la natura generica e ripetitiva di tali doglianze. Gli appellanti, infatti, non facevano altro che riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte con motivazioni logiche e coerenti dai giudici dei primi due gradi di giudizio.

La Corte ha sottolineato che un ricorso è inammissibile quando mira a ottenere una “preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie”. In altre parole, non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove (testimonianze, documenti, ecc.) per giungere a una conclusione diversa da quella dei tribunali di merito. Il suo compito è verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza è logica e priva di vizi evidenti. In questo caso, le sentenze precedenti erano “conformi” e si integravano a vicenda, formando un apparato giustificativo solido.

Il diniego delle attenuanti: un altro motivo di ricorso inammissibile

Anche le censure relative alla quantificazione della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche sono state giudicate manifestamente infondate. La graduazione della pena, secondo un principio consolidato, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di “mero arbitrio o di ragionamento illogico”, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che i giudici di appello avessero motivato in modo sufficiente e congruo le loro decisioni. La pena era stata considerata adeguata alla gravità del reato e alla capacità a delinquere dimostrata. Il diniego delle attenuanti generiche era stato giustificato nel dettaglio: per uno degli imputati, si era tenuto conto del suo ruolo di organizzatore e dell’aver sfruttato un rapporto di fiducia con la vittima; per l’altro, si era valorizzata l’assenza di elementi positivi e la natura limitata della sua confessione, non ritenuta espressione di un reale percorso di revisione critica.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia è un monito importante per chi intende impugnare una sentenza di condanna in Cassazione. È essenziale che il ricorso non si limiti a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, ma che individui specifici vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione. Un ricorso inammissibile non solo non ha speranze di accoglimento, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi presentati erano generici, ripetitivi di censure già respinte e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo se la determinazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se motivata adeguatamente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Perché i giudici hanno ritenuto, con motivazione congrua, che non sussistessero elementi per la loro applicazione. Per un imputato è stato valorizzato il ruolo di organizzatore e l’approfittamento di un rapporto di fiducia, mentre per l’altro la mancanza di elementi positivamente valutabili e una confessione non indicativa di reale pentimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5408 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 04/04/1969 COGNOME NOME nato a PALERMO il 21/07/2002

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Palermo ha confermato la con inflitta a NOME COGNOME e COGNOME NOME limitatamente al delitto di cui agli artt. 1 624-bis, commi 1 e 3, 625, comma 1, nn. 2 e 5, e 61 nn. 5 e 7 cod. pen. (capo 1, fatto c in Bagheria il 21 agosto 2022), rideterminando la pena loro rispettivamente applicata;

che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputat distinti atti di impugnativa, ciascuno affidato a tre motivi;

che con memoria in data 10 gennaio 2025 il difensore della parte civile ha co insistendo per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi e ha chiesto la liquidazion di rappresentanza e difesa nel giudizio di legittimità;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo nell’interesse di COGNOME e il terzo motivo nell’interesse con i quali, sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge e del vizio di mo contesta l’affermazione di responsabilità degli imputati per il delitto di furto pluriaggravato loro contestato, sono affidati a doglianze generiche, poiché me riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai g merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/200 231708) (cfr. pagg. 5 – 8 della sentenza impugnata), e non consentite nel giudizio di l in quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione e/o alternativa l fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, decisivi ed inopinabi (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, de conformi (quanto al capo 1) sentenze di merito, nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il secondo ed il terzo motivo nell’interesse di COGNOME e il primo e il seco nell’interesse di COGNOME protesi a censurare l’operata graduazione della pena, nonché delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente di giudice di appello, prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezion giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 1 con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/200 238851), come nel caso di specie (vedasi pagg. 9 e 11 della sentenza impugnata, i congruità della pena inflitta agli imputati è stata riconosciuta in ragione della grav commesso e della capacità a delinquere da loro dimostrata), e tenuto conto della con giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti g sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi riten o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pagg. 9 e 11 della impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto che Sciortino non fosse merit circostanze attenuanti generiche in ragione del ruolo di organizzatore dell’impresa dell’attenta preordinazione dei mezzi e dell’approfittamento del rapporto di conosc fiducia da parte della anziana persona offesa e che, parimenti non ne fosse meritevole ragione della mancanza di elementi positivamente valutabili, tenuto conto, oltretut dichiarazioni confessorie da lui rese, caratterizzatesi per limitatezza sostanz
rivelavano espressive di un reale atteggiamento collaborativo o di una rivalutazione cri proprie condotte);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in della Cassa delle ammende; che, inoltre, nulla è dovuto per le spese di parte civile, stata la memoria presentata nell’interesse della stessa tardivamente depositata (Sez. del 16/07/2020, dep. 2021, Rv. 281308),

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento dell processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Nulla spese di parte civile.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.