Ricorso inammissibile: Cassazione e false accuse

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per calunnia. La ricorrente aveva falsamente accusato dei Carabinieri di percosse durante un controllo. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano puramente fattuali, non riesaminabili in sede di legittimità, confermando la condanna per le false accuse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le False Accuse non Superano il Vaglio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non serve a riscrivere i fatti di una causa. Quando un ricorso si basa su una ricostruzione degli eventi già smentita nei gradi di merito, il suo destino è segnato. Il caso in esame riguarda una condanna per calunnia, dove la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e mettendo un punto fermo sulla vicenda.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un controllo stradale per la verifica del tasso alcolemico. Una donna, risultata positiva al test, ha successivamente denunciato i Carabinieri intervenuti, accusandoli di averla picchiata senza motivo. Questa denuncia ha innescato un procedimento penale e disciplinare a carico dei militari. Tuttavia, le indagini e il processo hanno dipinto un quadro completamente diverso. Secondo le testimonianze raccolte, incluse quelle di persone estranee alle forze dell’ordine e presenti ai fatti, era stata la donna ad avere una condotta aggressiva e violenta, tanto da rendere necessario l’intervento del personale medico che le ha somministrato un sedativo per calmarla. I militari si erano limitati a contenerla per evitare che facesse del male a sé stessa o ad altri. Di conseguenza, la donna è stata condannata per calunnia dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Ricorso Inammissibile

Non accettando la condanna, la donna ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Una lettura alternativa delle prove: Ha tentato di riproporre la sua versione dei fatti, sostenendo di essere stata vittima di un’aggressione ingiustificata.
2. Assenza di dolo: Ha sostenuto di non aver agito con l’intenzione di accusare falsamente i militari, poiché convinta di aver subito un’ingiustizia.
3. Errata quantificazione del danno: Ha contestato l’ammontare del risarcimento del danno morale riconosciuto ai militari, basando la critica sulla presunta aggressione subita.

La Corte di Cassazione ha smontato tutti i motivi, evidenziando come fossero tutti accomunati da un vizio di fondo: si trattava di censure puramente fattuali. Il ricorso, di fatto, chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare le prove e di sostituire la propria valutazione a quella, logica e ben motivata, dei giudici di merito. Questo è esattamente ciò che la Cassazione non può fare. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non stabilire come si sono svolti i fatti (giudizio di merito).

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che la decisione della Corte d’Appello era inattaccabile. I giudici di secondo grado avevano attentamente vagliato tutte le prove, comprese le testimonianze di soggetti terzi, concludendo in modo logico che la versione della ricorrente era incompatibile con la realtà dei fatti. Le accuse si erano rivelate false e avevano causato un grave danno ai militari, ingiustamente sottoposti a procedimenti penali e disciplinari. La Corte ha quindi sottolineato che riproporre in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare specifici vizi di legge, rende il ricorso inammissibile. Anche la critica sulla quantificazione del danno è stata respinta, poiché fondata sulla stessa premessa fattuale errata dell’aggressione subita.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza rappresenta un importante monito: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove. Le false accuse, oltre a costituire il grave reato di calunnia, non possono trovare accoglimento se il castello probatorio costruito nei gradi di merito dimostra la loro infondatezza. La giustizia ha i suoi percorsi e i suoi limiti, e il tentativo di forzarli si traduce in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi proposti si basavano su una contestazione dei fatti e una richiesta di nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di verificare la corretta applicazione della legge (errori di diritto).

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per l’imputato?
L’imputato la cui impugnazione viene dichiarata inammissibile viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in 3.000 euro.

La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali delle parti civili?
No. La Corte ha specificato che la condanna al pagamento delle spese in favore della parte civile, in caso di inammissibilità del ricorso, avviene solo se questa ha svolto un’attività difensiva concreta per contrastare i motivi del ricorso. In questo caso, le parti civili si erano limitate a chiedere il rigetto, senza argomentare specificamente, quindi la condanna non è stata disposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15996 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso di NOME, lette le conclusioni delle parti civili inviate in da 15 marzo 2024 con cui si chiede, rispettivamente, il rigetto e la dichiarazione di inammissibi del ricorso;

OSSERVA

Ritenuto che tutti i motivi di ricorso sono declinati in fatto in quanto poggiano sul confu presupposto secondo cui la ricorrente, accusata di calunnia nei confronti di Carabinieri c ebbero ad effettuare controlli alcolemici nell’ambito di controlli stradali, sarebbe stata pic dai verbalizzati senza ragione;

rilevato che il primo motivo, con cui la ricorrente tenta di accreditare una lettura alterna delle risultanze probatorie, attentamente vagliate dai Giudici di merito, risulta anche riprodu di identica censura già smentita dalla Corte di appello che ha rilevato come, sentite tutt persone presenti ai fatti, anche non appartenenti alla polizia giudiziaria ed estranee alle f accuse, gli accadimenti enunciati nella denuncia fossero logicamente incompatibili con quanto realmente verificatosi e tali da aver determinato un procedimento penale nei confronti de verbalizzanti che si limitarono a contenere la condotta esagitata della donna che, fuori contro poneva in essere condotte violente nei confronti dei pubblici ufficiali tanto da essere necessa la somministrazione di un sedativo da parte del personale medico per poterla calmare;
ritenuto che il secondo motivo si muove sulla stessa direttrice tesa ad avvalorare una aggressione ingiustificata da parte dei militari t in uno all’assenza dell’elemento soggettivo del dolo, invero, non messo in discussione nei motivi di gravame lin cui le critiche erano rivolte alla ricostruzione degli eventi che si assumeva avessero visto come unici responsabili i militari;

ritenuto che analogo limite incontra il terzo motivo con cui si censura la quantificazione d danno morale, tra l’altro ridotto dalla Corte di appello, visto che le critiche trovano di fondamento sulla presunta aggressione ingiustificata dei Carabinieri, avendo la decisione ben evidenziato il grave nocumento arrecato ai medesimi militari sottoposti a procedimento penale e disciplinare proprio a causa delle false accuse loro rivolte;

osservato che, per consolidato principio, nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pe quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato per qualsiasi causa inammissibile, va disposta condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile solo allorché questa abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a cont la avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria (tra le tante n. 7425 del 28/01/2016, Botta, Rv. 265974); che nella specie, le parti civili che si sono lim a sollecitare il rigetto e la inammissibilità del ricorso, senza contrastare specificamente i di impugnazione proposti all’esito del preliminare vaglio di inammissibilità di questa Corte;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.