Ricorso inammissibile: Cassazione e doppia conforme

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio di un’autovettura. La sentenza sottolinea che, in presenza di una “doppia conforme” (condanna confermata in appello), i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Il ricorso è stato respinto perché i motivi sollevati erano manifestamente infondati, aspecifici e miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Limite della “Doppia Conforme”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23123/2025, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo quando un ricorso inammissibile non può superare lo sbarramento della Suprema Corte. Il caso riguarda una condanna per riciclaggio di un’autovettura, dove l’imputato ha tentato di contestare la valutazione delle prove effettuata nei primi due gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Dal Riciclaggio all’Appello

Un soggetto veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di riciclaggio di un’autovettura e per la distruzione della relativa targa. Le sentenze di merito avevano accertato il suo pieno coinvolgimento in un sistema organizzato finalizzato alla ricettazione e al riciclaggio di veicoli di provenienza illecita, basandosi su una serie di elementi probatori, tra cui il rinvenimento di targhe contraffatte, documenti falsi, testimonianze e le impronte digitali dell’imputato all’interno del veicolo.

I Motivi del Ricorso: Una Critica alle Decisioni di Merito

L’imputato presentava ricorso in Cassazione lamentando principalmente vizi di motivazione. Sosteneva che i giudici avessero basato la condanna su mere congetture, travisato le prove (in particolare le testimonianze) e omesso di valutare elementi a suo favore. Inoltre, sollevava una questione di prescrizione, chiedendo di retrodatare l’inizio del decorso del termine al momento del furto del veicolo anziché al suo sequestro.

La Decisione della Cassazione: Perché il ricorso inammissibile è stato confermato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e non conformi ai parametri stabiliti dall’art. 606 del codice di procedura penale. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Il Principio della “Doppia Conforme” e i Limiti del Giudizio

Il punto centrale della decisione è il richiamo al principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sulla valutazione dei fatti e della responsabilità dell’imputato, esse si integrano a vicenda, creando un quadro motivazionale solido. In questi casi, il ricorrente in Cassazione non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove o a lamentare una generica illogicità, ma deve individuare vizi specifici e macroscopici che rendano la motivazione del tutto assente o meramente apparente. Il ricorso, invece, tentava un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

L’Onere della Prova sulla Prescrizione

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che sollevare una diversa decorrenza del termine di prescrizione equivale a un accertamento di fatto. Quando tale questione viene posta per la prima volta in Cassazione, è onere del ricorrente indicare specificamente gli atti processuali da cui emergerebbero gli elementi a sostegno della sua tesi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione analizzando punto per punto i motivi del ricorso. Ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito circa l’inserimento dell’imputato in un traffico illecito non era basata su congetture, ma su elementi concreti come il possesso di targhe e documenti falsi. Le testimonianze, comprese quelle a presunto favore dell’imputato, erano state implicitamente o esplicitamente valutate nel contesto complessivo, ritenendo provata la compartecipazione dell’imputato alla gestione del veicolo riciclato. Infine, la Corte ha ribadito che il vizio di “travisamento della prova” può essere fatto valere in Cassazione solo a condizioni molto stringenti, generalmente escluse in caso di “doppia conforme”, a meno che il giudice d’appello non abbia introdotto nuovi dati probatori non esaminati in primo grado, circostanza non verificatasi nel caso in esame.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. Essa conferma che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito dove poter ridiscutere l’interpretazione delle prove. In presenza di una doppia sentenza conforme, le possibilità di successo si riducono notevolmente e il ricorso deve concentrarsi su vizi giuridici reali e non su semplici doglianze fattuali. Per la difesa, ciò significa che le censure devono essere formulate con estremo rigore, evidenziando illogicità manifeste o travisamenti palesi, e non limitandosi a offrire una ricostruzione dei fatti diversa da quella, motivata e coerente, dei giudici di merito.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati non rientrano tra quelli previsti dalla legge (art. 606 c.p.p.), sono manifestamente infondati, o quando cercano di ottenere un riesame dei fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado, cosa non permessa alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” nel processo penale?
Significa che quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la sentenza del Tribunale, le due motivazioni si integrano. Questo rende più difficile contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, poiché si presume che la valutazione sia stata particolarmente solida e approfondita in due distinti gradi di giudizio.

Chi ha l’onere di provare una diversa data di decorrenza della prescrizione in Cassazione?
Secondo la sentenza, se un imputato solleva per la prima volta in Cassazione la questione di una diversa data di inizio della prescrizione (antecedente a quella contestata), ha l’onere di indicare precisamente gli atti processuali che supportano la sua affermazione. Non può limitarsi a una semplice richiesta, ma deve fornire elementi concreti di riscontro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23123 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il 19/09/1980

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli indicata in epigrafe, che ha confermato il giudizio di pen responsabilità espresso nei suoi confronti il 6/6/2017 dal Tribunale di Nola in ordine al ricicla di un’autovettura, in questo assorbita la ricettazione dello stesso veicolo originariame contestatagli, ed alla distruzione o occultamento della targa di tale veicolo, reati riten continuazione tra loro.

Il ricorso si fonda su quattro motivi di impugnazione:

1.1. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per manifesta illogicità motivazione, per avere la Corte territoriale ritenuto l’inserimento del ricorrente in un tr illecito di veicoli rubati sulla base di mere congetture;

1.2. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per manifesta illogicità motivazione e travisamento della prova, per avere la Corte ricavato la prova del delitto riciclaggio dal ruolo di intermediario del ricorrente e dal rinvenimento all’interno dell’auto sue impronte digitali;

1.3. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per omessa motivazione, per non avere la Corte valutato la testimonianza di NOME COGNOME, compagna del ricorrente, riscontrata da quella del meccanico COGNOME;

1.4. violazione di legge per non avere la Corte riconosciuto l’intervenuta prescrizione d reato secondo il canone interpretativo del favor rei che avrebbe dovuto indurre i giudici di merito a retrodatare il termine di decorrenza della prescrizione dalla data del furto dell’ (17.09.2007) e non dalla data del relativo sequestro (10.12.2011).

Il pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME co requisitoria scritta del 10/2/2025, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi addotti si discostano dai parame dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifestame infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

3.1. Nessun vizio della motivazione, infatti, può ravvisarsi nella sentenza impugnata laddove questa ha ritenuto il Sima inserito in un traffico illecito di veicoli rubati, atteso che il legittimità, ai fini della valutazione della congruità della motivazione del provvedime impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile (cfr., Sez. 5, n. 14022 del 12/01/20 Genitore, Rv. 266617-01).

Premesso anche che si tratta di circostanza di mero contorno, in alcun modo determinante ai fini della decisione, pertanto, deve comunque rilevarsi che la sentenza di primo grado, al pag. 6 e 9, ben motiva in ordine agli elementi che hanno indotto a riconoscere “un sistema

organizzato volto alla ricettazione e al riciclaggio di veicoli di illecita provenienza” rife NOME ed al coimputato, nel frattempo deceduto, non già argomentando sulla base di mere congetture, bensì valorizzando a tal fine il rinvenimento, nella disponibilità del ricorren targhe rumene contraffatte, certificati assicurativi falsi e documenti di circolazione.

3.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in primo luogo per la sua aspecificità non confrontandosi il ricorso con le argomentazioni delle sentenze di primo e secondo grado, ancora una volta da leggere come integrate a vicenda, laddove queste hanno fondato il giudizio di responsabilità del ricorrente anche sulle testimonianze del maresciallo COGNOME che ha rife anche degli esiti delle perquisizioni locali effettuate, oltre che della fuga del Sima in occasio .di un controllo di polizia giudiziaria, prontamente “raccolto” sull’autovettura del coimput COGNOME, e su quelle del meccanico COGNOME che ha riferito che si presentarono nella sua officina, con riferimento al veicolo di cui al capo a) dell’imputazione, sia il COGNOME che il S Considerato anche il rinvenimento di impronte digitali del ricorrente sull’autovettura di cu tratta, il percorso argomentativo dei giudici di merito deve ritenersi immune da vizi logici può riconoscersi alcun travisamento della prova in ordine alle dichiarazioni del teste COGNOME co riferimento alla proprietà del veicolo utilizzato, dalle quali comunque emerge che il veicolo parola veniva utilizzato sia dal Sima che dal Sambuco.
Quanto, infine, al dedotto, ma non meglio spercificato, vizio del travisamento della prova per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, deve rilevarsi che, per consolidata giurisprudenza, detto vizi può essere dedotto con il ricorso per cassazione quando la decisione impugnata abbia riformato quella di primo grado, non potendo, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, essere superato il limite costituito dal devolutum con recuperi in sede di legittimità, salvo il caso in cui il giudi d’appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato da probatori non esaminati dal primo giudice, ipotesi non verificatasi nel presente caso (cfr., S 4, n. 19710 del 03/02/2009, COGNOME, Rv. 243636-01; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, Giugliano, Rv. 257499-01; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 25843801).
3.3. Manifestamente infondato è anche il terzo motivo di ricorso, in quanto le dichiarazion testimoniali di NOME COGNOME che attribuivano al Sambuco la proprietà della vettura di cui tratta, appaiono implicitamente valutate dai giudici di merito, laddove questi hanno valorizzat comunque, la compartecipazione del ricorrente alla gestione del veicolo.

3.4. E’ inammissibile, infine, l’ultimo motivo di ricorso, in quanto la doglianza volta valere una diversa decorrenza del termine di prescrizione del reato sollecita un accertamento in fatto non consentito al giudice di legittimità (cfr., Sez. 5, n. 46481 del 20/06/2014, Marti Rv. 261525-01, secondo cui il ricorrente che invochi nel giudizi di cassazione la prescrizione del reato, assumendo per la prima volta in questa sede che la data di consumazione del reato è antecedente rispetto a quella contestata, ha l’onere di indicare gl elementi di riscontro alle sue affermazioni, indicando gli atti ai quali occorre fare riferi
essendo precluso in sede di legittimità qualsiasi accertamento di merito): censura che, in ogni caso, non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto, è

prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

4. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento, in

favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata

Così deciso in Roma, 1’11 marzo 2025

Il Cons sliy e Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.