Ricorso inammissibile: Cassazione e bancarotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due amministratori condannati per bancarotta documentale. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, ripetitivi e mirati a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la solidità delle sentenze di merito, che avevano accertato l’occultamento della contabilità e l’intento fraudolento, rendendo l’appello privo di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Bancarotta

Quando un appello alla Suprema Corte di Cassazione non supera il vaglio di ammissibilità? Una recente ordinanza offre un chiaro esempio pratico, delineando i confini entro cui un ricorso può essere esaminato. Il caso riguarda due amministratori condannati per bancarotta documentale, il cui tentativo di ribaltare la sentenza si è scontrato contro un ricorso inammissibile. Questo provvedimento sottolinea un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove rivalutare le prove, ma un organo di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo e le Accuse

Il caso ha origine da una condanna per bancarotta documentale emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. Due amministratori di una società sono stati ritenuti responsabili di aver occultato la contabilità, rendendo impossibile per il curatore fallimentare ricostruire le operazioni aziendali. Le indagini avevano rivelato non solo la mancata consegna dei libri contabili, ma anche una serie di operazioni fraudolente, tra cui l’emissione di fatture per operazioni inesistenti e un contratto di affitto d’azienda poco trasparente. L’obiettivo, secondo i giudici di merito, era chiaro: impedire la ricostruzione del patrimonio e danneggiare i creditori, in particolare l’Erario, a cui era stato cagionato un danno di rilevante gravità.

I Motivi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse censure. Tuttavia, la Suprema Corte le ha rigettate tutte, dichiarando il ricorso inammissibile per ragioni precise e ricorrenti nella pratica forense.

Genericità e Mancato Confronto con la Sentenza

Il primo motivo di inammissibilità risiedeva nella genericità delle argomentazioni. I ricorrenti si erano limitati a esprimere un dissenso “autoreferenziale” rispetto alla decisione impugnata, senza però confrontarsi analiticamente con le motivazioni logiche e persuasive della Corte d’Appello. La sentenza di merito aveva chiaramente spiegato perché la condotta degli amministratori fosse fraudolenta e caratterizzata da dolo specifico; il ricorso, invece, ha ignorato questi passaggi, rendendo la critica sterile e inefficace.

Il Divieto di Rivalutare le Prove

Un altro punto cruciale è stato il tentativo dei ricorrenti di ottenere una “rilettura alternativa delle fonti probatorie”. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Quando le sentenze di merito sono supportate da una motivazione logica e coerente (in questo caso, rafforzata da una “doppia conforme”), la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Questioni su Attenuanti e Pena

Anche le lamentele relative alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena sono state dichiarate inammissibili. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, sottolineando l’assenza di elementi positivi che potessero giustificare un trattamento sanzionatorio più mite. Tali valutazioni rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in Cassazione se sorrette da una motivazione congrua.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che i ricorsi erano manifestamente infondati. Per l’uno, le critiche erano generiche e non si confrontavano con la solida motivazione della Corte d’Appello sull’occultamento contabile e l’intento fraudolento. Per l’altro, si evidenziava come gli amministratori avessero costantemente eluso il dovere di trasparenza, ignorando persino i solleciti del proprio professionista di fiducia. Questa “continuità dell’omissione” è stata correttamente interpretata come un chiaro segnale del dolo specifico. La Corte ha quindi dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa decisione ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: un ricorso deve essere tecnico, specifico e focalizzato su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione evidenti), non su questioni di fatto. Proporre argomentazioni generiche o chiedere una nuova valutazione delle prove porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La solidità delle motivazioni delle sentenze di merito, specialmente in caso di “doppia conforme”, crea un muro difficilmente valicabile se non si individuano precise e incontrovertibili violazioni di legge.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, propone censure già respinte in appello in modo ripetitivo, oppure chiede alla Corte di rivalutare le prove e i fatti, compito che non le spetta.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza, non riesaminare le prove o ricostruire diversamente i fatti come accertati nei gradi precedenti.

Cosa significa che le decisioni di primo e secondo grado sono in “doppia conforme”?
Significa che la sentenza della Corte d’Appello ha confermato pienamente la decisione del Tribunale di primo grado. Questa circostanza rafforza la motivazione complessiva, poiché le due pronunce si integrano a vicenda, rendendo più difficile per un ricorso in Cassazione scardinarne le conclusioni se non per vizi di legittimità molto evidenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11407 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11407 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il 07/05/1985 COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il 24/03/1954

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che ha confermato la sentenza dì primo grado;

Considerato che il primo motivo del ricorso di COGNOME Angelo – con il quale il ricorrente lamenta vizio di motivazione con riguardo alla ricorrenza della bancarotta documentale e alla prova del dolo specifico – è inammissibile in quanto per un verso generico – perché, nell’esprimere note di dissenso di taglio autoreferenziale, omette di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, logica e persuasiva, che ha rimarcato l’avvenuto occultamento della contabilità, mai consegnata al curatore fallimentare e la connotazione fraudolenta della condotta, volta a non consentire agli organi della procedura una puntuale ricostruzione delle operazioni inesistenti in relazione alle quali sono state emesse plurime fatture della società e, ancora, una corretta rielaborazione della vicenda del contratto di affitto di azienda con RAGIONE_SOCIALE (pag. 2 e 17); e, per altro verso, è volto ad ottenere un’alternativa rilettur delle fonti probatorie non consentita in sede di legittimità, avendo la Corte d’appello, in un contesto di doppia conforme nel quale le pronunce di merito si integrano reciprocamente, correttamente motivato sul punto;
Ritenuto che il secondo motivo del ricorso di COGNOME Angelo – con il quale il ricorrente lamenta il vizio di motivazione con riguardo all’applicazione della contestata aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità – è altresì inammissibile in quanto reiterativo di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte di appello, non accompagnati da puntuali argomentazioni, e, in ogni caso, in presenza di parte motiva idoneamente elaborata a riguardo della rilevante ed oggettiva entità della diminuzione patrimoniale cagionata ai creditori in conseguenza della voragine debitoria cagionata nei confronti di un solo creditore privilegiato, l’Erario (si veda, in particolare, pag. 18 provvedimento impugnato);
Considerato che il terzo e il quarto motivo del ricorso di COGNOME – con i quali il ricorrente lamenta il vizio di motivazione con riguardo, rispettivamente, al mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione dell’entità della pena – sono inammissibili, poiché inerenti al trattamento sanzionatorio sorretto da un’adeguata motivazione fornita dalla Corte territoriale, la quale ha affermato come non siano stati dedotti elementi positivamente valutabili tali da giustificare la concessione delle invocate circostanze, con la conseguente congruità della pena applicata (si vedano, in particolare, pagine 18 e ss. del provvedimento impugnato);
Considerato che il primo motivo del ricorso di COGNOME Vincenzo – con il quale il ricorrente lamenta il vizio di motivazione con riguardo alla ricorrenza della bancarotta documentale e alla prova del dolo specifico – è inammissibile in quanto è generico e volto ad ottenere una palese rivalutazione delle fonti probatorie, non consentita in questa sede, dal momento che la sentenza impugnata ha precisato, da un lato, che gli amministratori succedutisi hanno dapprima assicurato alla curatela la ostensione dell’impianto contabile per poi non provvedervi e, dall’altro, come il medesimo professionista di fiducia della fallita abbia più volte sollecitato entrambi a porre rimedio alle lacune ed irregolarità contabili, senza esito, così da risolversi rinunciare all’incarico (pag. 19); sicchè nessuna evidente illogicità è ravvisabile nell’accertata “continuità” dell’omissione, colorata dal dolo specifico, ascrivibil all’uno e all’altro imputato;
Ritenuto che il secondo motivo del ricorso di COGNOME Vincenzo – con il quale il ricorrente lamenta il vizio di motivazione circa la mancata concessione delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena inflitta – è a sua volta inammissibile poiché prospetta censure inerenti al trattamento sanzionatorio, quando la Corte ha motivato in modo appagante con riferimento al disvalore penale della condotta tenuta dall’imputato e all’assenza di elementi positivamente valutabili, che giustifichino un trattamento di maggior favore;
Rilevato che il ricorso degli imputati è discusso in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., senza la presenza delle parti, sicchè l’istanza di trattazione “in presenza” inoltrata dal difensore deve giudicarsi tamquam non esset;

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.