Ricorso inammissibile: Cassazione e bancarotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La condanna è stata quindi resa definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Bancarotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19768/2024, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Conferma in Appello

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta fraudolenta. Secondo l’accusa, confermata sia in primo grado che in appello, l’imputato, agendo come amministratore di fatto di una società, aveva orchestrato un complesso schema distrattivo. La società in questione operava nel settore delle affissioni pubblicitarie, emettendo fatture per corrispettivi esorbitanti a favore di altre imprese. Lo scopo era consentire a queste ultime di beneficiare indebitamente di agevolazioni fiscali sotto forma di credito d’imposta, svuotando al contempo le casse della società poi fallita.

La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo a una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, modificando solo la durata della pena accessoria. I giudici di secondo grado avevano ritenuto provata sia la sua qualifica di amministratore di fatto, sulla base di testimonianze e documenti rinvenuti, sia l’esistenza delle condotte distrattive.

I Motivi del Ricorso e la Genericità delle Censure

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su un unico, ampio motivo che denunciava l’erronea applicazione della legge e vizi di motivazione. In particolare, le critiche si concentravano su diversi punti:

* L’utilizzo di deposizioni rese da soggetti che, secondo la difesa, non potevano essere ascoltati come semplici testimoni.
* La mancata acquisizione di tutti gli atti di un altro procedimento penale collegato, limitando così la capacità di valutazione autonoma dei giudici.
* Una ricostruzione dei fatti ritenuta incompleta e inattendibile, basata su informazioni parziali.
* La mancanza di una congrua motivazione sull’elemento psicologico del reato e sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto che queste doglianze configurassero un ricorso inammissibile perché generiche e volte a una mera rivalutazione del merito della vicenda.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato in modo chiaro perché il ricorso non potesse essere accolto. In primo luogo, ha evidenziato che criticare l’uso di determinate testimonianze senza specificare perché queste sarebbero state decisive o perché i testimoni avrebbero dovuto essere sentiti in altra veste processuale costituisce un motivo generico.

In secondo luogo, i giudici hanno ribadito che non esiste un obbligo di acquisire ‘integralmente’ gli atti di un altro procedimento. Il principio di pertinenza della prova (art. 187 c.p.p.) impone una selezione degli atti rilevanti, e la difesa non aveva motivato in modo specifico perché eventuali atti non acquisiti sarebbero stati cruciali.

La Corte ha concluso che il ricorso, di fatto, non si confrontava con le ragioni logiche esposte nella sentenza impugnata, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. Questo tentativo di sollecitare una nuova e diversa lettura degli elementi di prova è un’operazione non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e logica, sia sulla qualifica di ‘amministratore di fatto’ sia sulla sussistenza dell’intenzione di commettere il reato.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Tale decisione comporta due conseguenze dirette per il ricorrente: la condanna penale diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale quando la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità non può essere esclusa.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e finalizzato a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a giudicare la corretta applicazione della legge.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (primo e secondo grado). Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata non presenti errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso rende la sentenza di condanna definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BONIFATI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2021 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di COSENZA in difesa di COGNOME NOME insiste nell’accoglimento del ricorso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con decisione emessa in data 7 dicembre 2023 questa Prima Sezione penale, in sede rescindente in ricorso straordinario ex art. 625 bis cod.proc.pen. ha disposto la revoca della ordinanza emessa dalla Settima Sezione in data 16 novembre 2022 nei confronti di COGNOME NOME, fissando per la data odierna la trattazione del giudizio rescissorio.

1.1 Ad essere oggetto di valutazione è pertanto l’originario atto di ricorso cassazione proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Catanzaro in data 21 giugno 2021.

Va, in sintesi, ricordato che con detta decisione di merito la Corte di Appello confermato l’affermazione di penale responsabilità di COGNOME NOME per i delitto di bancarotta fraudolenta oggetto di contestazione (con condanna, previo giudizio di equivalenza tra le circostanze, alla pena di anni quattro e mesi se reclusione), con variazione – rispetto a quanto deciso in primo grado- della dura della pena accessoria di cui all’art.216 u.co. legge fall .

2.1 Nel valutare le doglianze formulate in secondo grado dalla difesa del COGNOME, la Corte di Appello afferma che:

nessun dubbio può esservi sulla qualità di amministratore di fatto del COGNOME in rapporto alla società RAGIONE_SOCIALE, sia in ragione dei contenuti testimoniali riportati nella decisione di primo grado (rapporti con clienti e con i precede titolari della società) che in riferimento ai risultati della perquisizione domic avvenuta nell’ambito del correlato procedimento Coffee Break (con rinvenimento di molteplici documenti riconducibili alla RAGIONE_SOCIALE) ;

le attività istruttorie riepilogate e valutate nella decisione di primo grado h dato ampia conferma della esistenza delle plurime condotte distrattive indicate nella imputazione. In sostanza, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operato esclusivamente nella attività di affissione di cartelloni pubblicitari, a fronte di corrispettivi esorbitanti, emettendo fatture finalizzate essenzialmente a consentire alle impres clienti di fruire di agevolazioni fiscali sotto forma di credito di imposta. Vien ritenuta congrua la pena inflitta.
Il ricorso per cassazione proposto da COGNOME NOME articola un unico ampio motivo, con cui si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

56(

3.1 Si afferma anzitutto che alcune delle deposizioni rese a carico del COGNOME COGNOME state introdotte da soggetti che non potevano essere ascoltati come testimoni, quanto coinvolti nei fatti oggetto di indagine. Su tale aspetto la Corte di sec grado non avrebbe operato alcuna considerazione.

Inoltre si evidenzia come non siano stati acquisiti tutti gli atti del procedi ‘madre’ (indagine denominata Coffee Break) con l’effetto di limitare il potere di autonoma valutazione da parte dei giudici del procedimento per il delitto bancarotta.

La ricostruzione dei fatti distrattivi è stata, dunque, incompleta e scarsame attendibile. Si sono recepite conclusioni parziali emerse nel diverso procediment per frodi fiscali. Non vi è congrua motivazione circa, peraltro, la ricorr dell’elemento psicologico del reato.

Anche la ricostruzione della qualità di amministratore di fatto è stata operata s base di informazioni parziali e scarsamente affidabili.

Non vi sarebbe congrua motivazione in punto di trattamento sanzioNOMErio.

E’ stata depositata memoria difensiva. In tale atto, anche in replica conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO Generale (nel senso della inammissibilità del ricorso) viene ribadita la ammissibilità e la fondatezza delle censure introdo

Il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto generico e teso al prospettazione di argomenti in fatto, su punti congruamente apprezzati in sede d merito.

5.1 Ed invero va rilevato che quanto alla pretesa utilizzazione di fonti testimon non correttamente inquadrate – sotto il profilo della posizione processuale doglianza risulta generica, posto che il ricorrente si limita ad indicare i so che non avrebbero dovuto essere ascoltati in qualità di testimoni ma : a) n chiarisce le ragioni che ne avrebbero imposto l’escussione con forme diverse; b non chiarisce in che termini le informazioni rese siano da ritenersi decisive ne economia ricostruttiva (quanto al vizio di genericità in tali casi v. Sez. U n.2 del 23.4.2009, Fruci, rv 243416).
5.2 Quanto alle doglianze in punto di ricostruzione dei fatti, la genericità del ri è del tutto evidente, posto che il ricorrente tende a riproporre le medesime

doglianze introdotte in secondo grado senza alcun reale confronto con le ragioni della decisione. In tal modo viene sollecitata una mera rivalutazione degli elementi di prova, operazione non consentita in sede di legittimità. In particolare va rilevato che la esistenza di una più ampia indagine per frode fiscale – da cui sono state importate alcune risultanze probatorie rilevanti – non poneva alcun obbligo di acquisizione ‘integrale’ dei relativi atti di indagine, posto che il principio d necessaria pertinenza tra le prove e l’oggetto della contestazione di cui all’art. 187 cod.proc.pen. implica una selezione degli atti rilevanti, né il ricorrente motiva in modo specifico sulla rilevanza di eventuali atti non acquisiti.
5.3 Ciò posto, nessuna rivalutazione degli esiti delle prove a carico appare possibile in questa sede, dovendosi peraltro evidenziare che la motivazione espressa in sede di merito risulta del tutto congrua sia sul tema della qualità di ‘amministratore di fatto’ svolta dal COGNOME (dati i plurimi e convergenti indicatori fattuali) che sull ricorrenza dell’elemento psicologico in punto di condotte distrattive.

Anche il punto del trattamento sanzioNOMErio risulta argomentato in modo del tutto logico, trattandosi di legittima esplicazione del potere discrezionale riservato al giudice del merito.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.