Ricorso inammissibile: Cassazione e attenuanti

Un individuo condannato per detenzione di arma clandestina e ricettazione ha presentato appello in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle motivazioni, confermando il diniego delle attenuanti generiche per mancanza di reale pentimento. La decisione sottolinea il potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione della pena e le conseguenze economiche di un appello infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione è Vago

Nel complesso mondo della giustizia penale, l’esito di un processo non dipende solo dai fatti, ma anche dal modo in cui le questioni legali vengono presentate nelle sedi di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le severe conseguenze di un appello formulato in modo generico, definendolo un ricorso inammissibile. Questo caso offre spunti fondamentali sul diniego delle attenuanti generiche e sui limiti del sindacato di legittimità sulla quantificazione della pena.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto. L’imputato era stato ritenuto responsabile dei reati di detenzione di arma clandestina, ricettazione e altro, con una pena fissata in quattro anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa. La Corte di Appello di Lecce, pur escludendo l’aggravante della recidiva e rimodulando leggermente la sanzione, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente e il Ricorso Inammissibile

I difensori hanno basato il loro appello su due principali motivi:
1. Errata qualificazione giuridica e illogicità della motivazione: La difesa contestava il modo in cui i fatti erano stati inquadrati giuridicamente dalla Corte territoriale.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e trattamento sanzionatorio eccessivo: Si lamentava che i giudici non avessero adeguatamente considerato il concreto disvalore dei fatti e la funzione rieducativa della pena, negando così una riduzione della sanzione.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere queste argomentazioni, bollando l’intero appello come un ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione chiara e netta per la sua decisione, basata su principi consolidati della procedura penale.

La Mancanza di Reale Resipiscenza

Per quanto riguarda la richiesta di attenuanti generiche, i giudici di legittimità hanno avallato la valutazione della Corte d’Appello. Le dichiarazioni spontanee rese dall’imputato non sono state interpretate come un segno di genuino pentimento (resipiscenza), ma come una mera scelta di opportunità tattica, compiuta di fronte a un quadro probatorio ormai solido e “granitico”. In assenza di elementi positivi che dimostrino un reale cambiamento interiore, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto corretto e privo di vizi logici.

Il Potere Discrezionale del Giudice di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio cardine: la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, se esercitato in modo logico, coerente e senza contraddizioni, non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Le critiche della difesa sono state giudicate aspecifiche e assertive, quasi una richiesta di rivalutare nel merito elementi già ponderati dai giudici dei gradi precedenti. La Corte ha precisato che il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente tutti i parametri dell’art. 133 del codice penale, ma a fornire una motivazione congrua nel suo complesso. Le argomentazioni del ricorrente, essendo vaghe e puramente confutative, non sono riuscite a instaurare un “effettivo dialogo” con la sentenza impugnata, risultando quindi inefficaci.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia comporta conseguenze significative per il ricorrente: non solo la condanna diventa definitiva, ma l’imputato è anche tenuto al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve da monito: un ricorso per cassazione deve essere fondato su vizi specifici, logici e giuridici della sentenza impugnata. Appelli generici, che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a chiedere una nuova valutazione dei fatti, sono destinati a essere dichiarati inammissibili, con un aggravio di costi per il condannato.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, assertivi e meramente confutativi, privi di un confronto critico specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché le dichiarazioni dell’imputato sono state valutate come una mera scelta di opportunità, prive di un substrato di reale pentimento (resipiscenza), a fronte di un quadro probatorio definito di ‘granitica consistenza’.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3541 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3541 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO . M., 044/11-0

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Lecce – una volta rimodulatone il trattamento sanzionatorio, previa esclusione della contestata recidiva – ha confermato nel merito la sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto il 21/10/2022, che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei delitti di detenzione di arma clandestina, ricettazione e altro, condannandolo alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 3.667,00 di multa.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME, tramite i propri difensor AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, propone due ricorsi per cassazione, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato, quanto al profilo della qualificazione giuridica della condotta (essendosi la Corte territorial limitata ad una mera conferma della statuizione assunta in primo grado), oltre che violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazio all’entità del trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonché alla mancanza di motivazione e/o alla manifesta illogicità di tale decisione. In ipotesi difensiva, non si è tenuto conto de concreto disvalore dei fatti per i quali si è proceduto, né si è considerata la funzione rieducativa della pena.
Il ricorso è inammissibile. La sentenza impugnata rileva come elementi positivi – in punto di concessione delle circostanze attenuanti generiche – non siano rinvenibili, per essersi l’imputato limitato ad effettuare, in sede di spontanee dichiarazioni, una mera scelta di opportunità, che appare priva di un substrato di reale resipiscenza, a fronte di un quadro probatorio ormai di granitica consistenza; né a difformi lumi può portare la considerazione della avvenuta rinuncia parziale ad alcuni punti del gravame.
4.1. A fronte di dette argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici ed espresse in maniera coerente e non contraddittoria, la difesa ricorrente insiste con deduzioni aspecifiche e assertive – sulla necessità, da parte della Corte territoriale, di procedere alla mitigazione del trattamento sanzionatorio, oltre che sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Orbene, a parte la vaghezza contenutistica delle doglianze prospettate, a fronte delle corrette e puntuali argomentazioni sopra riportate, la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale di quantificazione sanzionatoria riservato al giudice di merito, laddove esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da
soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto, in ordine a elementi già oggetto di valutazione, ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi, nell’apprezzamento compiuto dal giudice impugnato.

4.2. La ulteriore critica sussunta nel ricorso, inerente alla qualificazione giuridica della condotta ascritta, appare infine vaga e meramente confutativa, nonché priva di un effettivo dialogo con il contenuto della impugnata decisione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.