Ricorso inammissibile: Cassazione e art. 131 bis

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. Il caso riguardava una condanna per allaccio abusivo. La Corte chiarisce i limiti di applicabilità della sospensione condizionale della pena, negata a causa di precedenti, e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), esclusa per il superamento del limite edittale di pena previsto per il reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Quando i motivi sono troppo generici

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre importanti spunti sulla corretta formulazione dei ricorsi e sui limiti di applicazione di alcuni istituti fondamentali del diritto penale, come la sospensione condizionale della pena e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche un’occasione mancata per far valere le proprie ragioni. Vediamo perché la specificità dei motivi è un requisito non negoziabile per accedere al giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un imputato per un reato legato a un allaccio abusivo. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali. I primi due contestavano la ricostruzione dei fatti e l’affermazione di responsabilità, sostenendo che al momento del controllo l’imputato si trovasse all’estero, in Romania, per motivi di lavoro. Il terzo motivo lamentava il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, mentre il quarto, sollevato per la prima volta in sede di legittimità, criticava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale.

L’Analisi della Corte e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato l’intera impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una valutazione preliminare della qualità dei motivi proposti, ritenuti “manifestamente infondati”, “assolutamente privi di specificità” e “del tutto assertivi”. Secondo i giudici supremi, il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, la quale era stata giudicata logica, congrua e corretta sotto il profilo giuridico.

La genericità dei motivi sulla responsabilità

Per quanto riguarda i primi due motivi, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse già dato conto in modo esauriente degli elementi di prova a carico dell’imputato. In particolare, la tesi difensiva secondo cui l’imputato si trovasse in Romania non aveva trovato alcun riscontro probatorio, mentre, al contrario, era stata accertata la sua responsabilità per l’allaccio abusivo. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel merito, senza individuare vizi specifici nella motivazione della sentenza impugnata.

Il diniego dei benefici: sospensione condizionale e tenuità del fatto

Anche gli altri motivi sono stati ritenuti infondati. La sospensione condizionale della pena era stata correttamente negata perché l’imputato ne aveva già usufruito due volte in passato. La commissione di un nuovo reato dimostrava, secondo i giudici di merito, l’inefficacia rieducativa delle precedenti concessioni.

Riguardo all’applicazione dell’art. 131 bis c.p., la Corte ha sottolineato due aspetti cruciali. In primo luogo, la richiesta era stata avanzata per la prima volta in Cassazione. In secondo luogo, e in modo dirimente, la norma non era comunque applicabile a causa del limite edittale del reato contestato. Il delitto in questione prevede una pena detentiva da tre a dieci anni di reclusione, mentre l’art. 131 bis può essere applicato solo a reati per i quali è prevista una pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: i motivi di ricorso devono essere specifici e pertinenti. Non è sufficiente enunciare in modo generico una violazione di legge o un vizio di motivazione, ma è necessario indicare con precisione le ragioni di diritto e i dati di fatto che supportano la censura, confrontandosi criticamente con la decisione impugnata. In assenza di tale specificità, il ricorso si risolve in una mera asserzione e deve essere dichiarato inammissibile.

Inoltre, la decisione chiarisce che il beneficio della particolare tenuità del fatto ha un ambito di applicazione rigorosamente delimitato dalla legge, basato sul massimo della pena edittale prevista per il reato. Tale limite non può essere superato, indipendentemente dalle circostanze concrete del fatto, salvo eccezioni specificamente previste, come quelle di cui all’art. 625 c.p., non pertinenti al caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi tecnica approfondita e una critica puntuale della sentenza di merito. La genericità e l’assertività dei motivi conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso offre anche una chiara lezione sui limiti invalicabili per l’applicazione di benefici come la sospensione condizionale, legata alla prognosi di rieducazione, e la non punibilità per tenuità del fatto, ancorata a un preciso limite di pena stabilito dal legislatore.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, privi di specificità e del tutto assertivi. Il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione logica e giuridicamente corretta della sentenza della Corte d’Appello.

Perché all’imputato non è stata concessa la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale non è stata concessa perché l’imputato ne aveva già beneficiato due volte in passato per precedenti condanne. La commissione di un nuovo reato è stata considerata prova del fallimento del percorso di rieducazione, rendendo inopportuna una nuova concessione del beneficio.

Per quale motivo non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
La causa di non punibilità non è stata applicata perché il reato contestato prevedeva una pena massima superiore al limite di cinque anni di detenzione stabilito dall’art. 131 bis c.p. La norma, infatti, non era applicabile a causa del superamento del limite edittale previsto per la fattispecie di reato in questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34627 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con i primi due motivi vizio motivazionale e violazione di legge in punto di affermazione di responsabilità ribadendosi, in particolare, la linea difensiva per cui l’imputato al momento del controllo si trovava ormai da tempo in Romania, dove era tornato perché in Italia non c’era lavoro, con un terzo motivo violazione di legge circa il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena e con il quarto erronea motivazione relativamente alla esclusione della causa di non punibilità di cui all’articolo 131 bis cod. pen.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono sorretti da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniugano alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Quanto ai primi due motivi, i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, e, in particolare, hanno evidenziato come la circostanza per cui l’imputato se n’era tornata in Romania non ha trovato alcun riscontro, mentre, per contro, risulta provato che si è avvalso dell’allaccio abusivo.

Relativamente al diniego della sospensione condizionale della pena la Corte territoriale ha evidenziato che l’imputato non se ne poteva giovare in quanto ne ha beneficiato già per due volte per precedenti condanne con effetti, peraltro, evidentemente negativi in termini di rieducazione in considerazione della ricaduta nel reato oggetto del presente procedimento.

Infine, quanto alla richiesta di applicazione di causa in un possibilità ex articolo 131 bis cod pen, peraltro proposta per la prima volta in questa sede, la stessa non era applicabile in ragione del limite edittale di cui al reato in contestazione sanzionato con la reclusione da tre a dieci anni e la multa da 206 a 1549 euro.

Tale causa di non punibilità può difatti essere applicata unicamente ai reati (delitti e contravvenzioni) per cui è prevista la pena detentiva non superiore nel

massimo a cinque anni, ovvero la sanzione pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena detentiva. E per espressa previsione normativa (art. 131 bis co. 4 c.p.), il massimo edittale della pena, rilevante per delimitare l’ambito di applicazione della causa di non punibilità, dev’essere individuato senza tenere conto delle circostanze, ad eccezione di quelle per le quali la legge prevede una pena diversa da quella ordinaria e di quelle ad effetto speciale, quali sono quelle di cui all’art. 625 nn. 2 e 7 cod. pen.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.