Ricorso inammissibile: Cassazione e abusi edilizi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per un abuso edilizio consistente in una sopraelevazione non autorizzata. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si basavano su valutazioni di fatto, non consentite in sede di legittimità, e che alcune censure, come quella sulla speciale tenuità del fatto, erano state proposte per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardive. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha comportato la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Abuso Edilizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato ricorso inammissibile quello presentato da due cittadine, confermando la loro responsabilità penale per un abuso edilizio. Questo caso offre spunti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta formulazione dei motivi di appello, specialmente in materia urbanistica. L’analisi della Corte chiarisce perché non è possibile trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito e sottolinea l’importanza di presentare censure specifiche e tempestive nei gradi precedenti.

I Fatti di Causa: La Sopraelevazione Abusiva

Il caso nasce dalla riforma parziale di una sentenza di primo grado da parte della Corte di Appello. Le due imputate erano state inizialmente condannate per violazioni urbanistiche e paesaggistiche. In appello, erano state assolte da alcuni capi d’imputazione, ma la condanna per il reato previsto dall’art. 44 lett. b) del D.P.R. 380/01 (Testo Unico dell’Edilizia) era stata confermata. L’abuso contestato consisteva nella realizzazione di una sopraelevazione di circa un metro rispetto a quanto autorizzato, alterando la sagoma dell’edificio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le due imputate hanno presentato distinti ricorsi alla Corte di Cassazione, basati su motivi sostanzialmente identici:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare la sopraelevazione di 80 cm come definitiva, mentre, a loro dire, la sistemazione finale dei piazzali avrebbe riportato l’opera in conformità con le norme. Invocavano anche il regolamento comunale per il calcolo del volume totale.
2. Mancata applicazione della speciale tenuità del fatto: Lamentavano l’esclusione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data l’assenza di pregiudizio al territorio e l’elemento soggettivo che le aveva guidate.
3. Trattamento sanzionatorio sproporzionato: Una delle ricorrenti contestava la pena inflitta e la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione delle opere abusive, lamentando una motivazione carente su questo punto.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i ricorsi, dichiarandoli entrambi inammissibili per diverse ragioni, evidenziando i principi procedurali che governano il giudizio di legittimità.

La Valutazione dei Fatti e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che le ricorrenti cercavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte d’Appello aveva già analizzato la documentazione e i progetti, concludendo in modo logico e coerente che era stata realizzata una sopraelevazione non consentita. Le argomentazioni delle ricorrenti, basate su una ‘valutazione prospettica futura’ delle opere, non erano supportate da prove concrete e si traducevano in una richiesta di riesame del merito, inammissibile davanti alla Suprema Corte.

La Novità delle Censure: Il Caso della Speciale Tenuità del Fatto

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione della speciale tenuità del fatto, la Corte ha rilevato un vizio insanabile: la questione non era mai stata sollevata nei motivi d’appello. La giurisprudenza è costante nell’affermare che non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione questioni non devolute al giudice d’appello. Poiché nel riepilogo dei motivi di gravame della sentenza impugnata non vi era traccia di tale richiesta, il motivo è stato considerato nuovo e, pertanto, tardivo e inammissibile.

La Genericità dei Motivi sul Trattamento Sanzionatorio

Anche il terzo motivo, relativo alla sproporzione della pena e alla sospensione condizionale, è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la pena (un mese e quindici giorni di arresto e 12.000 euro di ammenda) era vicina ai minimi edittali. Riguardo alla subordinazione del beneficio alla demolizione, la Cassazione ha sottolineato che la richiesta in appello era stata formulata in modo del tutto generico, senza illustrare le ragioni a sostegno. Un motivo d’appello generico non impone al giudice un obbligo di risposta dettagliata e non può costituire la base per un valido ricorso inammissibile per vizio di motivazione in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione sul principio fondamentale che il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Le censure delle ricorrenti miravano a una riconsiderazione delle prove e delle circostanze di fatto già vagliate dai giudici dei gradi precedenti. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e priva di vizi manifesti. Inoltre, la tardività di alcune censure, proposte per la prima volta in questa sede, e la genericità di altre, hanno reso i ricorsi privi dei requisiti di ammissibilità previsti dal codice di procedura penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione comporta, per legge, la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro ciascuna alla Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: per contestare efficacemente una sentenza, è necessario formulare motivi specifici, pertinenti al giudizio di legittimità e, soprattutto, proposti tempestivamente nelle sedi opportune, evitando di presentare un ricorso inammissibile.

Perché il ricorso sulla valutazione della sopraelevazione è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché le ricorrenti chiedevano una nuova valutazione dei fatti e delle prove (come i progetti e lo stato dei luoghi), attività che non rientra nelle competenze della Corte, la quale può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (vizi di legittimità) e non riesaminare il merito della vicenda.

È possibile chiedere l’applicazione della ‘speciale tenuità del fatto’ per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che se una questione, come l’applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto, non è stata inclusa nei motivi di appello, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. Sarebbe una censura nuova e quindi tardiva e inammissibile.

Cosa succede quando un motivo di appello è formulato in modo generico?
Se un motivo di impugnazione è generico, come la semplice richiesta di escludere la subordinazione della sospensione della pena alla demolizione senza spiegare le ragioni, il giudice d’appello non ha un obbligo di fornire una risposta dettagliata. Di conseguenza, non si può lamentare in Cassazione un vizio di motivazione su un punto che era stato sollevato in modo vago e non specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20842 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

Oggi, 28 MAG. 2024

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Nardò; NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA a Nardò; nel procedimento a carico RAGIONE_SOCIALE medesime; avverso la sentenza del 19/06/2023 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha Fi chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni dei difensori RAGIONE_SOCIALE indagate AVV_NOTAIO anche quale sostituto dell’AVV_NOTAIO, per NOME, e COGNOME NOME per COGNOME NOME e NOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Lecce riformava la sentenza del tribunale di Lecce del 16.9.2021, assolvendo COGNOME NOME e NOME dal reato di cui agli artt. 110 c.p. 181 del Dlgs. 42/04 perché il fatto non sussiste e dal reato ex art. 110 c.p. 44 del DPR 380/01 limitatamente alla realizzazione di una maggiore cubatura perché il fatto non sussiste, riducendo la pena residua e, ricondotta la fattispecie di cui al capo a) nell’ambito

del reato ex art. 44 lett. b) del DPR 380/01, confermava nel resto la sentenza impugnata.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME e NOME hanno proposto rispettivi ricorsi mediante il proprio difensore, deducendo la prima tre motivi di impugnazione e la seconda due.

COGNOME NOME con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione. Si contesta la sentenza impugnata siccome fondata su una ritenuta sopraelevazione di 80 cm. calcolata prima che terminassero i lavori, atteso che a conclusione degli stessi, attraverso la sistemazione finale dei piazzali, le opere sarebbero state riportate a piena conformità legale. Conforterebbe tale tesi anche il regolamento comunale, laddove stabilisce che il volume totale della costruzione si calcola valutando la somma della superficie di ciascun piano con la relativa altezza lorda.
Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione agli art. 131 bis e 133 c.p. Ricorrerebbe la speciale tenuità del fatto in assenza di pregiudizio al territorio e in ragione della considerazione dell’elemento soggettivo che ha guidato la ricorrente, e mancherebbe una motivazione a supporto di tale esclusione.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, sproporzionato, e all’art. 163 c.p., mancando ogni motivazione a conferma della intervenuta subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione RAGIONE_SOCIALE opere abusive, anche alla luce della intervenuta esclusione del vincolo paesaggistico.

NOME COGNOME con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione per gli stessi motivi dedotti dall’altra ricorrente con il pri motivo del suo ricorso, come sopra sintetizzati e cui si rinvia.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione agli artt. 131 bis c.p. e 133 c.p. per le medesime ragioni dedotte dalla precedente ricorrente con il secondo motivo di ricorso cui pure si rinvia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Devono considerarsi congiuntamente i primi motivi dei due ricorsi proposti siccome articolati sulle medesime ragioni. La Corte di appello ha analizzato la

vicenda costruttiva anche esaminando le ragioni difensive ed ha sviluppato una argomentazione articolata e coerente, fondata anche sulla analisi dei progetti e, più in generale, della documentazione depositata a fini costruttivi, escludendo ogni finale innalzamento del piano di campagna, e comunque confutando ragionevolmente (con assenza quindi di “manifesti” vizi di motivazione) le argomentazioni difensive, improntate ad una valutazione prospettica futura RAGIONE_SOCIALE opere, neppure pienamente supportata da documenti e autorizzazioni ( cfr. tra le altre pag. 6 della sentenza impugnata) piuttosto che, come invece fatto dai giudici, ad una più che ragionevole considerazione dello stato dei luoghi, peraltro motivatamente descritto come in alcun modo sconfessato, e anzi confermato, dalla corrispondente progettazione originaria della committenza; così da concludere senza alcun vizio di motivazione per la avvenuta realizzazione di una diversa sagoma dell’opera attraverso la realizzazione di una sopraelevazione, rispetto al consentito, di circa un metro, dell’immobile. Né emerge alcuna violazione di legge in questa prospettiva, tantomeno rispetto al regolamento comunale, da una parte preso in considerazione dai giudici senza che esso incida sulla relativa ricostruzione dei fatti, dall’altra citato in maniera generica rispe alla vicenda, e comunque introdotto per svolgere valutazioni di fatto, come tali non esaminabili in questa sede.
Quanto ai motivi dedotti da entrambe le ricorrenti con riguardo alla ritenuta speciale tenuità del fatto, sono anche essi inammissibili. Si tratta di una censura nuova, atteso che nel riepilogo dei motivi di appello proposti da ciascuna ricorrente e riportato nella sentenza impugnata non compare alcuna deduzione al riguardo. Né in sede di conclusioni finali come pure citate in sentenza si fa in proposito alcun richiamo. Per cui trova applicazione il noto principio secondo il quale sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo dei motivi di impugnazione, contenuto nella sentenza impugnata, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo ed inammissibile (cfr. in tal senso, con riferimento alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017 ) Rv. 270627 – 01).
Quanto al terzo motivo dedotto da COGNOME NOME, esso risulta manifestamente infondato con riguardo al trattamento sanzionatorio, atteso che è formulato in maniera del tutto generica, tale essendo la non meglio articolata rappresentazione di una pena sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti. Pena che peraltro, essendo pari a mesi uno e giorni quindici di arresto oltre che ad

euro 12.000 di ammenda risulta assolutamente vicina ai minimi, senza peraltro tacere come i giudici non pare abbiano considerato che il D.L. 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modificazioni dalla L. 24 novembre 2003, n. 326, ha disposto (con l’art. 32, comma 47) che “le sanzioni pecuniarie di cui all’articolo 44 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, sono incrementate del cento per cento”. Quanto alla contestazione inerente la mancata motivazione della conferma della subordinazione del beneficio della pena sospesa alla demolizione RAGIONE_SOCIALE opere abusive deve osservarsi che con atto di appello e correlata memoria l’imputata si è limitata solo a richiedere la esclusione della subordinazione del predetto beneficio alla previa demolizione, senza illustrare le ragioni a sostegno della richiesta, così proponendo una deduzione generica che come tale non imponeva alla corte alcun obbligo di risposta e che quindi non può supportare in questa sede alcun motivo diretto a rilevare vizi di motivazione sul punto. In proposito, deve ribadirsi che il difetto motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria anche quando la decisione del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione (sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014 (dep. 13/03/2015 ) Rv. 262700 – 01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per le ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che le ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 15.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.