Ricorso inammissibile: Cassazione conferma la pena

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Decisione di Appello

L’ordinamento giuridico prevede la possibilità di impugnare le sentenze, ma questo diritto non è illimitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per cui un’impugnazione può essere definita un ricorso inammissibile, specialmente quando si limita a riproporre questioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Questo caso offre uno spaccato chiaro sulla funzione della Suprema Corte come giudice di legittimità e non di merito.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d’Appello di Torino. L’imputato lamentava principalmente due aspetti della decisione di secondo grado: la mancata concessione delle attenuanti generiche e, più in generale, l’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio applicato.

In sostanza, la difesa sosteneva che i giudici d’appello non avessero adeguatamente ponderato elementi che avrebbero potuto portare a una pena più mite. Tuttavia, il ricorso non introduceva nuovi profili di illegittimità della sentenza, ma si concentrava su una diversa valutazione dei fatti già ampiamente discussi.

La Decisione della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le censure sollevate erano non solo “manifestamente infondate”, ma anche “riproduttive” di argomentazioni che la Corte d’Appello aveva già esaminato e confutato in modo logico e coerente.

Con questa decisione, la Cassazione ribadisce il proprio ruolo: non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità delle motivazioni delle sentenze impugnate. Un ricorso che chiede semplicemente una nuova e diversa valutazione del merito della causa, senza evidenziare vizi di legittimità, è destinato all’inammissibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulle solide motivazioni fornite dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, per negare le attenuanti generiche e confermare la pena, aveva valorizzato una serie di elementi negativi a carico dell’imputato, tra cui:

* La particolare gravità dei fatti: Il reato commesso era stato ritenuto di notevole serietà, in particolare per la consistenza delle lesioni provocate a pubblici ufficiali.
* L’assenza di elementi positivi e di resipiscenza: Non era emerso alcun segno di pentimento o di revisione critica del proprio comportamento da parte dell’imputato.
* I precedenti penali e la capacità a delinquere: L’imputato aveva a suo carico numerosi precedenti penali, un fattore che, unito al resto, delineava una spiccata capacità a delinquere.

La Cassazione ha concluso che la valutazione operata dalla Corte territoriale era completa, logica e immune da vizi, rendendo le critiche del ricorrente del tutto infondate. Di conseguenza, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’uso dello strumento del ricorso per cassazione. Per avere una possibilità di successo, un’impugnazione davanti alla Suprema Corte deve basarsi su specifici vizi di legittimità (come la violazione di legge o il vizio di motivazione) e non può limitarsi a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Un ricorso inammissibile non solo non produce alcun risultato utile per il condannato, ma comporta anche ulteriori conseguenze economiche, come la condanna al pagamento delle spese e di una somma in favore della Cassa delle ammende.