Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanne

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per riciclaggio e, per uno di essi, per detenzione di stupefacenti. I motivi sono stati giudicati generici e riproduttivi di censure già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Rigetta l’Appello

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un’impugnazione possa essere rigettata ancor prima di entrare nel merito delle questioni sollevate. Il caso riguarda la dichiarazione di ricorso inammissibile per due imputati condannati per riciclaggio e, uno di essi, anche per detenzione di stupefacenti. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i motivi di ricorso devono essere specifici e non una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei gradi di giudizio precedenti.

I Fatti del Caso: Riciclaggio e Detenzione di Stupefacenti

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio. Erano stati sorpresi all’interno di un box mentre erano intenti a smontare una vettura di provenienza furtiva. Secondo i giudici di merito, questa attività era chiaramente finalizzata a ostacolare l’identificazione dell’origine delittuosa del veicolo. Uno dei due imputati era stato inoltre condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, poiché la quantità e le modalità di conservazione della droga rinvenuta escludevano un uso puramente personale.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tutti però giudicati infondati o generici dalla Suprema Corte.

La Genericità dei Motivi sul Riciclaggio

Entrambi i ricorrenti hanno contestato la loro responsabilità per il delitto di riciclaggio, sostenendo una violazione dell’art. 648-bis del codice penale. La Cassazione ha però rilevato che i loro argomenti erano una semplice riproduzione delle tesi difensive già esaminate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. Non è stata mossa alcuna critica specifica e pertinente al ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata, rendendo il motivo del tutto generico e, di conseguenza, inammissibile.

La Valutazione degli Indizi per la Detenzione di Stupefacenti

Per quanto riguarda la condanna per detenzione di droga, il ricorrente aveva sostenuto che il solo dato quantitativo non fosse sufficiente a provare la destinazione a terzi. La Corte ha respinto anche questa censura, evidenziando come i giudici di merito avessero correttamente valorizzato non solo la quantità, ma anche le modalità di presentazione e conservazione della sostanza, elementi che nel loro complesso indicavano una finalità di spaccio e non di consumo personale.

L’importanza della specificità nel ricorso inammissibile

La decisione della Cassazione ribadisce che il ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni già vagliate. È necessario che l’imputato sviluppi una critica puntuale e argomentata contro la decisione che intende impugnare, individuando con precisione i vizi logici o giuridici che la inficerebbero. In assenza di tale specificità, il ricorso inammissibile diventa l’esito processuale inevitabile, precludendo un nuovo esame del merito della vicenda.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché i motivi proposti erano:
1. Meramente riproduttivi: Le censure relative al reato di riciclaggio erano una copia di argomenti già disattesi dalla Corte di merito, senza una critica specifica al provvedimento impugnato.
2. Del tutto generici: Il motivo riguardante la detenzione di stupefacenti era privo dell’indicazione di specifiche ragioni di diritto o di fatto a suo sostegno, limitandosi a una sterile affermazione.
3. Manifestamente infondati: Le critiche sulla dosimetria della pena e su altre violazioni procedurali sono state ritenute palesemente prive di fondamento, dato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata basata sui criteri di legge, come l’organizzazione e la professionalità dimostrate nell’azione criminosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito: per accedere al giudizio di legittimità, non basta essere in disaccordo con una sentenza. È indispensabile articolare censure precise, pertinenti e critiche rispetto alla motivazione del provvedimento impugnato. Un ricorso generico o ripetitivo non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie, confermando in via definitiva la condanna dei ricorrenti.

Perché il ricorso sul reato di riciclaggio è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproduzione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Su quali basi la Corte ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio?
La Corte ha confermato la condanna non solo sulla base del quantitativo di droga rinvenuto, ma anche valorizzando le specifiche modalità di presentazione e conservazione della sostanza, ritenute incompatibili con un uso meramente personale e indicative di una destinazione alla vendita.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva, e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24535 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24535 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a GELA il 13/09/1991 COGNOME nato a GELA il 18/08/1982

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di entrambi i ricorsi con i quali si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 648 bis cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità per il delitto di riciclaggio ( cap A) sono meramente riproduttivi di profili di censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e fattuali dalla Corte di merito e privi di specifica cri al costrutto sviluppato nella sentenza impugnata che, quanto all’imputato COGNOME ha motivatamente disatteso la tesi difensiva della partecipazione degli odierni ricorrenti al reato di furto presupposto (pag. 6) e, quanto a Gravagna, ha evidenziato come gli esiti dell’intervento delle forze dell’ordine presso il box ove erano stati sorpresi entrambi gli imputati davano conto della realizzazione da parte di costoro di atti idonei ad ostacolare la provenienza furtiva della vettura indicata nel capo A) di imputazione, trovata già in parte smontata e della consapevolezza non solo dell’origine delittuosa del bene ma anche dell’intento di frapporre ostacoli alla sua identificazione ( pagg. da 3 a 5);
rilevato che il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 73 d.p.r 309/90 ed il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità per il delit di detenzione illecita di sostanza stupefacente ( capo c), è del tutto generico perché privo della indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che lo sorreggon limitandosi ad affermare che il dato ponderale della droga trovata in possesso dell’imputato non è sufficiente a dimostrare la destinazione della stessa a terzi, quando invece la Corte di appello ha valorizzato non solo il quantitativo ma anche le modalità di presentazione e di conservazione che escludevano una finalità meramente personale (pag. 7 della sentenza impugnata);
rilevato che il terzo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento agli artt. 132 e 133 cod. pen ed il difetto di motivazione in punto di riduzione di pena operata per il tentativo nella misura minima, è manifestamente infondato avendo la Corte di appello motivatamente escluso una dosimetria più favorevole con preciso riferimento alle modalità dell’azione contraddistinta da organizzazione e professionalità e, pertanto, ad uno degli indici di commisurazione della pena previsti dall’art. 133 cod. pen.
rilevato che il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 129 bis cod. proc. pen., è parimenti manifestamento infondato.

La sola richiesta di accesso non fa sorgere in capo all’interessato il diritto ad essere avviato presso un centro per lo svolgimento del programma richiesto, non

sussistendo alcun automatismo tra la presentazione delle domanda e l’avvio del programma, in quanto è rimessa al giudice la valutazione discrezionale della sua

utilità (Sez. 4, n. 646 del 06/12/2023, S., Rv. 285764), non sindacabile qualora la sussistenza o insussistenza delle condizioni previste dalla legge sia fondata su

una motivazione non manifestamente illogica, né contraddittoria in merito alla verifica delle risultanze fattuali e concretamente sussistenti, relative sia all’uti

della risoluzione delle questioni derivanti dal fatto per cui si procede, si all’assenza di un pericolo concreto per gli interessati e per l’accertamento dei fatti

(Sez. 5 n. 131 del 26/11/2024,

COGNOME

Rv. 287434-03).

Nel caso di specie la Corte di appello ha ritenuto che l’imputato non avesse mostrato un atteggiamento connotato da un effettivo intento riparatorio nel

confronti della persona danneggiata dal reato (pag. 5 sentenza impugnata).

ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila céesetéRe in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.