Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza sottolinea che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alla decisione impugnata. La Corte conferma la validità dell’identificazione tramite filmati e la configurabilità dell’aggravante della violenza sulle cose per il danneggiamento di una recinzione, ribadendo che la quantificazione del danno è insindacabile in sede di legittimità se motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega i Limiti dell’Impugnazione

Quando si arriva al terzo grado di giudizio, è fondamentale comprendere che la Corte di Cassazione non è un “terzo processo” sui fatti. Una recente ordinanza ha ribadito un principio cruciale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi generici e ripetitivi. Questo caso, relativo a una condanna per furto aggravato, offre spunti preziosi sulla corretta redazione di un ricorso e sulla configurazione di alcune aggravanti.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose. L’accusa si basava sull’identificazione dell’imputato tramite i filmati di una fototrappola, confrontati con il suo cartellino fotosegnaletico. L’aggravante derivava dal fatto che, per commettere il furto, l’imputato aveva danneggiato una recinzione. Insoddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali di doglianza.

I Motivi del Ricorso Ritenuto Inammissibile

L’imputato ha basato la sua difesa in Cassazione su tre punti, che la Corte ha però giudicato infondati e generici:

1. Errata valutazione della prova: Secondo la difesa, mancava una prova certa sull’identificazione dell’autore del reato, poiché i filmati non lo riprendevano nell’atto di impossessarsi della refurtiva.
2. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava l’applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che l’azione non fosse stata diretta contro l’oggetto del furto.
3. Eccessività del risarcimento: Si lamentava un vizio di motivazione nella quantificazione del danno morale, ritenuto sproporzionato rispetto al danno patrimoniale.

Questi motivi, tuttavia, non hanno superato il vaglio di legittimità, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando nel dettaglio perché le censure sollevate non potessero trovare accoglimento. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

La Genericità dei Motivi e la Prova dell’Identità

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nella natura stessa del ricorso. I giudici hanno evidenziato come i motivi proposti fossero una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata, non limitarsi a reiterare le stesse difese.

Sul merito della prova, la Corte ha ribadito che l’identificazione basata sul confronto tra i filmati e le foto segnaletiche, inserita in un quadro di indizi univoci e convergenti, costituisce una prova più che sufficiente. L’assenza di immagini dell’atto predatorio in sé non scalfisce la ricostruzione, essendo plausibile che l’imputato, accortosi della telecamera, abbia agito con maggiore cautela per non essere ripreso.

L’Aggravante della Violenza sulle Cose

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che l’aggravante della violenza sulle cose sussiste non solo quando l’energia fisica è diretta sulla “res” oggetto del furto, ma anche verso qualsiasi strumento posto a sua protezione (come porte, finestre, e in questo caso, una recinzione). È sufficiente che tale azione provochi una rottura, un guasto o anche solo un mutamento di destinazione del bene protettivo.

La Liquidazione del Danno Non Patrimoniale

Infine, riguardo alla quantificazione del danno, la Corte ha ricordato che la liquidazione del danno non patrimoniale è affidata all’apprezzamento discrezionale ed equitativo del giudice di merito. Questa valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a patto che sia sorretta da una motivazione congrua e logica, anche se sommaria. Nel caso di specie, non è stato riscontrato alcun vizio di legittimità nel processo logico seguito dai giudici dei gradi inferiori.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di alcuni capisaldi del processo penale. In primo luogo, ribadisce che il ricorso per Cassazione deve essere un atto di critica mirata e non una sterile ripetizione delle difese precedenti. Un ricorso inammissibile non solo preclude l’esame nel merito, ma impedisce anche di far valere eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione. In secondo luogo, consolida un’interpretazione estensiva dell’aggravante della violenza sulle cose, fondamentale per la tutela della proprietà. Infine, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione del danno non patrimoniale, limitando il controllo della Cassazione alla sola coerenza logica della motivazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è proposto con motivi non consentiti dalla legge, come la rivalutazione dei fatti, o quando i motivi sono generici e si limitano a ripetere censure già respinte nei gradi precedenti senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata.

Danneggiare una recinzione per rubare costituisce l’aggravante della violenza sulle cose?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’aggravante della violenza sulle cose si applica anche quando l’energia fisica è rivolta non all’oggetto del furto, ma allo strumento posto a sua protezione (come una recinzione), purché si provochi una rottura, un guasto o un danneggiamento.

La Corte di Cassazione può modificare l’importo del risarcimento del danno stabilito dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la quantificazione del danno. Il suo controllo si limita a verificare che la decisione del giudice di merito sia basata su una motivazione logica e congrua. La liquidazione del danno non patrimoniale, in particolare, è affidata all’apprezzamento discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32721 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VIMERCATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Monza del 26 marzo 2024, ha confermato la condanna per il solo reato di cui all’art. 624, 625, comma 1 n. 2, cod. pen. del 16 marzo 2018 rideterminando la pena in mesi due di reclusione ed euro 150,00 di multa.

Il ricorrente articola tre motivi di ricorso: a. manifesta illogicità e contrad dittorietà della motivazione in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità, non sussistendo alcuna prova certa circa l’individuazione dell’autore del fatto nella persona dell’imputato; b. vizio di motivazione in ordine all’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1 n. 2, cod. pen.; c. vizio di motivazione in ordine alla determinazione dei danni subiti dalla persona offesa costituita parte civile, con particolare riferimento alla voce del danno morale, quantificato in misura di cinque volte superiore al danno patrimoniale.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Nei termini di legge è pervenuta memoria ex art. 611 cod. proc. pen. nell’interesse della costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE a firma dell’AVV_NOTAIO con allegate conclusioni, istanza di liquidazione e nota spese con cui si chiede dichiararsi inammissibile il ricorso, con vittoria di spese.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello con corretti argomenti giuridici e non sono scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, a tal fine evidenziando che, a differenza degli altri episodi di furto conclusisi con esito assolutorio, quello oggetto di contestazione, risalente al marzo 2018, trovi solido riscontro in una pluralità di

indizi, i quali si connotano per un significato univoco in agione della loro complessiva convergenza e in assenza di plausibili ricostruzioni alternative, non essendo state dalla difesa articolate ipotesi idonee a scalfirne la valenza dimostrativa.

In particolare, l’episodio risulta documentato dai filmati acquisiti dalla polizia giudiziaria, la quale, mediante il raffronto tra le fattezza della persona ivi ripresa e quelle desumibili dal cartellino fotosegnaletico dell’imputato, ha identificato in quest’ultimo l’autore del fatto, ripreso nei pressi della recinzione danneggiata ai fini di effrazione. Né appare dirimente l’osservazione difensiva secondo cui nei filmati non si coglie l’imputato nell’atto di impossessarsi della refurtiva, poiché nulla esclude – in mancanza di giustificazioni plausibili – che il prevenuto, avvedutosi della presenza della fototrappola, abbia scientemente modulato la propria condotta in modo da non essere ripreso.
2.2. Manifestamente infondato è anche il motivo inerente all’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n.2 cod. pen, in considerazione del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di furto, sussiste l’aggravante della violenza sulle cose anche qualora l’energia fisica sia rivolta dal soggetto non sulla “res” oggetto dell’azione predatoria, ma verso lo strumento posto a sua protezione, purché sia stata prodotta una qualche conseguenze su di esso, provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione della cosa altrui o determinandone il mutamento di destinazione (Sez. 5, n. 20476 del 17/01/2018, Rv. 272705 — 1, in cui la Corte ha annullato con rinvio la sentenza che aveva ravvisato l’aggravante nella condotta dell’imputato che aveva colpito con calci il portone d’ingresso di un’abitazione, senza accertare le conseguenze di questa azione sul bene; conf. Sez. 5, n. 11720 del 29/11/2019, dep.2020, Rv. 279042 – 01).
2.3. Quando al motivo sulla quantificazione del risarcimento del danno va infine ricordato che la liquidazione del danno non patrimoniale, sfuggendo ad una precisa valutazione analitica, resta affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi del giudice di merito, che sono incensurabili in sede di legittimità quando contengano l’indicazione di congrue, anche se sommarie, ragioni del processo logico adottato (Sez. 5, n. 9182 del 31/01/2007, Rv. 236262 – 01; Sez. 5, 29/12/1999, Caricato, Rv. 215189), sicché, al riguardo, non è dato riscontrare alcuno dei denunciati vizi di legittimità.
Il reato per cui si procede non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto commesso nel marzo2018 e, dunque, ricadente sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al

31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Le contravvenzioni, in esame, pertanto, si sarebbero prescritte non prima del mese di giugno 2024.

Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo nonché alla liquidazione delle spese di assistenza e di rappresentanza sostenute dalla costituita parte civile NOME in questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese di assistenza e di rappresentanza sostenute dalla costituita parte civile NOME liquidate in complessivi euro tremila, oltre accessori come per legge.

Così deciso in Roma, 17/09/2025

Il C nsigliere esti,ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.