Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza e porto abusivo di un’ascia. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre tesi già respinte in appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ribadisce che un ricorso inammissibile preclude anche la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna per guida in ebbrezza e porto d’armi

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non basta semplicemente dissentire dalla decisione precedente. È necessario articolare critiche precise e pertinenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando la condanna di un imputato per guida in stato di ebbrezza e possesso ingiustificato di un’ascia. Analizziamo insieme la decisione per capire le ragioni di tale esito e le lezioni pratiche che se ne possono trarre.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato nei primi due gradi di giudizio per due reati distinti:
1. Guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada.
2. Porto di armi od oggetti atti ad offendere, previsto dall’art. 4 della Legge 110/75, per essere stato trovato in possesso di un’ascia nel bagagliaio della sua auto senza una valida giustificazione.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sperando in un annullamento della condanna.

I motivi del ricorso: una difesa fragile

L’imputato ha basato il suo ricorso su diversi punti, sostenendo:
* Una violazione di legge e un’errata interpretazione delle prove riguardo al possesso dell’ascia.
* Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, facendo leva sul tempo trascorso dai fatti e sul suo comportamento corretto durante i controlli e il processo.
* Un’errata applicazione della norma sulla guida in stato di ebbrezza, poiché al momento dell’arrivo delle forze dell’ordine, l’auto era ferma, sebbene con il motore acceso.

Questi argomenti, tuttavia, non hanno convinto i giudici della Suprema Corte.

La decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati ‘manifestamente infondati’ e ‘assertivi’. In sostanza, la difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla logica della sentenza impugnata.

Sulla guida in stato di ebbrezza

I giudici hanno richiamato un principio consolidato: anche se una persona viene controllata quando non è più al volante, la condanna per guida in stato di ebbrezza è legittima se ci sono elementi (indizi) che portano a ritenere che si trovasse alla guida poco prima, già in stato alterato. In tali casi, spetta all’imputato (l’onere della prova è a suo carico) dimostrare il contrario, ad esempio provando di aver bevuto alcolici solo dopo aver fermato il veicolo. L’imputato non ha fornito alcuna prova in tal senso.

Sul possesso dell’ascia

Anche la giustificazione per il possesso dell’ascia è stata ritenuta tardiva e infondata. L’imputato aveva affermato che l’attrezzo apparteneva a suo fratello, di professione taglialegna. Tuttavia, questa spiegazione non era mai emersa prima e non era supportata da alcuna prova. Anzi, un testimone aveva dichiarato che, al momento del controllo, l’imputato non aveva fornito alcuna spiegazione, nonostante gli fosse stata chiesta. La Corte ha ritenuto logica la conclusione dei giudici di merito, secondo cui il possesso dell’ascia, di sera e senza indossare abiti da lavoro, fosse ingiustificato.

Sul diniego delle attenuanti generiche

La Cassazione ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche era stato correttamente motivato dalla Corte d’Appello, la quale aveva tenuto conto della gravità dei fatti e dei precedenti penali dell’imputato. Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti più rilevanti.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ricorso inammissibile. La Corte Suprema ha chiarito che un’impugnazione non può essere una mera riproposizione di argomenti già vagliati. Deve, invece, confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza che si intende contestare, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge. In mancanza di questa analisi critica, il ricorso diventa un esercizio sterile e viene, appunto, dichiarato inammissibile.

Un’importante conseguenza di questa declaratoria è che preclude al giudice la possibilità di rilevare eventuali cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione del reato. La giurisprudenza è unanime nel ritenere che un ricorso manifestamente infondato non instaura un valido rapporto processuale, impedendo di fatto ogni ulteriore valutazione nel merito, inclusa quella sull’estinzione del reato.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: l’accesso al giudizio di legittimità richiede rigore e specificità. Presentare un ricorso inammissibile non solo non porta all’annullamento della condanna, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea l’importanza di costruire una difesa legale che non si limiti a ripetere se stessa, ma che sappia dialogare criticamente con le decisioni dei giudici, individuando con precisione i punti deboli della loro motivazione. In caso contrario, la porta della Cassazione rimane inesorabilmente chiusa.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando presenta vizi di forma o quando i suoi motivi sono considerati manifestamente infondati, generici o assertivi, ossia quando si limitano a riproporre argomenti già respinti senza una critica specifica e logica alla sentenza impugnata.

Se vengo trovato ubriaco vicino alla mia auto ferma, posso essere condannato per guida in stato di ebbrezza?
Sì. Secondo la sentenza, anche se il controllo avviene con il veicolo fermo, si può essere condannati se plurimi elementi indiziari portano a ritenere che la persona si trovasse alla guida poco prima in stato di ebbrezza. In tal caso, spetta all’imputato l’onere di provare che il consumo di alcol è avvenuto dopo la cessazione della guida.

La Cassazione può dichiarare la prescrizione di un reato se il ricorso è inammissibile?
No. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, preclude la possibilità per la Corte di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10354 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN NOME LA COSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: violazione di legge in riferimento all’art. 192 cod. proc. pen. per erronea ed illogica interpretazione delle risultanze probatorie per il reato di cui all’art. 4 L. 110/75, e all’art. 62 bis cod. pen. per mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, per il quale la difesa chiede di valutare in maniera positiva la risalenza nel tempo delle condotte contestate, il corretto comportamento assunto dal COGNOME durante le operazioni di controllo operate dalla Polizia Giudiziaria, nonché il comportamento processuale completamente esente da rilievi critici durante tutta la fase dibattimentale; vizio motivazionale in relazione all’erronea applicazione dell’art. 186 co. 2, lett. c), cod. strada, poiché all’arrivo della fo pubblica presso la stazione di rifornimento l’autovettura era ferma con il motore avviato e non marciante.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno accertato che alla guida ci fosse l’imputato ed hanno ritenuto privi di rilevanza i rilie difensivi alla validità e/o attendibilità degli esiti degli esami alcolemici effett sulla persona dell’imputato posto che gli stessi sono stati effettuati attraverso un etilometro che era regolarmente omologato, oltre che sottoposto a revisione periodica.

Quanto alla contestata circostanza che l’imputato fosse alla guida dell’auto si rimanda alla condivisibile e recente disamina della questione operata da Sez. 4 n. 4931 del 23/1/2024, COGNOME, non mass. che ha affermato il principio di diritto che: “In tema di guida in stato di ebbrezza, qualora l’imputato sia controllato dagli

operanti al di fuori della propria autovettura, a fronte di plurimi elementi indizia che portino a ritenere che egli si trovasse alla guida già in stato di ebbrezza, è onere dell’imputato introdurre elementi di prova atti a suffragare la tesi difensiva che egli non fosse alla guida o che il consumo di alcolici sia stato successivo all’incidente, ad esempio, attraverso la produzioni degli scontrini di acquisto dell’alcool, la constatazione della presenza sul luogo dei fatti di bicchieri o bottiglie, o una prova testimoniale che collochi l’assunzione dell’alcool in un momento intercorrente tra le cessazione della guida e l’intervenuto controllo.
3.2. In ordine al reato di cui all’art. 4 L. 110/75, i giudici hanno poi dato att che il COGNOME non ha mai addotto alcuna giustificazione in merito al possesso dell’ascia ritrovata nel bagagliaio dell’autovettura.

Tali dichiarazioni -si legge in sentenza- sono di certa e insuperabile attendibilità trovando integrale rispondenza nei verbali di perquisizione e sequestro acquisiti agli atti (nei quali non si dà atto delle giustificazioni sul possesso dell’ascia l’appellante afferma essere stata fornite nell’immediatezza del ritrovamento) nonché nella logica considerazione che le medesime non sono mai state oggetto, nel corso del giudizio di primo grado, né di alcuna richiesta difensiva di delucidazioni né di alcuna “contestazione” tesa a evidenziare le ben diverse circostanze che oggi si deducono a sostegno del proposto gravame.
Con motivazione logica e congrua il provvedimento impugNOME confuta le argomentazioni difensive, secondo le quali l’imputato nell’immediatezza dei fatti ha giustificato il possesso dell’ascia ritrovata nel bagagliaio della autovettura, spie gando che la medesima era “di proprietà del sig. NOME COGNOME, proprietario dell’autovettura prestata al fratello e taglialegna di professione”, evidenziando che tali affermazioni cozzano in maniera evidente con le chiare emergenze processuali dalle quali non emerge neppure un elemento a sostegno della tardiva tesi sopra esposta. Si ricorda, infatti, che nel corso dell’esame il teste COGNOME è stato esamiNOME in maniera specifica dal PM in ordine alle circostanze e alle modalità del ritrovamento dell’ascia di cui si discute e, nel rispondere alle diverse domande postegli su tale argomento, ha in maniera netta e precisa dichiarato che il COGNOME, nell’immediatezza dei fatti. non ne ha in alcun modo giustificato la detenzione, quantunque a ciò espressamente invitato e ha aggiunto. dopo avere precisato che l’ascia di cui si discute è solitamente utilizzata per i lavori in campagna, che i fat che qui occupano si sono verificati di sera (alle 20.10 circa) e che l’imputato non indossava abiti da lavoro. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Coerentemente, pertanto, i giudici di appello hanno ritenuto che non potesse, dunque, muoversi alcuna censura al ragionamento del giudice di primo grado an-

che nella parte in cui ha ritenuto la sussistenza del reato che qui occupa evidenziando come il COGNOME non abbia mai addotto alcuna giustificazione del possesso dell’ascia ritrovata nel bagagliaio della sua autovettura.

3.3. Infine, manifestamente infondato è il motivo relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, negate motivatamente dalla Corte territoriale sul rilievo della mancata concreta allegazione di alcun elemento volto a supportarla, tenuto conto della gravità dei fatti per cui si procede, così come sopra ricostruiti e della capacità a delinquere dell’imputato, che risulta già gravato da diversi precedenti.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolviment dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Il reato per cui, si procede, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto i reati per cui si procede, commessi nel dicembre 2017, non sono prescritti, atteso che ricadono sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (agosto 2017) ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Le contravvenzioni, in esame, pertanto, si sarebbero prescritte non prima del mese di giugno 2024.
Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv.
231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il C sigliere este GLYPH

re GLYPH

Il Prrsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.