Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due individui condannati per traffico di stupefacenti con l’aggravante dell’ingente quantità. La Corte ha ritenuto i motivi di appello generici e meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile non possa portare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a una condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non ogni ricorso può essere esaminato nel merito. Quando i motivi sono generici o si limitano a riproporre questioni già decise, il risultato è una declaratoria di ricorso inammissibile. Questo caso, relativo a un’ipotesi di traffico di stupefacenti, offre uno spunto chiaro per comprendere i limiti dell’impugnazione e le conseguenze di un appello mal fondato.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati dalla Corte d’Appello di Milano per reati legati al traffico di stupefacenti, con l’applicazione delle aggravanti previste dagli articoli 73, comma 4, e 80, comma 2, del D.P.R. 309/1990, tra cui quella dell’ingente quantità. Ritenendo ingiusta la condanna, entrambi proponevano ricorso per Cassazione, cercando di ottenere l’annullamento della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha analizzato i ricorsi e li ha dichiarati entrambi inammissibili. Secondo i giudici, le argomentazioni presentate erano generiche e si limitavano a riproporre le stesse censure già adeguatamente vagliate e respinte con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito. In sostanza, gli imputati non hanno sollevato nuove questioni di diritto meritevoli di approfondimento, ma hanno tentato di ottenere una terza valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha distinto le motivazioni per ciascun ricorrente.

Per il primo, i giudici hanno smontato le critiche relative alle metodiche di analisi della sostanza stupefacente. Il Collegio ha osservato che, al di là delle specifiche tecniche, il dato fondamentale era la percentuale di principio attivo che, applicata al quantitativo sequestrato, superava ampiamente la soglia dell’ingente quantità (oltre due chilogrammi di principio attivo, potenzialmente fino a cinque). È stata inoltre respinta la censura sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, chiarendo che non sussisteva alcuna disparità di trattamento rispetto al coimputato.

Per il secondo ricorrente, il motivo di ricorso inammissibile era ancora più netto: l’appello si risolveva in una richiesta di inammissibile rivalutazione delle prove. La Corte ha ricordato che, in presenza di una motivazione adeguata e di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), non è possibile per la Cassazione riesaminare i fatti del processo.

Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica nel definire il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, non come un terzo grado di giudizio sul merito. Un ricorso, per essere accolto, deve sollevare questioni di violazione di legge o vizi logici della motivazione, non può limitarsi a contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici precedenti. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro. Una lezione importante sull’importanza di fondare le proprie impugnazioni su solidi e specifici motivi di diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e riproduttivi di censure già adeguatamente valutate e respinte dai giudici di merito, senza sollevare valide questioni di legittimità.

Cosa significa l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
È una circostanza che comporta un aumento di pena quando la quantità di droga è talmente elevata (in questo caso, oltre due chilogrammi di principio attivo) da essere chiaramente destinata a un mercato vasto, superando di gran lunga le soglie del piccolo spaccio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna impugnata, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (nel caso specifico, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47519 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47519 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il 07/12/1998

NOME nato a FOGGIA il 18/05/2002

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

esaminati i motivi dei ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché la memoria depositata in vista dell’odierna udienza che, al di là della intitolazione come motivi nuovi ne ribadisce il contenuto;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione alla sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 73, comma 4, e 80, comma 2, d.P.R. 309/1990, rispettivamente ascritti, sono generici e riproduttivi di censure adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dai giudici del merito in punto di responsabilità e sussistenza dell’aggravante.

Con riferimento al ricorso di COGNOME osserva il Collegio che il ricorrente ripropone censure sulle metodiche di analisi seguite che risultano inconferenti rispetto al complessivo dato della percentuale di principio attivo contenuto nel reperto sequestratogli, compatibile con la ritenuta ingente quantità dello stupefacente sequestratogli che superava i due chilogrammi di principio attivo anche applicando allo stupefacente detenuto il minor titolo di principio attivo (e, nel caso, corrispondente a oltre 5 chilogrammi). Né ha pregio il rilievo che, in altre fattispecie, l’aggravante è stata applicata con riferimento a quantità davvero notevoli di droga (50 chilogrammi) anche tenuto conto delle ulteriori risultanze a carico dell’imputatio che ne documentano (cfr. pag. 11 della s.i.) l’inserimento in “un’assidua attività di narcotraffico”.
Manifestamente infondato risulta, altresì, il motivo di ricorso che censura il giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche con l’aggravante dell’ingente quantità comparandolo con l’omologo giudizio a favore dei coimputato: in tale evenienza non sussiste, infatti, alcuna disparità di trattamento viceversa ravvisabile nel caso di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in favore di un imputato e non di altro concorrente nello stesso reato, disparità che imporrebbe, comunque, al giudice congrua motivazione e che non è effetto di mero automatismo.
Con riferimento al ricorso di NOME COGNOME ritiene il Collegio che il motivo di ricorso, in punto di responsabilità, è svolto in fatto e propone una inammissibile rivalutazione delle evidenze di prova che, in presenza di adeguata motivazione dei giudici di merito, peraltro in doppia conforme, non può essere svolta in sede di legittimità.

Considerato, infine, che all’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che si ritiene conforme a giustizia liquidare come in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.