Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da due imputati contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso è stato respinto perché reiterava le stesse critiche già esaminate nel grado precedente, senza sollevare vizi di legittimità. La Cassazione ha confermato che il ricorso inammissibile non consente un riesame del merito, rendendo definitiva la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega i Limiti dell’Impugnazione

Quando una sentenza di condanna viene confermata in appello, l’ultima spiaggia per l’imputato è il ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, è fondamentale comprendere che non si tratta di un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce perfettamente i confini di questo strumento, dichiarando un ricorso inammissibile e rendendo definitiva la condanna. Analizziamo insieme questo caso per capire le ragioni dietro una tale decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal GUP del Tribunale nei confronti di due persone per reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato la decisione di primo grado, condannando un imputato a tre anni e due mesi di reclusione e una multa, e l’altro a un anno e dieci mesi (pena sospesa) e una multa, oltre al pagamento delle spese processuali.

Contro questa sentenza, gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:

1. Vizio di motivazione generale su tutti i capi d’imputazione.
2. Mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.
3. Errata dosimetria della pena.

La Valutazione del Ricorso Inammissibile da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso e li ha giudicati inammissibili. La ragione fondamentale risiede nel fatto che le argomentazioni presentate non erano idonee a un giudizio di legittimità. Invece di evidenziare errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della Corte d’Appello, il ricorso si limitava a riproporre le stesse critiche già sollevate e adeguatamente respinte nel precedente grado di giudizio.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, un’operazione che esula completamente dalle competenze della Suprema Corte. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) se la motivazione di questi ultimi è congrua, logica e priva di contraddizioni evidenti.

La Decisione della Corte e le sue Conseguenze

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse motivato in modo logico e coerente sia sulla responsabilità degli imputati sia sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte territoriale, infatti, aveva correttamente esercitato la propria prerogativa nell’apprezzare l’attendibilità delle dichiarazioni e nel giustificare l’equivalenza delle attenuanti generiche in base all’articolazione dell’attività di spaccio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. I motivi di ricorso erano “non consentiti” perché, invece di confrontarsi con la logica della sentenza impugnata, si limitavano a reiterare le medesime considerazioni critiche già espresse in appello. La Corte d’Appello aveva operato una tipica prerogativa del giudice di merito nell’apprezzare le prove, e la sua motivazione non presentava “insanabili fratture logiche”. Di conseguenza, non c’era spazio per un intervento della Cassazione.

Le Conclusioni

La dichiarazione di ricorso inammissibile ha comportato la conferma definitiva della sentenza di condanna. Gli imputati sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della cassa delle ammende. Questo caso insegna che un ricorso per Cassazione deve essere formulato con estrema perizia tecnica, concentrandosi esclusivamente sui vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge) o su palesi illogicità della motivazione, senza mai tentare di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti.

Cosa significa esattamente ‘ricorso inammissibile’ in questo caso?
Significa che il ricorso non rispettava i requisiti previsti dalla legge per essere esaminato dalla Corte di Cassazione. In particolare, invece di contestare errori di diritto, tentava di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Perché la Cassazione non ha riesaminato le prove a carico degli imputati?
La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti, non di riesaminare le prove o i fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (Tribunale e Corte d’Appello).

Qual è la conseguenza pratica della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19281 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19281 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il 10/06/1980 NOME nato a ROMA il 03/01/1982

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 16 ottobre 2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del GUP del Tribunale della stessa sede del 9 ottobre 2023, con cui NOME COGNOME ed NOME COGNOME riqualificata nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 l’originaria imputazione per tutti i capi d’accusa, esclusa, limitatamente ai capi A-E-F-G, l’aggravante di aver agito in tre o più persone, concesse le attenuanti generiche equivalenti alle residue aggravanti, ritenuta la continuazione esterna e ridotta la pena per il rito abbreviato, erano stati condannati, rispettivamente, alla pena di anni tre e mesi due di reclusione ed euro 9000,00 di multa e di un anno e dieci mesi di reclusione ed euro 3000 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali e all’interdizione, per il COGNOME, dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, pena sospesa per Penna. Fatto commesso fino al 6 dicembre 2021, in Roma.
Avverso tale pronuncia, hanno proposto ricorso per Cassazione, mediante il comune difensore, NOME COGNOME ed NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi : vizio di motivazione in ordine a tutti i capi di imputazione; vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, alla luce della corretta valutazione dei fatti e della condotta processuale tenuta; vizio di motivazione in punto di dosimetria della pena.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non consentiti in sede di legittimità poiché gli stessi, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alle ragioni per le quali è stata ritenuta la responsabilità degli imputati in ordine ai fatti, come riqualificati, loro ascritti e alla valutazione del giudizio di bilanciament delle circostante e della pena, di fatto reitera le medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, adeguatamente vagliate dalla Corte territoriale.
La Corte di appello di Roma, invero, ha operato una tipica prerogativa del giudice del merito nell’apprezzare l’attendibilità delle dichiarazioni etero accusatorie, riferite al COGNOME, rese da soggetto coinvolto nei traffici oggetto di processo, non potendosi, peraltro, cogliere insanabili fratture logiche laddove la Corte territoriale ha distinto, rispetto al resto, la portata delle dichiarazioni relati alla COGNOME, zia del dichiarante.

Non superano il vaglio di ammissibilità neanche i restanti motivi di ricorso, posto che la sentenza impugnata ha motivato congruamente la conferma del giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche con le contestate aggravanti, nella sostanza ritenuto dal GUP, facendo riferimento alla articolazione dell’attività di cessione relativa a più sostanze e con quantitativo rilevante anche

k GLYPH 1

se non esorbitante; le medesime adeguate valutazioni sono state poste a base del diniego relativo al motivo d’appello riferito al calcolo della pena, oggi riprodotto

nel giudizio di legittimità. La Corte, inoltre, ha dato conto delle ragioni per le quali ha confermato l’aumento di pena per ciascun episodio di cessione, in

continuazione, facendo riferimento alla natura della sostanza ceduta (cocaina), al suo pericolo per la salute degli assuntori, alla sua discreta qualità, alle modalità

dell’azione da cui si desume la disponibilità, all’occorrenza, di notevoli quantità di stupefacente, elementi sintomatici di un apprezzabile inserimento nel mercato

della droga.

È inammissibile, dunque, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo

grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 (dep.2017) Rv.

268822 – 01).

5. All’inammissibilità dei ricorsi per questi motivi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.