Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per l’utilizzo illecito di una carta di pagamento. L’impugnazione è stata respinta perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato anche il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo la decisione dei giudici di merito logica e ben motivata in base ai precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Questa pronuncia chiarisce i confini entro cui un imputato può contestare una condanna, sottolineando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile quando si tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove. Il caso in esame riguarda una condanna per l’utilizzo indebito di una carta di pagamento, confermata sia in primo grado che in appello.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato per il reato previsto dall’art. 493-ter del codice penale, ovvero l’indebito utilizzo di carte di pagamento. L’imputato era stato trovato in possesso di una carta non sua, utilizzata per effettuare rifornimenti di carburante per un veicolo nella sua disponibilità. La responsabilità penale era stata accertata grazie alla flagranza del reato e alle videoriprese che documentavano l’utilizzo della carta presso un distributore.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi principalmente su tre motivi:
1. Vizio di motivazione: Sosteneva che mancasse la prova della sua responsabilità penale, proponendo una diversa lettura dei fatti e degli elementi processuali.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava il fatto che i giudici di merito non avessero applicato le circostanze attenuanti per ridurre la pena.
3. Omessa esclusione della recidiva: Contestava la valutazione della sua pregressa condotta criminosa ai fini dell’aumento di pena.

Analisi della Corte e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno chiarito che il primo motivo era inaccettabile perché articolato ‘esclusivamente in fatto’. L’appellante non contestava un’errata applicazione della legge, ma cercava di convincere la Cassazione a riconsiderare le prove (come le videoriprese e la flagranza del reato) e a sostituire la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito con una propria. Questo tentativo, hanno ribadito gli Ermellini, esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione, il cui compito è solo quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello ‘esaustiva e conforme alle risultanze processuali’. Essendo in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione, la motivazione del giudice d’appello può legittimamente richiamare quella di primo grado. La ricostruzione dei fatti, secondo cui l’imputato utilizzava la carta per rifornire un veicolo a sua disposizione, è stata giudicata logica e priva di contraddizioni.

Anche riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La motivazione, che faceva riferimento ai precedenti penali dell’imputato e all’assenza di elementi positivi di valutazione, è stata considerata esente da vizi logici. La Cassazione ha ricordato il principio secondo cui il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi per la sua scelta. Similmente, la valutazione sulla recidiva è stata giudicata corretta, in quanto basata sull’analisi del rapporto tra il reato attuale e le condanne precedenti, come richiesto dall’art. 133 del codice penale.

Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un appello mascherato, dove si ridiscutono le prove. La Corte suprema interviene solo per correggere errori di diritto o motivazioni palesemente illogiche o contraddittorie. Quando un ricorso si limita a proporre una diversa lettura dei fatti, come in questo caso, la sua sorte è segnata: l’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’appellante ha cercato di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività che sono riservate esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge (questioni di diritto).

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa dei precedenti penali dell’imputato e dell’assenza di elementi positivi da valutare a suo favore. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito su questo punto fosse completa, logica e sufficiente.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘articolato esclusivamente in fatto’?
Significa che il ricorso non contesta un errore nell’applicazione di una norma giuridica, ma propone una versione dei fatti diversa da quella accertata nelle sentenze precedenti. Questo tipo di contestazione non è permessa davanti alla Corte di Cassazione, che non può riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10635 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10635 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce il vizio della motivazione posta a base dell’affermazione di responsabilità per il delitto di cui al capo c (art. 493-ter cod. pen), in particolare lamentando l’assenza di prova mediante cui poter affermare la penale responsabilità, non è consentito poiché è articolato esclusivamente in fatto e sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e di una differente ricostruzione storica dei fatti e, pertanto, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti;
considerato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato ascritto (si veda pag. 4 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
Rilevato infatti che il ricorrente invoca una diversa ricostruzione in fatto che neppure trova appiglio nel compendio probatorio, atteso che l’imputato è stato trovato nella flagranza del reato e possesso della carta indebitamente utilizzata per effettuare i rifornimenti della vettura risultata nella sua disponibilità e non risulta manifestamente illogico ritenere che nel periodo precedente la carta fosse stata utilizzata da lui, considerato che la stessa veniva usata per effettuare il rifornimento della vettura risultata nella sua disponibilità, come attestato da videoriprese;
Osservato che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata ove si fa riferimento all’assenza di positivi elementi di valutazione e ai precedenti penali del Meo) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del
15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);

ritenuto che la doglianza oggetto del secondo motivo di ricorso e relativa alla omessa esclusione della recidiva è manifestamente infondata;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 4) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub ludice”;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.