Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per violenza privata e porto abusivo d’armi, per aver minacciato con un coltello una guardia giurata. I motivi dell’appello sono stati giudicati generici, basati su una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e su questioni non sollevate nei gradi precedenti. La sentenza di condanna è stata quindi confermata, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna per violenza privata

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigorosi paletti che delimitano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando il ricorso inammissibile presentato da un imputato e confermando la sua condanna. La decisione sottolinea come la genericità e la riproposizione di questioni di fatto non possano trovare spazio davanti alla Suprema Corte. Questo caso offre un’importante lezione sui requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio di violenza privata e porto abusivo di armi. Un individuo era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver costretto una guardia giurata a consentirgli l’ingresso in un esercizio commerciale. Per raggiungere il suo scopo, l’uomo aveva esibito un coltello, un’azione ritenuta idonea a intimidire il vigilante e a coartarne la volontà. La Corte d’Appello di Ancona aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la responsabilità penale dell’imputato per entrambi i reati contestati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandolo su tre distinti motivi:

1. Erronea applicazione della legge penale per il reato di violenza privata: La difesa sosteneva che l’azione di mostrare il coltello non fosse, in concreto, idonea a ingenerare timore nella guardia giurata, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti.
2. Errata valutazione sulla detenzione dell’arma: Si contestava la motivazione della detenzione dell’arma, offrendo una lettura diversa e ipotetica delle circostanze.
3. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e si criticava la determinazione della pena, ritenuta eccessiva.

Le Motivazioni della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha ritenuti tutti inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Genericità e rilettura dei fatti

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che proporre una “ricostruzione alternativa” dell’accaduto senza contestare un “travisamento della prova” equivale a chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sul fatto, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello). La circostanza che l’imputato avesse costretto la guardia esibendo un’arma era un dato di fatto già acclarato e non più discutibile in sede di legittimità.

Critiche non specifiche e questioni nuove

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati respinti. La critica sulla detenzione dell’arma è stata definita generica, in quanto non conteneva una reale contestazione al ragionamento della Corte d’Appello, ma si limitava a prospettare scenari ipotetici. Riguardo alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la Corte ha rilevato che la questione era “inedita”, cioè non era stata sollevata con la dovuta specificità nel giudizio di appello e, pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta in Cassazione. Infine, la critica sulla pena è stata ritenuta generica e assertiva, a fronte di una motivazione della Corte territoriale considerata logica e congrua, basata sulla non lieve entità dei fatti.

Le Conclusioni: la Decisione Finale della Cassazione

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Tale decisione comporta la conferma definitiva della condanna inflitta dalla Corte d’Appello. Oltre a ciò, a causa della palese infondatezza e genericità dei motivi, sintomo di una colpa nell’impugnazione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza rappresenta un monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici, tecnicamente fondati e rispettosi dei limiti del giudizio di legittimità, evitando di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, proponevano una semplice rilettura dei fatti già accertati nei gradi precedenti (non consentita in Cassazione), e sollevavano questioni che non erano state adeguatamente dedotte nel giudizio d’appello.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, a meno che non venga dedotto uno specifico vizio come il “travisamento della prova”.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se l’inammissibilità è dovuta a colpa (ad esempio per la manifesta infondatezza dei motivi), anche al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10186 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10186 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il 24/01/1988

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona ch ne ha confermato la condanna per i reati di cui all’art. 610, comma 1 e 2 cod. pen. (capo a. d rubrica), 61, n. 2 cod. pen. e 4 legge n. 110 del 1975 (capo b.);

considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si deduce l’erronea applicazione del legge penale in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di cui al ca particolare sottolineando l’inidoneità dell’azione nell’ingenerare timore – lungi dal muovere comp censure di legittimità, ha perorato un’alternativa ricostruzione dell’occorso, indicando eleme fatto ed offrendone la lettura ritenuta preferibile senza tuttavia addurre il travisamento dell (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01); ed è manifestamente infondato in quanto (come emerge pure dalla decisione di primo grado, confermata dalla Corte territoriale; c spec. p. 2 s.) il ricorrente, proprio esibendo un coltello, ha costretto la guardia giurata a co di fare ingresso nell’esercizio commerciale de quo;
considerato che il secondo motivo di ricorso – con cui si lamenta l’erronea applicazion della legge penale in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di cui b. – contiene allegazioni ipotetiche nella parte in cui offre una diversa lettura del motivo detenzione dell’arma; in riferimento alla commisurazione della pena, è privo di specificità in q non contiene un’effettiva critica nei confronti del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 8700 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01; conf. Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01), limitandosi a contestarne la correttezza con assunti del tutto generici, peraltro ve in fatto;
considerato che il terzo motivo di ricorso – con cui si denunciano la violazione della le penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. e alla determinazione del trattamento sanzionatorio – è inedito con riguardo alla causa di non punibilità (e «non possono essere dedot con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omes pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tr di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato dedurre in precedenza»: Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277637 – 01, che – quanto all violazione di legge richiama il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; con riferimento a violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, nnassimata sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.); inoltre, con riferimento alla p del tutto generico, poiché si affida a enunciati assertivi che non muovono alcuna censura alla decisione impugnata, ed è manifestamente infondato in quanto la Corte distrettuale ha dato conto degli elementi rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha cons preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (tramite il richiamo all lieve entità dei fatti, alla luce di quanto acclarato nella specie: cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15 Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01), così
rendendo una motivazione congrua e logica segnatamente a fronte della genericità de appello;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali non ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazion cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 2675 versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determin euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.