Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla natura meramente ripetitiva e fattuale dei motivi di appello, che non sollevavano vizi di legittimità sulla sentenza impugnata, confermando così la condanna, la pena e la confisca dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello Non Supera l’Esame della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile in Cassazione conduca alla cristallizzazione di una sentenza di condanna. Il caso riguarda un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, il cui tentativo di ribaltare la decisione della Corte d’Appello si è scontrato con i rigorosi paletti del giudizio di legittimità. Analizziamo come la Suprema Corte ha smontato, uno per uno, i motivi del ricorso, fornendo preziose indicazioni sulla corretta formulazione di un’impugnazione.

I Fatti del Processo

Un soggetto, già condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Palermo per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (ipotesi di lieve entità), decideva di presentare ricorso per Cassazione. Le sue doglianze si articolavano su più fronti: contestava la sua responsabilità penale, il trattamento sanzionatorio ricevuto, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la valutazione della recidiva e, infine, la confisca di una somma di denaro.

L’Analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, spiegando nel dettaglio perché nessuna delle censure mosse dall’imputato potesse trovare accoglimento in sede di legittimità.

### Reiterazione dei Motivi e Mancanza di Specificità

Il primo e fondamentale ostacolo che ha portato a un ricorso inammissibile è stata la natura dei motivi presentati. La Corte ha rilevato che le argomentazioni sulla responsabilità penale erano una mera riproposizione di quanto già discusso e respinto, con motivazione logica e congrua, dalla Corte d’Appello. Invece di evidenziare vizi di legge o palesi illogicità nel ragionamento dei giudici di merito, il ricorrente si è limitato a ripetere le stesse difese, senza un confronto specifico e puntuale con le ragioni della sentenza impugnata. Questo approccio è contrario ai principi del giudizio di Cassazione, che non è una terza istanza di merito dove rivalutare i fatti.

### Questioni di Merito non Ammesse in Cassazione

Anche i motivi relativi alla quantificazione della pena e al diniego delle attenuanti generiche sono stati giudicati aspecifici e ‘versati in fatto’. La Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato le proprie scelte discrezionali, valorizzando elementi come i precedenti penali specifici, il quantitativo non irrisorio della sostanza e il fatto che il reato fosse stato commesso mentre l’imputato era già sottoposto a misura cautelare. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto, ma vanno meritate sulla base di elementi positivi, in questo caso assenti e recessivi rispetto agli elementi negativi.

### La Conferma della Pericolosità Sociale e della Confisca

Infine, anche le censure sulla recidiva e sulla confisca sono state respinte. La pericolosità sociale dell’imputato era stata, secondo la Corte, correttamente desunta dai numerosi precedenti penali e dalla commissione di un nuovo reato di spaccio nonostante fosse già in regime cautelare. Allo stesso modo, la confisca di oltre duemila euro è stata ritenuta legittima a fronte della mancata giustificazione sulla provenienza del denaro e della sua palese sproporzione rispetto alle risorse economiche lecite del nucleo familiare.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nella funzione stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti del processo o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica, contraddittoria o carente. Nel caso di specie, la sentenza della Corte d’Appello è stata ritenuta completa, logica e coerente. I motivi del ricorso, essendo ripetitivi, generici e orientati a una nuova valutazione dei fatti, non rispondevano ai requisiti di specificità richiesti dalla legge, rendendo inevitabile la dichiarazione di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza insegna che per avere successo in Cassazione non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito. È indispensabile strutturare un ricorso che attacchi la sentenza su precisi vizi di legittimità, dialogando criticamente con le argomentazioni del giudice precedente e dimostrando dove e perché la legge sia stata violata o applicata erroneamente. Un ricorso che si limita a riproporre le medesime tesi difensive, senza specificità, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano interamente reiterativi di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto specifico e puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata, oppure perché sollevavano questioni di fatto non valutabili in sede di legittimità.

Cosa significa che le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto dell’imputato?
Significa che il giudice non è obbligato a concederle. La loro concessione deve essere fondata su elementi positivi specifici che dimostrino la meritevolezza del beneficio, elementi che nel caso di specie non sono emersi e sono stati considerati recessivi rispetto ai precedenti penali e alle modalità del fatto.

Su quali basi è stata ritenuta legittima la confisca del denaro?
La confisca è stata confermata perché l’imputato non ha fornito una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro e perché l’importo (oltre duemila euro) era sproporzionato rispetto alle risorse economiche del suo nucleo familiare, i cui componenti non percepivano redditi leciti né svolgevano attività lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41330 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41330 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

n. 57NUMERO_DOCUMENTO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME impugna la sentenza in epigrafe indicata che lo ha condannato per i delitti di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

2. Il ricorso è inammissibile

2.1. Il primo motivo ricorso, con cui si contesta Van della responsabilità, è inammissibile, in quanto interamente reiterativo delle stesse doglianze già esaminate dalla Corte di appello, con ampie e congrue argomentazioni, con le quali non vi è alcuno specifico e puntuale confronto. La sentenza impugnata, infatti, ha reso adeguata e logica motivazione circa la responsabilità de ricorrente per il reato contestatogli, valorizzando i plurimi elementi indicati a pag. 2 e escludono l’uso esclusivamente personale dello stupefacente.
Si tratta di valutazione nient’affatto arbitraria, ma completa e congrua, non sindacabile questa sede.

3.11 secondo e il terzo motivo di ricorso, relativi rispettivamente al trattamento sanzionato e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sono aspecifici e versati in fatto.

Anche su questo la sentenza impugnata, infatti, ha reso adeguata e logica motivazione, alle pagg. 4 e 5 in ordine all’esercizio del potere discrezionale nella quantificazione della pena ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, menzionando i precedenti penali, anche specifici, del ricorrente, il quantitativo di sostanza per nulla irris modalità del fatto, commesso nel mentre il ricorrente era sottoposto a misura cautelare. E’ caso di ribadire poi che le circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen. non costituiscono un d dell’imputato, ma vanno fondate su elementi positivi non emersi e, comunque, recessivi a fronte degli argomenti utilizzati dalla Corte di merito.
Il quarto motivo, relativo alla mancata esclusione della recidiva, non è consentito in s di legittimità, perché meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliat disattesi dai giudici di merito. La Corte di appello – anche mediante confacente rinvio alla tr motivazionale (cfr pag.11 della sentenza di primo grado) – ha adeguatamente dato conto dell’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, richiamando i plurimi precedenti penali da il predetto è gravato e il fatto che lo stesso si fosse reso nuovamente responsabile di condot di detenzione finalizzate allo spaccio, nonostante detenuto in regime cautelare per precedenti specifici. Corretta, pertanto, è in diritto la valutazione, secondo cui il reato in quest contestato è dimostrativo di sicura pericolosità sociale;
Manifestamente infondato oltre che generico, perché reiterativo di questioni già adeguatamente scrutinate è, in ultimo, il motivo inerente la confisca della somma di danaro, disposta ai sensi dell’art. 85 – bis cit. d.P.R. e 240 – bis cod. pen..

Anche in tal caso, i giudici di merito (doppia conforme) hanno congruamente esposto le ragioni poste a fondamento della misura ablatoria dando atto: a) della mancata giustificazione della provenienza del danaro, essendo l’allegazione difensiva inverosimile, illogica e assertiva; b) della sproporzione dell’importo di oltre duemila euro rispetto alle risorse economiche del nucleo familiare, i cui componenti non percepivano reddito lecito né svolgevano attività lavorativa.

All’inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.