Ricorso inammissibile: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto con strappo e resistenza a pubblico ufficiale. L’impugnazione è stata giudicata generica e assertiva, in quanto si limitava a riproporre censure già respinte in appello. La Corte ha ribadito la legittimità del controllo di polizia, scaturito dal tentativo di fuga dell’imputato, e la solidità delle prove a suo carico, confermando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello alla Cassazione è Privo di Fondamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di un individuo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e furto con strappo. Questa decisione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulle condizioni necessarie affinché un ricorso possa essere esaminato nel merito. Analizziamo i fatti e le ragioni giuridiche che hanno portato a questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Furto e Resistenza

Il caso ha origine da un episodio di furto con strappo ai danni di un cittadino, al quale era stato sottratto il telefono cellulare. Successivamente, una pattuglia di polizia notava un soggetto che, alla loro vista, tentava di allontanarsi rapidamente, destando sospetto. Gli agenti decidevano quindi di sottoporlo a un controllo.

Durante l’identificazione, l’individuo opponeva una violenta resistenza fisica, con il chiaro intento di evitare l’accertamento. Una volta bloccato, gli agenti rinvenivano addosso all’uomo ben due beni di provenienza furtiva, tra cui il cellulare sottratto poco prima, riconoscibile per un particolare display danneggiato.

Condannato in primo grado e in appello, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione.

Le Ragioni del Ricorrente e il Ricorso Inammissibile

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, si sosteneva che:
1. Per il reato di resistenza, l’atto d’ufficio degli agenti (il controllo) non fosse legittimo e che l’imputato potesse essersi erroneamente convinto di trovarsi in una situazione di pericolo.
2. Per il reato di furto, le prove non fossero sufficienti a collegarlo in modo certo all’evento, ipotizzando che il bene potesse essere stato rinvenuto in altro modo.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente queste argomentazioni, definendo i motivi “manifestamente infondati, assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi”.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale. Il rigetto del ricorso si basa su una valutazione di inammissibilità, che impedisce alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate.

La Legittimità dell’Atto d’Ufficio

La Corte ha stabilito che la decisione degli agenti di procedere al controllo era ampiamente legittima. Il comportamento del soggetto, che aveva tentato di dileguarsi alla vista della polizia, costituiva una circostanza sufficiente a giustificare un accertamento. Si tratta di una valutazione effettuata ex ante (sulla base delle circostanze del momento) che, come sottolineato dalla Corte, ha trovato conferma a posteriori con il ritrovamento della refurtiva. La resistenza opposta dall’imputato era quindi finalizzata a impedire un legittimo atto d’ufficio.

La Manifesta Infondatezza del Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione risiede nella natura del ricorso. I giudici hanno evidenziato come le argomentazioni della difesa fossero una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso non si confrontava specificamente con la logica e congrua motivazione della sentenza impugnata, ma si limitava a proporre una rilettura alternativa degli elementi di fatto.

Questo modo di procedere, secondo la Corte, è inammissibile perché tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, un ruolo che non compete alla Cassazione. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

La Solidità delle Prove sul Furto

Anche riguardo al furto, la Corte ha ritenuto la motivazione d’appello inattaccabile. Le prove a carico dell’imputato erano chiare: la precisa descrizione del ladro fornita da un testimone, che corrispondeva all’imputato, e il riconoscimento del cellulare da parte della vittima. L’atteggiamento dell’imputato (la fuga) rafforzava ulteriormente il quadro probatorio, rendendo inverosimile la tesi di un ritrovamento casuale del bene.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione deve basarsi su specifiche critiche di diritto alla sentenza impugnata, non su un generico dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti. Un ricorso che si limita a chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove, senza individuare vizi logici o giuridici nella decisione precedente, è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile. Per l’imputato, ciò comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale quando non vi è assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Perché il tentativo di un soggetto di fuggire alla vista della polizia è considerato un motivo legittimo per un controllo?
Secondo la Corte, il tentativo di dileguarsi rapidamente costituisce un comportamento sospetto che giustifica pienamente, secondo un giudizio basato sulle circostanze del momento, l’intervento degli agenti per effettuare un controllo, configurando un legittimo atto d’ufficio.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte lo respinge senza esaminarne il merito, ovvero senza valutare se le accuse erano fondate o meno. Ciò accade quando il ricorso non rispetta i requisiti procedurali, è manifestamente infondato, oppure, come in questo caso, si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Un imputato può giustificare la resistenza a pubblico ufficiale sostenendo di non aver riconosciuto gli agenti?
In questo caso, la Corte ha ritenuto tale giustificazione non valida. I giudici hanno sottolineato che si trattava di due agenti di Polizia in servizio che si erano qualificati nell’intimare all’uomo di fermarsi. La resistenza, quindi, non era frutto di un errore, ma un’azione volontaria per evitare di essere controllato e scoperto in possesso della refurtiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38356 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della dec shrie

RAGIONE_SOCIALE ricorre, a mezzo dei difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’affer maz , one di i -esponsabilità per il reato di cui all’art. 337 cod. pen. e con un secondo per quello di cui all’art. 624-bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

2. I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le lona articolazioni e de tutto assertivi.

Gli stessi : in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con cavetti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso ve dichiarato inammissibile.

Ti ricorrente, in concreto, nen si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dat:c infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto per entrambi i reati contestatigli, ed in oa -ticolare, quarto al delitto di resistenza, hanno ricordato che, diversamente da quanto opina il difensore ricorrente, gli agenti di P.S. del tutto logicamente decidevano di sottoporre a controllo di n g. – atto ampiamente legittimato dal loro ufficio il soggetto notata per la via, poiché alla !oro vista costui ave tentato rapidamente di dileguarsi: verifica che, secondo un giudizio ex ante ed in concreto, risulta essere stata giustificatamente necessitata dalle circostanze e che, e posteriori, ha consentito di precedere per due reati di furto. Dunque, è il necessario controllo del soggetto che – aveva tenuto un atteggiamento più che sospetto ad integrare ; per vero, il leciittimo atto d’ufficio o servizio al quale RAGIONE_SOCIALE si è oPposto, ccn in violenza descritta n rubrica, certamente volta ad evitare l’accertamento stesso, essendo del tutto conapevole i! prevenuto che gli agenti gli avrebbero rinvenuto indosso !Don due beni di prove.eienza furtiva.
Ouanto alla possibilità che l’imputata davvero potesse essersi convinto erroneamente di essere in pericolo dinanzi ai due operanti, rilevano logicamente i giudici d eccello come si trattasse di dee agenti di P.5,: ni servizio, che si eran oualific,:at nell’intimare ai fuggitiv di fermarsL

T’ releaione poi a! furto con strappo, pc. s -ileva in sentenza come dagli atti d no. risulta chieramente corno la persone informata COGNOME abbia assistito al

furto con strappo ai danni del COGNOME, fornendo una precisa descrizione dell’autore alla polizia: descrizione, che si attagliava ampiamente al RAGIONE_SOCIALE. COGNOME, inoltre, ha riconosciuto come proprio i; cellulare perso dall’imputato, che a sua volta aveva descritto alla p.g. e che era caratterizzato dal particolare specifico del display danneggiato. Infine, quanto alla oc.’:ssibilità che detto bene potesse essere stato rirr,.i,nriato ir aj..ro modo dal prove to, per la Corte territoriale la stessa n Può thP essere esclusa, in base alla clescriiione dei ladro fornita dalla Caminetti, in uro 21 comportamento tenuto C·NOME COGNOME stesso, che semplicemente vedendo due agenti di oclizio per strada aveva cercato in ogni modo di darsi sua fuga, così insosnettendeti, per venire poi ogli stesso inseguito e bloccato, indi avendo il prevenuto resistito con VHer11,3 c (* .:::9 proprio onde evitare di essere controllato dagli pperan:ri.
Pis,pptto a tale motivata ; logica e coerente pronuncio i ricorrenti chiedono una rilettura degli elemenr: di fatto nesti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi a dvars iairarnetri di Ucostruzione e va’reazione.. Ma un siffatto modo di procedere e inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’eanns·mo eiudinp del fatto.

Essendo GLYPH ricorso inararia,sibile e, e no-ma deTart. 616 cod proc. pen, Ofl c”visandos assenza di colpa iella Oetermir azione della causa di inammissibilità (‘ -arte Cost. sona. n. 1.6 de! 13,6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzi)na pf:cnniada na:la rnisnra indicata in dispasitivin

P.Q.M.

,- NOME e condanna i ricorrente al pagamento delle sposa – processna1 e della somma di enrin U -emila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.