Ricorso inammissibile: Cassazione chiude il caso frode

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per frode assicurativa. La sentenza sottolinea che il ricorso è inammissibile quando mira a una nuova valutazione dei fatti, già giudicati conformemente da due tribunali di merito, e quando i motivi sono generici e non specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Frode Assicurativa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47760 del 2023, ha dichiarato un ricorso inammissibile, ponendo fine al percorso giudiziario di un imputato condannato per frode assicurativa ai sensi dell’art. 642 del codice penale. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sui requisiti che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito. Il caso dimostra come la Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ dei giudici di merito.

I Fatti: La Condanna per Frode Assicurativa

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto, emessa dal G.u.p. a seguito di un rito abbreviato e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, per il reato di fraudolenta distruzione di beni propri. All’imputato era stato contestato di aver causato un incendio per ottenere un indennizzo ingiusto dalla compagnia assicuratrice. La condanna si basava su una serie di elementi probatori, tra cui dati telefonici, rapporti tra le società coinvolte e le versioni contraddittorie fornite dall’imputato stesso.

Analisi del Ricorso Inammissibile Presentato alla Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione per mezzo del suo difensore, articolando tre motivi principali. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, qualificando l’intero ricorso come manifestamente infondato, generico e non consentito.

La Presunta Violazione Processuale

Il primo motivo lamentava l’inosservanza di norme processuali. La difesa sosteneva che un documento, decisivo per la scelta del rito abbreviato, non era stato reso disponibile durante le indagini. La Corte ha ritenuto questa censura generica e aspecifica, sottolineando che la difesa non aveva dimostrato né il pregiudizio effettivo subito né la decisività del documento mancante, che peraltro conteneva informazioni sostanzialmente neutre.

La Critica alla Motivazione della Sentenza d’Appello

Il secondo motivo denunciava una motivazione insufficiente e contraddittoria, accusando la Corte d’Appello di essersi ‘appiattita’ sulla decisione di primo grado senza un reale confronto con le argomentazioni difensive. La Cassazione ha respinto questo motivo, qualificandolo come un tentativo di sollecitare una nuova valutazione del merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che, in presenza di una ‘doppia conforme’, le motivazioni delle due sentenze di merito si fondono in un unico corpo argomentativo, difficilmente scalfibile se non per vizi logici manifesti, assenti nel caso di specie.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, il terzo motivo contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Anche su questo punto, la Corte ha giudicato le argomentazioni della difesa del tutto generiche e aspecifiche. Ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, la sola assenza di precedenti penali non è più un elemento sufficiente per giustificare la concessione di tale beneficio.

Le Motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati della procedura penale. Il fulcro della motivazione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Suprema Corte non è un ‘terzo giudice’ dei fatti, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che i motivi del ricorso, pur presentati come vizi di legge o di motivazione, celavano in realtà la richiesta di una rilettura alternativa delle prove. Questa operazione è inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre valorizzato il concetto di ‘doppia conforme’, secondo cui due decisioni concordi nei gradi di merito creano una struttura motivazionale solida, superabile solo da censure precise e puntuali che evidenzino una palese illogicità, non una semplice non condivisione dell’analisi probatoria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: per accedere al giudizio della Corte di Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con le conclusioni dei giudici di merito. È necessario che il ricorso articoli critiche specifiche, pertinenti e che non si risolvano in una mera richiesta di rivalutazione delle prove. La dichiarazione di inammissibilità rappresenta la sanzione per un’impugnazione che non rispetta questi canoni, comportando non solo la conferma della condanna ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi tecnicamente rigorosi, focalizzati sui vizi di legittimità e non su doglianze di fatto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, generici, non consentiti dalla legge o quando tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è riservata ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa significa ‘doppia conforme’ nel processo penale?
Significa che la sentenza della Corte d’Appello ha confermato pienamente la decisione del tribunale di primo grado. Secondo la giurisprudenza, le due motivazioni si integrano a vicenda, creando un corpo argomentativo unico e più solido contro le censure di merito.

La sola assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione, in linea con le riforme legislative, ha ribadito che lo stato di incensuratezza dell’imputato non è più, da solo, sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, essendo necessaria la presenza di ulteriori elementi positivi di valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47760 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47760 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BADIA POLESINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso lette le conclusioni del difensore del COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso, conclusioni ribadite con memoria depositata in data 25/09/2023;

lette le conclusioni depositate dalla parte civile costituita, ribadite con memoria.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 05/07/2022, ha confermato la sentenza del G.u.p. di Rovigo del 05/07/2021 ad esito di rito abbreviato, con la quale COGNOME NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il solo delitto di cui al capo b) della rubrica (art. 642 cod. pen).

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, proponendo motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità o inutilizzabilità, per aver utilizzato nella decisione un documento non reso ostensibile alla difesa al momento del deposito degli atti di indagine (aff. 225 relativo alla seconda pagina del verbale di sit reso da COGNOME NOME); il documento, non presente nel fascicolo degli atti di indagine e nel fascicolo del dibattimento, come dimostrava l’ordinanza di acquisizione disposta dalla Corte di appello, era stato utilizzato per la decisione senza che la difesa ne avesse preso cognizione, così incidendo sulla scelta di accedere al rito abbreviato, la Corte di appello aveva rigettato l’eccezione di nullità immotivatamente.
2.2. Insufficiente e comunque contraddittoria motivazione, nonché, violazione di legge nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla affermazione di responsabilità per il delitto di cui al capo b); la Corte di appello si è appiattita sulle considerazione del giudice di primo grado senza confrontarsi con le doglianze difensive; si è semplicemente recepito il contenuto della relazione commissionata dalla società RAGIONE_SOCIALE, senza confrontarsi con le doglianze difensive che evidenziavano il mancato rinvenimento di tracce di liquido infiammabile; l’unica prova che poteva sostenere l’innesco doloso è stata ampiamente smentita e il giudice di appello ha omesso totalmente di considerare la portata risolutiva di tale elemento; né è stata considerata la censura che evidenziava l’anomalia e contraddittorietà della assoluzione del coimputato COGNOME, atteso che i beni di maggior valore nel capannone erano a lui riferibili, manca qualsiasi puntualità, precisione e rilevanza degli elementi valutati.
2.3. Insufficiente e comunque apodittica motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

È bene premettere che nel caso in esame ricorre una c.d. doppia conforme quanto all’affermazione di responsabilità del COGNOME per il delitto

allo stesso ascritto al capo b) della rubrica. Va in proposito ricordato che la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, quando le due decisioni di merito concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615-01; da ultimo Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01, Sez. 2, n. 29007 del 09/10/2020, COGNOME).
Nel caso concreto i motivi proposti sono all’evidenza volti a sostenere una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede, a fronte di una motivazione della Corte di appello logica ed articolata che non si presta a censure in questa sede. In tal senso, appare opportuno premettere che questa Corte ha ripetutamente evidenziato, con principio che qui si intende ribadire, l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).
4.1. Il primo motivo di ricorso è generico ed aspecifico, oltre che non consentito. Il ricorrente in sede di appello non aveva articolato alcuna censura sul punto. In questa sede poi il motivo si caratterizza per la sua genericità, non essendo stato evidenziato in alcun modo l’effettivo pregiudizio subito e la decisività dello stesso. La difesa ha, dunque, sottolineato la presenza di un errore di collazione in fase di formazione del documento informatico, acquisito in appello nella sua completezza, ma in tale ambito non ha neanche genericamente articolato una prova di resistenza al fine di dimostrare la decisività del contenuto di tale pagina rispetto al complesso del documento ed alle conseguenze che ne sono derivate dal punto di vista logico ed argomentativo nell’affermazione della
responsabilità del ricorrente, così ricadendo all’evidenza nel vizio di aspecificità, considerata l’ampia motivazione resa sul punto dalla Corte di appello, in assenza di qualsiasi pregiudizio anche quanto all’accesso al rito abbreviato (anche atteso che nel foglio in questione era presente esclusivamente una dichiarazione di riscontro alle valutazioni tecniche della compagnia RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, un dato dunque sostanzialmente neutro tenuto conto del corposo compendio probatorio richiamato dai giudici di merito).
4.3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Le argomentazioni della difesa sul punto sono del tutto generiche ed aspecifiche, essendosi la stessa limitata a contestare le valutazioni realizzate dal giudice di appello, senza evidenziare alcun elemento concreto in senso contrario. Questa Corte ha ripetutamente evidenziato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno

positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; da ultimo v. Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.).
4.4. Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro duemila oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della domma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, COGNOME inoltre, COGNOME l’imputato, COGNOME alla COGNOME rifusione COGNOME delle COGNOME spese COGNOME di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro duemila, oltre accessori di legge.

Così deciso il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.