Ricorso inammissibile: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per frode assicurativa. L’ordinanza sottolinea che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti o presentare motivi di appello generici e ripetitivi. Vengono chiariti anche i requisiti per sollevare questioni come la prescrizione del reato e la richiesta di pene più miti, ribadendo la necessità di argomentazioni specifiche e non meramente esplorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi d’Appello non Bastano

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e specificità. Non è sufficiente contestare una sentenza di condanna in modo generico, ma è necessario formulare critiche precise e pertinenti alla motivazione del giudice precedente. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato, fornendo preziose indicazioni sui limiti del giudizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per frode assicurativa, il cui ricorso è stato respinto per la manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti.

I Fatti del Caso

L’imputato, a seguito di una condanna per il reato di cui all’art. 642 del codice penale (fraudolento danneggiamento dei beni assicurati e mutilazione fraudolenta della propria persona), proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano molteplici e toccavano diversi aspetti della vicenda processuale:

1. Una critica alla valutazione delle prove sulla sua responsabilità penale.
2. Una contestazione sul calcolo della prescrizione del reato, suggerendo una data di commissione del fatto diversa da quella accertata.
3. La richiesta di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
4. Una lamentela sul trattamento sanzionatorio e sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che limitano il potere dei giudici di legittimità al solo controllo sulla corretta applicazione della legge, escludendo una nuova valutazione dei fatti. Ogni motivo di ricorso è stato analizzato e respinto perché non conforme ai requisiti richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza è un vero e proprio manuale sui requisiti di ammissibilità di un ricorso in Cassazione. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche dietro la decisione.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il primo motivo, relativo alla responsabilità penale, è stato giudicato inammissibile perché meramente reiterativo delle argomentazioni già presentate in appello. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Un ricorso è ammissibile solo se individua vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata, non se propone una ricostruzione alternativa dei fatti basata su una diversa interpretazione delle prove.

L’Onere della Prova sulla Prescrizione e la Specificità del Ricorso Inammissibile

Anche la doglianza sulla prescrizione è stata respinta. La Corte ha chiarito che sostenere che un reato si sia prescritto perché commesso in una data antecedente a quella contestata non è sufficiente. L’imputato ha l’onere di fornire elementi di prova “incontrovertibili” e decisivi, che non richiedano alcuna attività di accertamento di merito, preclusa in sede di legittimità. In questo caso, il ricorrente si è limitato a una generica contestazione, introducendo una quaestio facti (questione di fatto) senza argomentarla adeguatamente.

La Particolare Tenuità del Fatto e la Dosimetria della Pena

Gli ultimi due motivi, riguardanti la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. e la determinazione della pena, sono stati anch’essi giudicati inammissibili per genericità. I giudici di merito avevano già ampiamente motivato il rigetto di tali richieste, basandosi sulla gravità oggettiva del fatto e sull’entità del danno. La Cassazione ha ricordato che, in tema di dosimetria della pena, il giudice non è tenuto a motivare analiticamente ogni scelta, soprattutto quando la sanzione si attesta su livelli vicini al minimo edittale. È sufficiente un richiamo agli elementi ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione deve essere un dialogo critico con la sentenza impugnata, non un monologo che ripropone le stesse tesi. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che i motivi siano specifici, pertinenti e fondati su questioni di diritto o su vizi logici evidenti della motivazione. Chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove o di decidere su questioni di fatto senza un adeguato supporto probatorio e argomentativo è una strategia destinata al fallimento, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un motivo di ricorso che contesta la valutazione delle prove viene dichiarato inammissibile?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione della sentenza, non se propone una ricostruzione alternativa dei fatti.

Cosa deve fare chi ricorre in Cassazione per sostenere che il reato è prescritto?
Non basta affermare genericamente che il reato è stato commesso in una data anteriore. Il ricorrente ha l’onere di fornire elementi di prova incontrovertibili e autosufficienti, che dimostrino la sua affermazione senza la necessità di ulteriori accertamenti di fatto. In mancanza di tali elementi, la questione viene considerata una inammissibile ‘quaestio facti’.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
No. Secondo la Corte, l’onere di motivazione è adeguatamente assolto anche con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, specialmente quando la sanzione è inferiore alla media o vicina al minimo previsto dalla legge. Anche il diniego delle attenuanti generiche può essere giustificato con un riferimento agli elementi negativi ritenuti prevalenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10667 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10667 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 07/09/1974

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, in punto di prova della penale responsabilità per il reato di cui all’art. 642 cod. pen., oltre ad essere privo d concreta specificità, non è consentito in questa sede in quanto meramente reiterativo in assenza di confronto con la argomentata motivazione della Corte di appello, del tutto priva di manifesta illogicità (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01);

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01);
che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260 – 01; Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3 sulla riferibilità dell’atto di citazione all’imputato non solo alla luce del comportamento processuale dell’imputato, delle indicazioni grafiche sul documento, dell’improbabile spendita del nome da parte di altro legale e delle altre circostanze indicate dal primo giudice, ma anche in ragione della partecipazione all’udienza di un avvocato appartenente allo stesso studio e debitamente delegato);
osservato che le ulteriori doglianze, con le quali si contesta l’erronea individuazione del tempus commissi delicti ai fini della dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità, non consentito in sede di legittimità;

che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica

la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495 – 01);

che, più in particolare, il ricorrente che, nel giudizio di cassazione, invochi la prescrizione del reato, assumendo, per la prima volta in detta sede, che la data di consumazione è antecedente a quella contestata, ha l’onere di riscontrare le sue affermazioni, fornendo elementi incontrovertibili, idonei da soli a confermare che il reato risulta stato consumato in data anteriore e insuscettibili di essere smentiti da altri elementi di prova acquisiti al processo, essendo precluso in sede di legittimità qualsiasi accertamento di merito (cfr. Sez. 2, n. 41151 del 28/09/2023, Mega, Rv. 285300 – 01; Sez. 5, n. 46481 del 20/06/2014, COGNOME, Rv. 261525 – 01);
che, nel caso di specie, il ricorrente censura il calcolo operato dai giudici dell’appello, introducendo una quaestio facd sulla data di commissione del reato del tutto genericamente, senza indicare una data alternativa a quella contestata e senza confrontarsi con quanto argomentato dai giudicanti (si veda, in particolare, pag. 2 sulla individuazione del dies a quo nella prima richiesta risarcitoria);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 7, ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 3 sulla non particolare tenuità non solo alla luce dell’oggettiva gravità del fatto, ma anche per la non esiguità del danno cagionato);

atteso che l’ultimo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argonnentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso in esame, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 3 sulla congruità della pena, individuata in misura di poco superiore al minimo edittale, nonché sul diniego dei benefici in ragione degli elementi negativi indicati);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.