Ricorso inammissibile: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, poiché i motivi erano una mera ripetizione di doglianze già respinte in appello. L’ordinanza ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa, se attentamente vagliate, sono sufficienti per una condanna e che il bilanciamento delle circostanze è insindacabile in sede di legittimità se non illogico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Divieto di Argomenti Ripetitivi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando i motivi di appello sono una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti in sede di legittimità.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

Il caso trae origine da un ricorso presentato alla Suprema Corte da un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Bologna. La difesa aveva impugnato la sentenza di secondo grado lamentando presunti vizi nella valutazione delle prove e nell’applicazione della legge.

I Motivi del Ricorso: Tra Testimonianza e Circostanze

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due principali doglianze:
1. Illogicità della motivazione: si contestava il giudizio di responsabilità penale, fondato principalmente sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute inattendibili dalla difesa.
2. Mancanza di motivazione: si criticava la decisione dei giudici di merito riguardo al bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti, in particolare per l’erronea applicazione della norma sulla recidiva.

La Decisione della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di questa decisione è netta: entrambi i motivi presentati erano essenzialmente una ripetizione di questioni già sollevate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici supremi hanno sottolineato come il ricorso non evidenziasse vizi logici o giuridici reali nella sentenza impugnata, ma si limitasse a proporre una “lettura alternativa del merito”, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati.
In primo luogo, ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire il fondamento di una sentenza di condanna. Tuttavia, ciò richiede una verifica particolarmente rigorosa e penetrante della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero svolto correttamente questa delicata valutazione.

In secondo luogo, per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ricordato che tale giudizio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione sfugge al controllo di legittimità, a meno che non sia il risultato di un palese arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Anche su questo punto, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta sufficiente, avendo giustificato la scelta di considerare le circostanze equivalenti come la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena inflitta.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è indispensabile che le censure mosse alla sentenza impugnata siano specifiche, nuove e volte a denunciare effettivi vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti logici evidenti nella motivazione), e non a riproporre le stesse argomentazioni già sconfessate in appello. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende sigilla la definitività della decisione.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando non solleva vizi di legittimità (violazione di legge o illogicità manifesta della motivazione), ma si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello o a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

Le sole dichiarazioni della persona offesa sono sufficienti per una condanna?
Sì, secondo la giurisprudenza costante, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice compia una verifica particolarmente approfondita e rigorosa della credibilità della persona e dell’attendibilità del suo racconto.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione delle circostanze (aggravanti e attenuanti) fatta dal giudice di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare il bilanciamento delle circostanze. Questa valutazione rientra nel potere del giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo se risulta frutto di un mero arbitrio, di un ragionamento palesemente illogico o se non è supportata da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4782 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4782 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/05/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, ritenuto che il primo ed il secondo motivo di ricorso, che deducono, rispettivamente, il vizio di illogicità della motivazione in ordine al giudizio responsabilità per il reato, in base alle dichiarazioni della persona offesa, nonché il vizio di mancanza di motivazione per erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen., sono entrambi non consentiti perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni esenti da vizi logici censurabili in questa sede, giacché si risolvono in una proposta di lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01), tra l’altro caratterizzata da evidente genericità nella sua formulazione, in assenza di confronto con la motivazione;
ritenuto che il giudice del merito, con riferimento ad entrambe le questioni, ha fatto corretta applicazione dei principi affermati in sede di legittimità (si ved in particolare pag. 3 della sentenza impugnata), giacché, in ordine al primo motivo, ha legittimamente posto a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato le dichiarazioni della persona offesa, poiché esse possono essere utilizzate previa verifica della credibilità soggettiva del/della dichiarante dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214); in ordine al secondo motivo, invece, ha effettuato il bilanciamento tra opposte circostanze, il cui esito sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretto da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 27 gennpio, 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.