Ricorso inammissibile: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte ribadisce che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e che l’accordo sulla pena in appello preclude successive doglianze. La decisione sottolinea i limiti del ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Mette un Freno alle Impugnazioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione, chiarendo perché un’impugnazione può essere dichiarata un ricorso inammissibile. Con questa decisione, la Suprema Corte ribadisce due principi fondamentali della procedura penale: l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e le conseguenze vincolanti di un accordo sulla pena in appello. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

Il Contesto: Traffico di Stupefacenti e la Decisione d’Appello

Il caso riguarda tre individui condannati in primo grado per plurimi episodi di spaccio di cocaina. La Corte d’Appello, su accordo delle parti ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., aveva parzialmente rideterminato la pena per uno degli imputati, confermando nel resto la sentenza di condanna. Nonostante l’accordo, tutti e tre gli imputati decidevano di presentare ricorso per cassazione, ciascuno con diverse motivazioni.

I Motivi del Ricorso e la loro Inammissibilità

Le doglianze presentate alla Suprema Corte erano variegate, ma sono state tutte respinte con la medesima declaratoria di inammissibilità. Vediamo perché.

La Rivalutazione dei Fatti: un Limite Invalicabile

Due dei ricorrenti contestavano la valutazione della loro responsabilità penale e chiedevano il riconoscimento di circostanze più favorevoli, come la fattispecie di minore gravità per lo spaccio o la concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha etichettato questi motivi come un tentativo di ottenere una mera rivalutazione del fatto, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di merito, ma un organo che valuta solo la corretta applicazione della legge. Essendoci stata una “doppia conforme” (decisioni concordanti di primo e secondo grado) basata su prove solide come intercettazioni e osservazioni dirette, non vi era spazio per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti.

L’Accordo sulla Pena: una Rinuncia che Vincola

Particolarmente interessante è la posizione del terzo imputato, il quale, pur avendo concordato la pena in appello, si lamentava in Cassazione dell’illegalità della pena pecuniaria. La Corte ha stroncato questa argomentazione, affermando che l’accordo ex art. 599-bis c.p.p. determina una “radicale inammissibilità” di doglianze relative alla quantificazione della pena. Accettando il concordato, l’imputato rinuncia espressamente a contestare i punti che ne sono oggetto, e non può “ripensarci” in un momento successivo.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, per quanto riguarda la mancata concessione delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito un principio consolidato: non sono un diritto dell’imputato. La loro concessione richiede elementi di segno positivo che il giudice deve valutare discrezionalmente. La semplice assenza di precedenti penali, soprattutto dopo le recenti riforme, non è più sufficiente a giustificarne l’applicazione. In assenza di specifiche deduzioni su elementi positivi, la richiesta è stata giudicata generica e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha tracciato una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I giudici hanno sottolineato che i ricorsi erano, in larga parte, una pedissequa reiterazione di motivi già respinti in appello, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata. Questo li rende non specifici e quindi inammissibili. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta ampia, logica e convincente, avendo escluso la minore gravità del fatto non solo sulla base della quantità di droga, ma anche considerando l’offensività della condotta (rifornire una piazza di spaccio gestita da soggetti agli arresti domiciliari). L’ordinanza cristallizza l’idea che l’accesso alla Cassazione è riservato a censure di natura strettamente giuridica, non a un riesame delle prove.

Conclusioni

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare e hanno importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legge o di motivazione, evitando di chiedere una nuova valutazione dei fatti. In secondo luogo, la scelta di un accordo sulla pena in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive, che preclude la possibilità di contestare successivamente i termini dell’accordo stesso. Infine, la richiesta di attenuanti generiche deve essere supportata da elementi concreti e positivi, non potendo basarsi sulla mera assenza di aspetti negativi. Questa ordinanza funge da monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento da utilizzare con precisione e solo quando sussistono validi motivi di diritto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può procedere a una rinnovata valutazione dei fatti o del contenuto delle prove, che sono apprezzamenti riservati esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti (primo grado e appello).

Se si raggiunge un accordo sulla pena in appello (art. 599-bis c.p.p.), si può comunque presentare ricorso in Cassazione per contestare la pena stessa?
No. Secondo la Corte, il raggiungimento di un accordo sulla pena in appello, che comporta la rinuncia ai motivi di gravame, determina la radicale inammissibilità di doglianze successive che si riferiscano alla quantificazione di una pena diversa da quella concordata.

Per ottenere le attenuanti generiche è sufficiente non avere precedenti penali?
No. La Corte chiarisce che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato conseguente alla sola assenza di elementi negativi. Richiede, invece, la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una diminuzione della pena, e la sola incensuratezza non è più sufficiente a giustificarne l’applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13749 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il 14/11/1972 COGNOME nato a NAPOLI il 24/02/1978 NOME COGNOME nato a NAPOLI il 26/11/1974

avverso la sentenza del 31/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata, su accordo delle parti ex artt. 599 e 599 bis cod.proc.pen., ha rideterminato la pena inflitta in primo grado a NOME COGNOME e ha confermato nel resto la decisione del GUP del Tribunale di Napoli del 7 luglio 2017, che aveva condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alle pene ritenute di giustizia, in relazione ai reati loro ascritti previsti dagli artt. 110, 81 cpv. cod.pen., 73, comma 1 bis lett. a), d.P.R. n. 309/1990, in ragione di plurimi accadimenti descritti nei capi di imputazione.
Avverso tale sentenza, ricorrono, ciascuno con proprio difensore:

NOME COGNOME sulla base di tre motivi, con i quali deduce erronea applicazione della legge penale in punto di: mancato inquadramento nella ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990; in punto di mancata applicazione del trattamento sanzionatorio previsto per le droghe cd. leggere al comma 4 dell’art. 73 cit.; in punto di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche;

COGNOME sulla base di un motivo, con il quale deduce violazione di legge quanto alla illegalità della pena pecuniaria inflitta, posto che nel concordare la pena si era partiti da una pena pecuniaria base più alta di quella inflitta in primo grado;

–NOME in ragione di due motivi, relativi, rispettivamente, alla responsabilità penale, che si assume essere stata ingiustificatamente ritenuta, e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I ricorsi sono inammissibili.

I motivi di ricorso proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME richiedono, per molti aspetti, una mera rivalutazione del fatto come ricostruito concordemente dai giudici del merito. La Corte di cassazione svolge il giudizio di legittimità e non di merito sul fatto, per cui non è possibile procedere a una rinnovata valutazione dei fatti ovvero a una rivalutazione del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamenti riservati in via esclusiva al giudice del merito (v., ex plurimis, Sez. 2, n. 15806 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 269864 – 01, in motivazione; Sez. 2, n.15556 del 12/2/2008, Trivisonno, Rv. 239533 – 01).
Del resto, si verte in ipotesi di decisione di appello conforme a quella di primo grado (c.d. “doppia conforme”), in cui il limite del devolutum non può essere superato ipotizzando recuperi in sede di legittimità, salva l’ipotesi in cui il giudice d’appello, al fine di rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, richiami atti a contenuto probatorio non esaminati dal primo giudice (Sez. 2, n. 15806 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 269864 – 01, cit.; Sez. 4, n. 19/10/2009, COGNOME, Rv. 243636; Sez. 1, n. 24667 del 15/6/2007, COGNOME, Rv. 237207;
Sez. 2, n. 5223 del 24/1/2007, Medina, Rv 236130; Sez. 4, n. 5615 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258432), circostanza non verificatasi nel in esame.

2.1.La Corte territoriale, con motivazione ampia e convincente, inferis traffico della cocaina dalla presenza congiunta delle risultanze delle interce telefoniche e dalle ulteriori circostanze direttamente riconducibili alle osse visive dei militari operanti, i quali, osservando in prima persona le c contestate ne avevano avuto conoscenza in tempo reale, così appurando che fratelli COGNOME si rivolgevano, oltre che allo COGNOME, anche al Pec Deviato per compiere acquisti di quantitativi non banali di cocaina, sec abitudini di acquisto consolidate, realizzate presso il domicilio dove í Vor trovavano ristretti agli arresti domiciliari (vd. pagg. 8, 9 e 10 della impugnata). La Corte territoriale dà atto che si trattava proprio di una p attività di spaccio di cocaina gestita dai COGNOME sulla base delle fornitur da COGNOME e COGNOME dopo il venir meno dello COGNOME
2.2. In secondo luogo, le doglianze costituiscono pedissequa (e inammissib reiterazione di analoghe censure già dedotte con l’atto di appello e motivata disattese – come visto – dalla Corte territoriale. È infatti inammissibile il cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovend stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto ometto assolvere la tipica funzione dì una critica argomentata avverso la sentenza o di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217). Contrariamente, in particolare, a quanto dedotto dal ricorrente COGNOME al primo motivo, l’ riconoscimento della fattispecie della minore gravità non è stata esclusa al del solo dato quantitativo, ma dalla ricorrenza congiunta di numerosi indici, oltre alla quantità, la piena consapevolezza dì rifornire una piazza di droga da soggetti ristretti agli arresti domiciliari, elementi, tutti uni considerati, che evidenziano una particolare offensività (conf. Sez. U, Senten 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911-01; Sez. U, n. 17 del 21/06/200 Primavera, Rv. 216668 – 01)
I motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche inammissibili per genericità. Le attenuanti generiche non possono essere i come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese ci tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che pr tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più i particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., S
14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non è neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma è sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419). Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di íncensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01). Correttamente, pertanto, i giudici di appello hanno ritenuto che, in assenza di precisa indicazione di elementi che potessero costituire oggetto di positiva valutazione (peraltro neppure dedotti in sede di ricorso), la richiesta fosse inammissibile. 4. È inammissibile anche il ricorso relativo all’imputato COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Trattandosi di sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., in forza della previsione di cui all’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 1, comma 62, della I. 23 giugno 2017, n. 103, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, avendo gli imputati, nel giudizio di appello, rinunciato ai motivi di gravame e concordato il trattamento sanzionatorio con il pubblico ministero. Il raggiungimento di tale accordo determina la radicale inammissibilità di doglianze che si riferiscano ai motivi ai quali le parti abbiano espressamente rinunciato ed a quelli inerenti alla quantificazione di una pena diversa da quella concordata. Invero, per consolidato orientamento di questa Corte, formatosi sulla base degli indirizzi elaborati con riferimento all’abrogato art. 599, comma 4, cod.
proc. pen., applicabili all’attuale concordato in appello, sovrapponibile al precedente istituto, l’accordo delle parti implica la rinuncia a 9 dedurre, nel

successivo giudizio di legittimità, ogni diversa doglianza, anche riferibile a questioni rilevabili di ufficio, con l’eccezione dell’irrogazione di una pena illegale,

di motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto

difforme della pronuncia [cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018, COGNOME, Rv.

273194: “È inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni, anche rilevabili di ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo

sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dal nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103,

non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità,

analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione.

5. I ricorsi vanno pertanto dichiarati inammissibili.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., per ciascun ricorrente, l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.