Ricorso inammissibile: caos e genericità lo bocciano

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché redatto in modo caotico, disordinato e generico. L’ordinanza sottolinea che un’impugnazione non può limitarsi a critiche astratte ma deve seguire i canoni procedurali, presentando censure specifiche e consequenziali contro la sentenza impugnata. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le doglianze nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Nel processo penale, la forma con cui si presenta un’impugnazione non è un mero dettaglio burocratico, ma un requisito fondamentale per la sua validità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione caotica, generica e disordinata. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza di redigere atti chiari e specifici, conformi ai canoni procedurali, per poter accedere al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: una truffa online e la condanna

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per un reato legato a una vendita online. L’imputato, ritenuto responsabile di aver tratto un ingiusto profitto di circa 1.265 euro, aveva ricevuto la somma su una carta prepagata a lui intestata, così come a lui era intestata l’utenza telefonica usata per la trattativa. A seguito della conferma della condanna in secondo grado, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione.

Le Censure dell’Imputato: un’impugnazione su più fronti

L’imputato articolava il proprio ricorso su diversi punti, lamentando:
1. Una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo la sua colpevolezza, contestando la valutazione delle prove.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il diniego delle attenuanti generiche e un’errata quantificazione della pena.
3. L’illegittimità della revoca dell’ammissione al rito abbreviato, avvenuta in primo grado.

Il ricorso inammissibile secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle questioni, ha bocciato l’atto di impugnazione sul piano formale. L’ordinanza definisce il ricorso “caotico, disordinato e prolisso”, con censure esposte in modo non consequenziale, ripetitivo e confuso. Secondo i giudici, un atto così concepito non rispetta il paradigma del ricorso per cassazione, che deve essere un rituale ordinato, funzionale a un efficace controllo di legittimità.

La Corte ha sottolineato che non è suo compito “selezionare” i possibili vizi genericamente denunciati all’interno di un atto confuso. Un’impugnazione deve essere specifica, chiara e perspicua, altrimenti si candida di per sé all’inammissibilità per genericità, rendendo la sua lettura eccessivamente disagevole.

Le Motivazioni della Corte: oltre la forma, la sostanza

Nonostante la già dichiarata inammissibilità formale, la Corte ha voluto comunque esaminare, seppur brevemente, i motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati.

La critica sulla valutazione delle prove

La Corte ha ribadito un principio consolidato: le censure sulla valutazione delle prove (art. 192 c.p.p.) non possono essere fatte valere in sede di legittimità come violazione di legge. Esse rientrano nel vizio di motivazione e non possono tradursi in una richiesta di rilettura degli elementi probatori, attività riservata ai giudici di merito. Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello, basata sull’intestazione della carta e del telefono all’imputato, è stata considerata logica e sufficiente.

Il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti

Anche su questo punto, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta. La non punibilità ex art. 131-bis c.p. è stata esclusa per due ragioni: l’entità del danno non trascurabile (1.265 euro) e l’abitualità del comportamento, desunta da precedenti condanne per reati della stessa indole. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena è stato giustificato adeguatamente sulla base dei precedenti penali dell’imputato.

La revoca del rito abbreviato

Infine, la doglianza sulla revoca del rito abbreviato è stata giudicata generica, in quanto non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva infatti spiegato che la revoca era stata legittima perché la richiesta era stata presentata da un difensore privo di procura speciale, come richiesto dalla legge.

Le Conclusioni: l’importanza della chiarezza negli atti processuali

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La chiarezza, la specificità e l’ordine espositivo non sono orpelli stilistici, ma requisiti essenziali che determinano l’ammissibilità stessa di un’impugnazione. Un ricorso inammissibile perché confuso e generico non solo non raggiunge il suo scopo, ma impedisce al giudice di svolgere il proprio ruolo di controllo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per come è scritto?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando si palesa caotico, disordinato, prolisso, con censure esposte in modo non consequenziale, ripetitivo e generico. Se la sua formulazione è confusa e scarsamente perspicua, rendendo disagevole la lettura e l’individuazione dei vizi specifici, viola i requisiti di legge e viene respinto in via preliminare.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione ha ribadito che le censure relative alla violazione dell’art. 192 c.p.p. (valutazione della prova) non possono essere dedotte come motivo di violazione di legge. Esse possono essere esaminate solo sotto il profilo del vizio di motivazione (illogicità, contraddittorietà, carenza), ma non possono mai tradursi in una richiesta di una nuova e diversa valutazione delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di merito.

Perché è stata negata l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” in questo caso?
L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata negata per due ragioni principali: la ragguardevole entità del danno economico causato alla vittima (1.265 euro) e l’abitualità del comportamento dell’imputato, il quale aveva già subito due condanne per reati della stessa indole. Questi due elementi hanno impedito di considerare il fatto come di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41266 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41266 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che l’impugnazione in esame si palesa caotica, disordinata e prolissa / estrinsecandosi nella prospettazione di censure esposte in modo non consequenziale e con numerazione confusa, di contenuto anche ripetitivo tra loro, oltre che in gran parte ridonanti, generiche e scarsamente perspicue laddove taluni paragrafi contengono il mero astratto richiamo ai principi che devono governare il processo penale e sono quindi estranei ai canoni di una ragionata censura che deve essere condotta sullo specifico costrutto argomentativo della sentenza impugnata;
che una simile impostazione esula pertanto da un ordinato inquadramento delle ragioni di doglianza nella griglia dei vizi di legittimità deducibili ai se dell’art. 606 cod. proc. pen. ed è assai poco rispondente alla tipologia di un rituale ricorso per cassazione “secondo il paradigma del codice di rito ed il pertinente modulo procedurale, funzionale al più efficace disimpegno del controllo di legittimità devoluto a questo Giudice, nel pieno rispetto delle precipue finalità istituzionali del relativo sindacato” (Sez. 5, n. 32143 del 03/04/2013, COGNOME; Sez. F, n. 40256 del 23/08/2016, COGNOME, non mass.).
Non può infatti rientrare fra i compiti del giudice della legittimità la selezione de possibile vizio genericamente denunciato, pena la violazione dell’art. 581, comma 1 lett. c) cod. proc. pen.;

che in fattispecie simili, questa Corte ha già osservato come un’impugnazione così concepita e strutturata, al di là del nominalistico richiamo all’art. 606, s candida già di per sé all’inammissibilità, proprio per genericità di formulazione, laddove per genericità deve intendersi non solo aspecificità delle doglianze, ma anche tenore confuso e scarsamente perspicuo, che renda particolarmente disagevole la lettura” (Sez. 2 n. 3126 del 29/11/2023, Vaccaro, Rv. 285800; Sez. 2, n. 29607 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276748; Sez. 2 n. 57737 del 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274471; Sez. 6, n. 57224 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271725; Sez. 2, n. 7801 del 19/11/2013- dep. 2014, COGNOME, Rv. 259063).
che, nondimeno, volendo enucleare i tre aspetti essenziali di censura, il ricorso è comunque affetto da palese infondatezza:

(a) la dedotta violazione degli artt. 192 e 546 lett. e) cod. proc. pen. ed i prospettato vizio motivazionale in ordine al giudizio di responsabilità, costituiscono doglianza in parte non consentita e, per altra parte, manifestamente infondata.

Va richiamato e ribadito l’orientamento di questa Corte secondo il quale le censure relative alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di

legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191-01; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271294-01; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567-01; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta, Rv. 229159-01). Di recente anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito detto principio, affermando che non è «consentito il motivo di ricorso con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibilità dell doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ed in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-04, in motivazione).
La deduzione, dunque, può essere esaminata solo sotto l’aspetto del vizio motivazionale, chiaramente insussistente, alla luce delle puntuali argomentazioni sviluppate nella sentenza impugnata (pagg. 7 e 8 ove si evidenzia che l’utenza telefonica utilizzata per la trattativa della vendita on line era intestata all’imputato, come anche la carta postepay sulla quale veniva accreditata la somma di denaro costituente ingiusto profitto), in larga parte obliterate dalla difesa che in sostanza ha reiterato una doglianza di puro merito, sollecitando un sindacato sulle valutazioni effettuate ed invocando di fatto una inammissibile rilettura delle prove poste a fondamento della decisione impugnata.
(b) la dedotta violazione di legge ed il prospettato vizio motivazionale in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., al diniego di circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena, sono censure anch’esse manifestamente infondate.

La Corte di appello ( pag. 8 e 9) ha escluso la particolare tenuità del fatto alla luce della ragguardevole entità del danno cagionato alla persona offesa (euro 1265,00) e della abitualità del comportamento (essendo l’imputato attinto da due condanne per reati della medesima indole), così correttamente escludendo la sussistenza dei presupposti di applicazione previsti dall’art. 131 bis cod. pen.

In punto di attenuanti generiche e di sospensione condizionale della pena inflitta, il Collegio territoriale ha negato la diminuente in questione ed il beneficio di cui all’art. 163 cod. pen. alla luce delle pregresse condanne; tale valutazione è adeguata non essendo necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche e nel formulare un giudizio di prognosi negativa in ordine alla futura astensione dal compimento di ulteriori reati , prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti deci
o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione.

Con riferimento alla quantificazione della pena inflitta, la Corte di appello ha evidenziato che la sanzione detentiva irrogata dal giudice di primo grado corrisponde al minimo edittale (con conseguente impossibilità di ulteriore riduzione) e che l’entità della componente pecuniaria è adeguata rispetto al consistente danno patrimoniale arrecato e alla capacità a delinquere dell’imputato, con conseguente corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen..

( c) la prospettata violazione dell’art. 438 cod. proc. pen. in punto di illegittimi della revoca della ammissione al giudizio abbreviato è parimenti del tutto generica in quanto formulata senza alcun confronto con la sentenza impugnata (pagg. 5 e 7) che – all’esito della compiuta ricostruzione dell’iter processuale di primo gradoha escluso la riduzione di pena per il rito abbreviato la cui ammissione era stata correttamente revocata in quanto richiesto da difensore privo di procura speciale.

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 04 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.