Ricorso inammissibile bancarotta: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. L’analisi sottolinea l’inammissibilità di motivi di ricorso basati su istanze procedurali tardive, censure generiche sui fatti e critiche al trattamento sanzionatorio già adeguatamente motivato. La Corte conferma la condanna, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Bancarotta: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione affronta i ricorsi in materia penale, in particolare quando viene dichiarato un ricorso inammissibile per bancarotta. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione, la cui impugnazione è stata rigettata per una serie di vizi procedurali e di merito. Questo caso è emblematico per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso e i limiti del giudizio di legittimità.

Il Contesto: Dalla Condanna per Bancarotta all’Appello in Cassazione

Un imprenditore, dopo essere stato condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di bancarotta fraudolenta, decide di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. La condanna era basata sull’accusa di aver distratto beni aziendali, causando un danno patrimoniale di rilevante gravità ai creditori. L’imputato, tramite il suo legale, solleva quattro distinti motivi di ricorso, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile per Bancarotta

La Corte Suprema ha esaminato e respinto ogni singolo motivo, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

La Tardività dell’Istanza di Rinvio

Il primo motivo riguardava un presunto errore procedurale avvenuto nel processo di primo grado. La difesa lamentava il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Cassazione, accedendo agli atti come suo potere in caso di censure procedurali, ha rilevato che l’istanza era stata presentata in modo manifestamente tardivo. Era stata inviata il 5 marzo 2021 per un’udienza fissata per l’8 marzo, mentre la data dell’udienza era nota fin dal 16 febbraio. Tale ritardo ha reso la richiesta inaccoglibile, rendendo il motivo di ricorso infondato.

La Genericità delle Censure sulla Responsabilità Penale

Il secondo motivo contestava l’affermazione di responsabilità per il reato di bancarotta. La Corte lo ha giudicato inammissibile perché costituito da “mere doglianze generiche in punto di fatto”. In altre parole, il ricorrente non ha sollevato questioni di diritto, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la difesa non si è confrontata specificamente con le plurime rationes decidendi (le ragioni giuridiche) su cui si fondava la sentenza impugnata.

La Valutazione dell’Aggravante e il Bilanciamento delle Circostanze

Anche gli ultimi due motivi sono stati respinti. Il terzo, relativo all’aggravante del danno patrimoniale ingente, è stato ritenuto infondato. La Corte territoriale aveva correttamente applicato i principi consolidati, valutando il danno nella sua dimensione globale di riduzione della massa attiva, e non su base meramente percentuale. Il quarto motivo, che lamentava il mancato bilanciamento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza, è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione della Corte d’Appello sul trattamento sanzionatorio era adeguata e non illogica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono state nette e coerenti. Ogni motivo di ricorso è stato smontato sulla base di principi procedurali e sostanziali consolidati. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. In presenza di censure procedurali, la Corte può esaminare direttamente gli atti, come avvenuto per l’istanza di rinvio, ma solo per verificare la corretta applicazione delle norme. Per le questioni di merito, il ricorso deve indicare violazioni di legge specifiche e non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti. La decisione di inammissibilità comporta, come conseguenza di legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia rafforza alcuni principi fondamentali per chiunque intenda impugnare una sentenza penale in Cassazione:
1. Tempestività: Le istanze procedurali, come quelle per legittimo impedimento, devono essere presentate senza ritardo per non essere respinte.
2. Specificità: I motivi di ricorso non possono essere generici o limitarsi a criticare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Devono individuare precise violazioni di legge e confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata.
3. Limiti del Giudizio di Legittimità: La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e la coerenza logica delle sentenze, non riesaminare le prove. Un ricorso inammissibile per bancarotta è la conseguenza inevitabile quando questi principi non vengono rispettati.

Quando un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore può essere considerata tardiva?
Secondo la Corte, un’istanza è manifestamente tardiva se viene presentata a ridosso della data di udienza (nel caso di specie, inviata il 5 marzo per l’udienza dell’8 marzo) quando la data stessa era stata fissata con largo anticipo (16 febbraio), rendendo così la richiesta non accoglibile.

Perché un motivo di ricorso sulla responsabilità penale per bancarotta può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo è inammissibile se si limita a doglianze generiche sui fatti e mira a ottenere una rivalutazione delle prove, attività non consentita in sede di Cassazione. Inoltre, è inammissibile se non si confronta specificamente con le ragioni giuridiche (rationes decidendi) che sorreggono la sentenza impugnata.

Come viene valutato il danno patrimoniale nell’aggravante della bancarotta fraudolenta?
La Corte ribadisce che il danno non va valutato su una base percentuale, ma in modo globale, considerando la diminuzione complessiva della massa attiva disponibile per i creditori che è causalmente riconducibile al comportamento dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39435 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39435 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME NOME PAOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN FATTO

che NOME COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona, che, ha confermato la sentenza del 4 ottobre 2021 del Tribunale di Macerata che aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione e, concesse le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto all’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, l’aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia, nonché al risarcimento della costituita parte civile;
che il ricorrente ha ulteriormente argomentato con memoria del 4 settembre 2024;

che, qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte di cassazione è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla; ne consegue che la Corte, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice “a quo” e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o giustificata solo “a posteriori” Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, Rv. 275636;
che il primo motivo del ricorso con cui il ricorrente si duole dell’erronea applicazione della legge penale e del vizio di motivazione in relazione all’emessa ordinanza di rigetto, nel processo di primo grado, riguardo al dedotto legittimo impedimento del difensore è manifestamente infondato, in quanto, dall’esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura del vizio denunciato) risulta che l’istanza era manifestamente tardiva, in quanto è stata inviata al Tribunale il 5 marzo 2021, con riferimento all’udienza dell’8 marzo 2021, laddove il provvedimento di fissazione dell’udienza (per la quale era stato ipotizzato l’impedimento) era del 16 febbraio 2021;
che il secondo motivo del ricorso con cui il ricorrente lamenta l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 216 I. fall., è inammissibile in quanto costituito da mere doglianze generiche in punto di fatto e volto a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie non ammessa in sede di legittimità, omettendo, il ricorrente, di confrontarsi con le plurime rationes decidendi (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 del provvedimento impugNOME);
•

che il terzo motivo di ricorso con cui il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione all’aggravante della gravità del danno di cui all’art. 219 I. fall., è manifestamente infondato, avendo la Corte GLYPH territoriale GLYPH correttamente GLYPH applicato GLYPH i GLYPH consolidati GLYPH principi giurisprudenziali di legittimità elaborati sul punto, quanto alla necessaria valutazione del danno in relazione alla diminuzione della massa attiva disponibile per il riparto, non percentuale ma globale, riconducibile causalmente al comportamento del fallito (ex plurimis, Sez. 5, n. 45136 del 27/06/2019, Rv. 277541) (cfr. pag. 6 del provvedimento impugNOME);
che il quarto motivo del ricorso del ricorrente con cui lamenta l’inosservanza della legge penale e il vizio della motivazione in relazione all’omesso bilanciamento in regime di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile in quanto inerente al trattamento sanzioNOMErio, sorretto da adeguata e non illogica motivazione (si veda pag. 6 della sentenza impugnata);

che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH jJBridente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.