Ricorso inammissibile: bancarotta e recidiva

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione della recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è sua competenza riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica della sentenza. È stato inoltre confermato che, ai fini della recidiva, reati come la truffa e la bancarotta possono essere considerati ‘della stessa indole’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sui Limiti del Giudizio di Legittimità in Tema di Bancarotta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini del proprio sindacato, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La decisione offre spunti cruciali sulla differenza tra valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e controllo di legittimità, oltre a chiarire il concetto di “reati della stessa indole” ai fini della recidiva.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore ritenuto responsabile di due distinti reati di bancarotta fraudolenta. La prima accusa concerneva la distrazione di beni aziendali, realizzata attraverso una fittizia compravendita di suini. La seconda, invece, si riferiva alla bancarotta documentale, per aver sottratto o distrutto le scritture contabili. L’imputato si era difeso sostenendo che la documentazione era andata persa a seguito di un incendio e di un successivo furto. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale, applicando anche la pena accessoria dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

L’imprenditore ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali, tutti respinti dalla Corte.

Il Tentativo di Rivalutazione dei Fatti

I primi due motivi di ricorso contestavano la ricostruzione operata dai giudici di merito. L’imputato proponeva una versione alternativa dei fatti sia per la distrazione dei beni che per la sparizione delle scritture contabili. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato questi motivi inammissibili. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di stabilire quale sia la “migliore possibile ricostruzione dei fatti”, ma unicamente di verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia esistente, logica e coerente. Proporre una differente lettura delle prove equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso inammissibile è la diretta conseguenza di un’impostazione errata dell’impugnazione.

La Questione della Recidiva e il Concetto di “Reati della Stessa Indole”

Il terzo motivo lamentava l’errata applicazione della recidiva specifica. Anche questo punto è stato giudicato inammissibile e manifestamente infondato. In primo luogo, la questione non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. In secondo luogo, la Corte ha colto l’occasione per precisare il significato di “reati della stessa indole”. Non si tratta solo di reati che violano la stessa norma, ma anche di quelli che, pur previsti da leggi diverse, presentano “caratteri fondamentali comuni”. Nel caso specifico, la condotta fraudolenta che integra il reato di truffa è stata ritenuta affine a quella distrattiva o di sottrazione documentale tipica della bancarotta, giustificando così la contestazione della recidiva specifica.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale penale. La motivazione centrale risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I giudici di primo e secondo grado hanno il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove. La Cassazione, invece, ha il solo compito di controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Qualsiasi motivo di ricorso che si limiti a criticare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, senza individuare un vizio di legittimità, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Inoltre, la Corte ha ribadito un’interpretazione sostanziale del concetto di “reati della stessa indole”, che guarda alla natura dei fatti e ai motivi a delinquere piuttosto che a un mero confronto formale tra le norme incriminatrici.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una sentenza penale dinanzi alla Corte di Cassazione. È fondamentale che i motivi di ricorso si concentrino su vizi di violazione di legge o su difetti manifesti della motivazione, evitando di trasformare l’appello in un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. La decisione conferma la finalità del giudizio di legittimità come strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto e non come un’ulteriore istanza di merito. La dichiarazione di inammissibilità comporta, come in questo caso, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la condanna.

Perché il ricorso contro la condanna per bancarotta è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, proponendo una ricostruzione alternativa. Questo compito spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), mentre la Corte di Cassazione può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Cosa significa che due reati sono ‘della stessa indole’ ai fini della recidiva?
Significa che i reati presentano caratteristiche fondamentali comuni, non solo perché violano la stessa legge, ma anche per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati. L’ordinanza chiarisce che la truffa e la bancarotta fraudolenta possono essere considerati tali.

Cosa non si può chiedere alla Corte di Cassazione in un ricorso?
Non si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove (come testimonianze o documenti) per decidere se la ricostruzione dei fatti del giudice di merito sia la migliore possibile. Il ricorso deve limitarsi a denunciare errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39443 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39443 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a GIUGLIANO IN CAMPANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

– che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che, applicandogli la pena accessoria dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità di esercitare pubblici uffici direttivi presso qualsias impresa, ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile di due delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale;

-che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia la violazione della legge nonché l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla dichiarazione della responsabilità penale dell’imputato per la condotta di distrazione di beni aziendali realizzata tramite la fittizia compravendita di suini, è indeducibile, quanto si limita a prospettare una differente ricostruzione del dato fattuale, postulando una rivalutazione del materiale probatorio, attività estranea al sindacato riservato a questa Corte che, com’è noto, è chiamata non già stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, condividendo o meno il contenuto, ma solo a verificare l’esistenza, la logicità e la coerenza delle argomentazioni offerte, che, in concreto, sono logiche e coerenti con i dati richiamati (cfr. pag. 3 e 4 della sentenza impugnata e 4 della sentenza di primo grado);
– che, analogamente, il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la violazione della legge nonché l’insufficienza della motivazione in ordine alla responsabilità dell’imputato per bancarotta fraudolenta documentale specifica (ritenuta nonostante la difesa avesse dedotto il verificarsi di un incendio nel luogo in cui era state custodite le scritture contabili e un successivo furto); anch’esso indeducibile, in quanto si limita a prospettare una differente ricostruzione del dato fattuale, postulando una rivalutazione del materiale probatorio, attività estranea, per come s’è detto, al sindacato riservato a questa Corte e affidata al giudice di merito, che, in concreto, con motivazione logica e coerente (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata e pagg. 4 e 5 della sentenza di primo grado), ha dato atto delle ragioni della ritenuta infondatezza della tesi difensiva;
– che il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta l’inosservanza della legge e l’illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell recidiva specifica, è indeducibile, in quanto proposto per la priva volta in questa sede (per come emerge dalla incontestata ricostruzione processuale effettuata nella sentenza impugnata che la parte, avendone interesse, aveva l’onere di impugnare) e, comunque, manifestamente infondato in quanto la bancarotta fraudolenta , in tema di recidiva, “reati della stessa indole” non solo quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur se previsti da testi normativi diversi,
2

presentano, in concreto, caratteri fondamentali comuni, in ragione della natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati, come in concreto tra la condotta fraudolenta che integra il reato di truffa e quella distrattiva o di sottrazio della documentazione contabile;

che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.