Ricorso inammissibile: bancarotta e onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. I motivi sono stati giudicati una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi d’Appello non Bastano

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi in sede di legittimità, specialmente in materia di reati fallimentari. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale, il cui tentativo di contestare la sentenza di condanna si è scontrato con la dichiarazione di ricorso inammissibile. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del giudizio di cassazione e i requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale in relazione al fallimento di una società a responsabilità limitata. In particolare, gli veniva contestata una gestione contabile tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La Corte d’Appello confermava la responsabilità penale, riformando parzialmente la sentenza solo per quanto riguarda la durata delle pene accessorie, riducendole a due anni.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la logica della sentenza di condanna.

Analisi del ricorso inammissibile

I motivi presentati dalla difesa vertevano principalmente su presunti vizi di motivazione della sentenza d’appello. Nello specifico, si contestava:
1. La valutazione sulla reperibilità della documentazione contabile della società fallita.
2. L’interpretazione delle dichiarazioni di un testimone chiave e un presunto travisamento della prova.
3. Il riconoscimento della sussistenza del reato di bancarotta documentale.
4. Il riconoscimento del suo ruolo di amministratore, sostenendo di aver cessato la carica prima del fallimento.

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi infondati e, di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, i giudici hanno osservato che i primi tre motivi di ricorso non erano altro che una pedissequa reiterazione delle argomentazioni già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse censure, ma deve confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione impugnata, evidenziandone specifiche illogicità o violazioni di legge.

Inoltre, la Corte ha ribadito un caposaldo del suo ruolo: essa è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove, come le testimonianze. I motivi del ricorrente, invece, miravano proprio a ottenere una ‘rilettura’ degli elementi fattuali, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi logici o giuridici, avendo esplicitato chiaramente le ragioni del proprio convincimento sulla base di plurimi elementi, tra cui la testimonianza citata.

Anche il quarto motivo, relativo al ruolo di amministratore, è stato giudicato generico. La Corte d’Appello aveva già affrontato e superato la questione, ritenendo irrilevante la cessazione formale dalla carica in un’epoca antecedente al fallimento, alla luce della ricostruzione complessiva dei fatti che deponeva per la responsabilità dell’imputato.

Le Conclusioni

La pronuncia conferma che per accedere al giudizio di Cassazione è necessario formulare motivi specifici che denuncino vizi di legittimità (violazione di legge o vizi manifesti della motivazione) e non semplicemente riproporre le stesse difese già esaminate nel merito. Un ricorso che si risolve in un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, a testimonianza della serietà dei requisiti di accesso al giudizio di ultima istanza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomenti già discussi e respinti dalla Corte d’Appello. Inoltre, tendevano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina le prove (come testimonianze o documenti) per decidere come si sono svolti i fatti. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente, senza contraddizioni.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la sentenza impugnata diventi definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31490 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31490 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza del 7 giugno 2023 con cui la Corte di appello di Brescia ha parzialmente riformato limitatamente alla durata delle pene accessorie di cui all’art. 216 u.c. I.fall. n misura di anni due – confermando nel resto, la pronuncia di primo grado emessa dal G.U.P. del Tribunale della medesima città, che aveva accertato la responsabilità dell’imputato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in concorso, in relazione al fallimento della RAGIONE_SOCIALE (dichiarato il 2 novembre 2015) lo aveva assolto dalle ulteriori imputazioni di bancarotta distrattiva ed, esclusa p l’effetto la contestata aggravante di cui all’art. 219, II comma n.1 I.fall., conc le attenuanti generiche, lo aveva condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione nonché alle pene accessorie per la durata di anni dieci.
Ritenuto che il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, che contestano rispettivamente, il primo, vizio di motivazione con riferimento al reperimento della documentazione contabile della fallita, il secondo, vizio di motivazione in ordine alle dichiarazioni rese dal teste COGNOME all’udienza del 29.03.2023, nonché per travisamento della prova, ed il terzo, vizio di motivazione con riferimento al riconoscimento della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale ai sensi dell’art. 216 comma 1 n.1. I.fall., sono indeducibili in quanto oltre c essere fondati su censure che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, sono inoltre tendenti ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazion esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento ( veda, in particolare, pag. 7 della sentenza impugnata che nel confermare la responsabilità del ricorrente per la bancarotta documentale fa riferimento, tra l’altro, alla testimonianza di NOME che a sua volta pone in evidenza il ruolo del ricorrente, nonchè la pagina successiva, e segg., in cui vengono esaminate le ulteriori emergenze che depongono per la ricostruzione accusatoria anche in punto di dolo specifico – attestato da plurimi elementi congruamente valutati – e smentiscono quella difensiva inziale oltre che quella resa a seguito della deposizione del COGNOME – correttamente definita di “aggiustamento” dalla corte di merito);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettu degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, i

via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Considerato che il quarto motivo di ricorso che deduce vizio di motivazione con riferimento al riconoscimento di COGNOME quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE fallita, è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici (dovendosi ritenere superato e non rilevante, ai fini indicati, secondo l ricostruzione dei giudici di merito, il profilo della cessazione dalla carica in epo antecedente al fallimento);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16.05.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.