Ricorso inammissibile: bancarotta e motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per bancarotta fraudolenta. I motivi d’appello sono stati giudicati generici, ripetitivi di censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, o nuovi e non dedotti in precedenza. La Corte ha confermato la condanna, evidenziando come la mancata riscossione del prezzo di una vendita di beni aziendali costituisca un atto di distrazione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi d’Appello sono Deboli

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Un recente provvedimento ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi d’appello generici, ripetitivi o presentati per la prima volta in sede di legittimità. In questa analisi, esaminiamo una ordinanza che ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori, facendo luce sui requisiti essenziali per un’impugnazione efficace.

I Fatti del Caso: Condanna per Bancarotta Fraudolenta

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di due soggetti, ritenuti responsabili del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La condanna si basava sull’accertamento della loro responsabilità penale nella gestione di una società poi fallita. Avverso la decisione della Corte d’Appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

I ricorrenti hanno articolato diversi motivi di doglianza, che la Suprema Corte ha esaminato e giudicato sotto vari profili di inammissibilità.

La Posizione dell’Amministratore di Fatto: Un Motivo Nuovo

Uno degli imputati ha contestato, per la prima volta in Cassazione, la sua qualifica di amministratore di fatto della società fallita. La Corte ha prontamente dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto si trattava di una censura nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio. La procedura penale, infatti, non consente di introdurre nel giudizio di legittimità questioni che non siano state preventivamente sottoposte al giudice di merito.

Le Censure Generiche e il Ricorso Inammissibile

Per quanto riguarda gli altri motivi, relativi sia alla bancarotta documentale che a quella patrimoniale, la Corte li ha ritenuti parimenti inammissibili. I ricorsi, infatti, si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già vagliate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Questo approccio rende il ricorso inammissibile per genericità, poiché non si confronta efficacemente con la decisione che intende contestare.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha seguito un orientamento consolidato. In primo luogo, ha applicato l’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce l’inammissibilità dei motivi di ricorso che propongono censure non dedotte in appello. La contestazione della qualifica di amministratore di fatto rientrava pienamente in questa casistica.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che un ricorso è generico e, quindi, inammissibile quando non riesce a sviluppare una critica puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Ripetere semplicemente le argomentazioni già disattese dal giudice di merito non è sufficiente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fornito una motivazione adeguata, logica e priva di contraddizioni sia sulla sussistenza del reato di bancarotta documentale sia su quello di bancarotta patrimoniale. In particolare, la Corte ha confermato che la distrazione dei beni si era concretizzata attraverso una cessione il cui prezzo non era mai stato pagato, con piena consapevolezza da parte degli amministratori. La difesa non ha saputo contrapporre argomenti validi per smontare questa ricostruzione.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre una lezione cruciale per la pratica legale: la redazione di un ricorso per Cassazione deve essere meticolosa e mirata. Non è una terza istanza di giudizio dove poter ridiscutere il merito dei fatti, né una sede per introdurre argomenti nuovi. È necessario individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata (violazione di legge o vizio di motivazione) e articolarli in modo chiaro e puntuale. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto dell’impugnazione, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. La professionalità nella stesura degli atti processuali si rivela, ancora una volta, un elemento determinante per la tutela efficace dei diritti.

È possibile presentare un motivo di ricorso in Cassazione per la prima volta?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla qualifica di amministratore di fatto proprio perché era un motivo nuovo, non dedotto in precedenza nei gradi di merito, come previsto dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Cosa rende un motivo di ricorso generico e quindi inammissibile?
Un motivo è considerato generico quando si limita a riprodurre censure già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata. Deve esserci un confronto diretto con la motivazione della decisione che si contesta.

La mancata riscossione del prezzo di vendita di un bene aziendale può configurare bancarotta per distrazione?
Sì, secondo la decisione, la vendita di beni aziendali senza l’effettivo incasso del corrispettivo costituisce una forma di distrazione patrimoniale, rilevante ai fini del reato di bancarotta patrimoniale, poiché sottrae risorse alla garanzia dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14265 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14265 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MONTERONI DI LECCE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a LECCE DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Lecce del 13 novembre 2019, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME ed NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110, cod. pen., 216, primo e secondo comma, 219, secondo comma, n. 1, e 222, legge fall., e li aveva condannati alla pena ritenuta di giustizia;

che il primo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, è inammissibile, nella parte in cui si duole della attribuzione della qualifica di amministratore di fatto della fallita, trattandosi di un motivo nuovo, deducibile e non dedotto in precedenza, cosicché esso incorre nella sanzione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

che il primo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, nella parte in cui denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità del reato di cui agli artt. 110, cod. pen., e all’art. 216, second comma, legge fall., e alla sussistenza dell’elemento soggettivo, è inammissibile, considerato che vi è adeguata motivazione priva di contraddizioni o palesi illogicità e si limita a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito;
che il primo motivo di ricorso dell’imputato NOME COGNOME, che lamenta erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, relativamente al reato di bancarotta documentale e alla sussistenza dell’elemento soggettivo, è manifestamente infondato, perché inerente ad asseriti difetto, contraddittorietà e palese illogicità della motivazione, non emergenti dal provvedimento impugnato, che anzi risulta ben motivato;

che il secondo motivo dei ricorsi di entrambi i ricorrenti, che si dolgono dell’erronea applicazione della legge in relazione all’art. 216, comma secondo, legge fall. e del vizio di motivazione relativamente al reato di bancarotta patrimoniale ed alla sussistenza dell’elemento soggettivo, è inammissibile, atteso che in entrambi i casi è generico e si limita a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, che ha affermato che si è in presenza di una distrazione perché il prezzo della cessione dei beni non è stato pagato;
che all’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.