Ricorso inammissibile: bancarotta e motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per bancarotta fraudolenta. I motivi, incentrati su prove non decisive, elemento psicologico e attenuanti, sono stati ritenuti generici e volti a un riesame del merito, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude le Porte all’Appello

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una terza possibilità di discutere i fatti del processo. La Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge. Un ricorso inammissibile è proprio quello che non rispetta questi confini, proponendo motivi generici o tentando di ottenere un nuovo esame del merito. Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio in un caso di bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

Tre soggetti, condannati in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta societaria, hanno presentato un ricorso congiunto alla Corte di Cassazione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza solo per uno degli imputati, escludendo un’aggravante e rideterminando la pena, ma confermando la condanna per tutti per aver distratto fondi dalla società fallita.

Gli imputati hanno basato il loro ricorso su quattro motivi principali:
1. La mancata ammissione di una perizia tecnica contabile, ritenuta prova decisiva.
2. L’errata valutazione dell’elemento psicologico del reato (il dolo).
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
4. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, rigettandoli tutti e dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio perché ogni punto è stato considerato infondato.

Primo Motivo: La Perizia non è una Prova Decisiva

I ricorrenti lamentavano la mancata assunzione di una perizia per accertare la congruità dei ricavi rispetto ai costi del personale. La Corte ha chiarito che la perizia non rientra nel concetto di “prova decisiva” a cui la difesa ha diritto. Si tratta, infatti, di un mezzo di prova “neutro”, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Il ricorso per cassazione per mancata assunzione di una prova è possibile solo per prove a discarico che, se ammesse, avrebbero con certezza cambiato l’esito del processo, e la perizia non ha questa natura. Inoltre, il motivo è stato giudicato generico perché non si confrontava con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva già spiegato l’inidoneità di tale prova.

Secondo Motivo: L’Indagine sull’Elemento Psicologico è una Questione di Merito

La contestazione sulla sussistenza del dolo, ovvero della volontà di commettere il reato, è stata liquidata come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. I ricorrenti proponevano una valutazione alternativa delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare se la loro motivazione sia logica e conforme alla legge.

Terzo e Quarto Motivo: La Reiterazione di Argomenti Generici

Anche la richiesta di applicare la non punibilità per tenuità del fatto e di concedere le attenuanti generiche è stata giudicata inammissibile. I ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva motivato il suo diniego basandosi sull’ampio importo oggetto di distrazione e sull’assenza di elementi favorevoli, esercitando correttamente il proprio potere discrezionale.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Non si possono riproporre questioni di fatto già vagliate nei gradi precedenti. In secondo luogo, i motivi di ricorso devono essere specifici, non generici. Devono contenere una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, evidenziando vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica, e non limitarsi a reiterare doglianze già respinte.
Infine, la Corte ribadisce che strumenti come la perizia o la concessione delle attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, il cui esercizio è insindacabile in Cassazione se supportato da una motivazione congrua e non contraddittoria.

Conclusioni: Le Conseguenze di un Ricorso Inammissibile

La dichiarazione di inammissibilità ha conseguenze significative per i ricorrenti. Non solo la condanna diventa definitiva, ma, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, essi vengono condannati al pagamento delle spese processuali. Inoltre, a causa della palese infondatezza e genericità dei motivi, che denota una colpa nell’aver promosso l’impugnazione, la Corte li ha condannati anche al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di presentare ricorsi fondati su vizi di legittimità concreti e specifici, per non incorrere in un’ulteriore sanzione economica e nella conferma definitiva della condanna.

Una perizia tecnica può essere considerata una “prova decisiva” la cui mancata ammissione giustifica un ricorso in Cassazione?
No. Secondo la Corte, la perizia è un mezzo di prova “neutro”, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice e non rientra nel concetto di prova decisiva a discarico, la cui mancata assunzione può essere motivo di ricorso ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) c.p.p.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sull’elemento psicologico (il dolo) di un reato?
No, se la contestazione si traduce in una richiesta di diversa valutazione delle prove. L’accertamento dell’elemento psicologico è una questione di merito, riservata ai giudici dei primi due gradi di giudizio. In Cassazione si può censurare solo un vizio di motivazione (es. illogicità manifesta), non proporre un’interpretazione alternativa dei fatti.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza di condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se l’inammissibilità è dovuta a colpa (come nel caso di motivi manifestamente infondati), anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3204 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3204 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a FORMIA il 28/12/1962 COGNOME NOME nato a TARANTO il 17/02/1978 COGNOME nato a TARANTO il 01/01/1962

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con un unico atto, avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce – Sez. distaccata di Taranto che, parziale riforma della prima decisione, ha escluso, rispetto al COGNOME, la distrazione della so di euro 11.964, 93 e la circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 2, legge fal rideterminando in mitius il trattamento sanzionatorio nei confronti di NOME COGNOME, e ha confermato nel resto la prima decisione che aveva condannato gli imputati per il delitto di agli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1, n. 2 e 223, legge fall.;
considerato che il primo motivo – con il quale ha addotto la violazione della legge penale la mancata assunzione di una prova decisiva (segnatamente, una perizia funzionale all’accertamento della congruità dei ricavi percepiti dalla società fallita e annotati nelle sc contabili, rispetto al numero di lavoratori assunti con regolare posizione assicurativ previdenziale) – è manifestamente infondato, atteso che la mancata effettuazione di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.60 comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concett prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle e rimesso alla discrezionalità del giudice (laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo 495, comma 2, cod.proc.pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività: Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A., Rv. 270936 – 01); inoltre, il ri è privo di specificità in quanto non contiene un’effettiva critica nei confronti del provvedim impugnato (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; conf. Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01), limitandosi a riportare, con assunti del tutto generici, le doglianze prospettate con l’atto di appello senza confrontarsi con la motivazione co la quale sono state disattese dalla Corte territoriale (che ha dato conto in maniera congrua logica dell’inidoneità della prova ad accertare in toto la destinazione del denaro prelevato dal conto corrente); Corte di Cassazione – copia non ufficiale considerato che il secondo motivo di ricorso – con il quale si denuncia la violazione del legge penale, in particolare con riguardo alla sussistenza dell’elemento psicologico del delitt non contiene compiute censure di legittimità poiché prospetta un alternativo apprezzamento di merito (segnatamente, in ordine alla mancata adozione delle iniziative processuali volte all riscossione del credito de quo per evitare ulteriori esborsi a carico della Società creditrice), senza dedurre ritualmente bensì in maniera assertiva il travisamento della prova (rispet all’individuazione dello stesso soggetto come amministratore delle società che erano parti del rapporto obbligatorio de quo: cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01);
considerato che il terzo motivo- con il quale si lamenta la violazione della legge penale ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del f di cui all’art. 131-bis cod. pen., in considerazione dell’esiguità dell’importo della distrazio risolve nella reiterazione delle allegazioni già prospettate in grado di appello e puntualme

disattese dalla Corte di merito (che ha avuto riguardo al più ampio montante oggetto di distrazione), difettando dunque la necessaria una critica argomentata avverso la sentenza impugnata;

considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale si denunciano la violazione de legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanz attenuanti generiche, è privo di specificità, in quanto la Corte distrettuale, in maniera conf a legge, ha fondato il diniego sull’assenza di elementi favorevolmente apprezzabili nell’eserci del potere discrezionale ad essa riservato e il ricorso non ha mosso una puntuale censura al riguardo, assumendo la mancata disamina degli elementi addotti con l’atto di appello richiamati in maniera del tutto generica;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità delle impugnazioni Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 26758 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.